כיצד לוודא שהמלצת עו"ד מחייבת גם אותו?

[justSomeone5]

כיצד לוודא שהמלצת עו"ד מחייבת גם אותו?

שלום!
אני רוצה להתייעץ עם עו"ד המתמחה בענייני משפחה לגבי חוקיות של נושא מסוים.
שאלתי היא:
במידה ועורך הדין הנ"ל יענה לי כי העניין חוקי, מניין לי ערבות שאכן הדבר כך?
במידה וטעות בידו, אמנם תתכן פגיעה במוניטין שלו, אך העניין כולו ייפול עלי...
אם אני משווה זאת לנושא של בדיקת רכב, אם עלית עם רכב שאושר ע"י מכון בדיקה
והתברר שהייתה תקלה חמורה ברכב - ישנו טופס הבדיקה שמפיל את האחריות על מכון הבדיקה
(אני לא רוצה להפיל שום אחריות על אף אחד, פשוט לדעת בוודאות שמעשיי חוקיים וההמלצה שאקבל רצינית)
תודה רבה!

 

[Harrington]

זה תחום מעט אפור

בעקרון אדם שיכול להוכיח שהוא התייעץ עם עורך דין טרם ביצוע מעשה מסוים, והסתמך על חוות דעתו, יש לו הגנה מפני טענות נגד המעשה הזה.

עם זאת, לא מדובר בהגנה מוחלטת, והדברים תלויים בשיקול דעתו של השופט ובנסיבות העניין הספציפיים.

 

[ב ר ז י ל י]

ככה זה בחיים

במשפטים שונים אתה רואה שתי סוללות עורכי דין מכובדים טוענים זה מול זה טענות שונות ומשונות, התובע זועק שהנאשם שחור משחור, עבריין מועד -- ואילו ההגנה טוענת שהחוק תמיד נר לרגליו והוא צח כשלג
והשופט מכריע - ובית המשפט פוסק זכאי או חייב, ולעיתים מגיע ערעור והופך פסיקתו על פניה.
ומסתבר שכמחצית מעורכי דין נכבדים אלו לא כיוונו לחוק בדבריהם וטענותיהם נידחו כטענות הבל ע"י השופט ... - והם, כאילו כלום, למרות שמלאכתם לא צלחה ממשיכים לייצג אנשים ומביאים בפניהם מצג שווא כאילו יודעים הם תמיד מה הם סחים.
מסקנה
עורך דין לא נושא באחריות על שום דבר מדבריו, אתה חייב לשלם לו אבל לא רצוי שתאמין לו (לפחות ב 50% מהמקרים)

 

[שטויות במיץ מישמיש]

אדום וכזו תשובה?

האם באמת עו"ד שפילינגר סבור כי תשובה כזו יאה למי שמואדם בפורום??
ואיפה ראית פסק דין שקובע שטענות הצד המפסיד הן טענות הבל?
האם לדעתך אותם עורכי דין "מפסידים" שוב ושוב?

 

[עוד יוסף פנדריך]

אין ערבות

אבל בתנאים מסויימים ניתן להסתמך על חוות דעת משפטית כהגנה מפני אישום בפלילים.

 

[ערן שפילינגר]

ברוב המקרים יש לעוה״ד ביטוח רשלנות מקצועית

וכפי שכבר נכתב כאן, פעולה שנעשתה לאור ייעוץ משפטי (לא ייעוץ באינטרנט אלא ייעוץ משפטי מול עו״ד שנתן לך חוות דעת משפטית בעניין) מוגנת למדי מפני ענישה פלילית.
אם עו״ד ינחה אותך לתקוף את גרושתך ואתה תפעל בהתאם אז שום דבר לא יעזור לך, אבל אם מדובר בנושא בו סביר שפעלת בתום לב בהתאם להנחיית עורך הדין, סביר שלא יצליחו להאשים אותך במקרה.

 

[עופר בן אברהם]

מדוע לא באינטרנט?

טול, לדוגמה, בחור בן תשע-עשרה, השואל אם מותר לו לקיים יחסי מין עם חברתו בת החמש-עשרה.
עורך הדין משיב לו, שאם הנערה מסכימה, המעשה מותר.
השואל מקיים יחסי מין עם חברתו בעקבות התשובה. משנודע הדבר להוריה, הם מתלוננים במשטרה, ונגד הבחור מוגש כתב אישום על בעילה אסורה בהסכמה.
עכשיו, בהנחה שהתשובה השגויה הנ"ל של עורך הדין, אם ניתנה במשרדו תמורת שכר, תפטור את השואל מאחריות פלילית, מדוע היא לא תפטור אותו מאחריות אם ניתנה בפורום אינטרנט, שמנהל עורך הדין (כששמו וכתובת משרדו מצוינים בכל תשובה)?

 

[ערן שפילינגר]

א) הכוונה שלי היתה שייעוץ באינטרנט, לדעתי, הוא לא ייעוץ משפטי הולם ויהי מה. לפני שמקבלים החלטה שעשויה לסבך אותך מבחינה חוקית - צריך לפנות לעורך דין לייעוץ פרונטאלי, ולא להסתפק במידע כללי שמקבלים בפורומים באינטרנט כמו פורום זה ממש, ואת זה אני אומר בראש מורם בתור מנהל הפורום הזה.

ב) תיקון קטן לשאלתך - קבלת ייעוץ משפטי לא פוטרת אותך באופן מאחריות פלילית אפילו אם קיבלת ייעוץ פרונטאלי בתשלום. ההשפעה של ייעוץ משפטי וטיבו, נבחנת עת בוחנים את המנס ריאה (היסוד הנפשי הנדרש לצורך האשמה בביצוע העבירה), אבל זה לא אומר שמקבלים פה פטור אוטומטי מאחריות פלילית.

ג) כדי לדון בשאלה שלך לעומק, אני מציע שנמשיך את הדיון כאן.

 

[א ר ו י ן]

איזה מנס ריאה ואיזה בטיח

34יט. לענין האחריות הפלילית אין נפקה מינה אם האדם דימה שמעשהו אינו אסור, עקב טעות בדבר קיומו של איסור פלילי או בדבר הבנתו של האיסור, זולת אם הטעות היתה בלתי נמנעת באורח סביר.

זאת התשובה הנכונה- בתקווה שתבין אותה.

 

[עופר בן אברהם]

לא טענתי שייעוץ משפטי פוטר תמיד מאחריות

אני מכיר את סעיף 34יט לחוק העונשין ואת פסק הדין המנחה בעניינו.
אבל בשאלתי הנחתי (וציינתי שזו הנחה), שתשובת עורך הדין בדוגמה שהבאתי אכן תפטור את השואל מאחריות פלילית, והשאלה היא:
אם התשובה פוטרת מאחריות, כשהיא ניתנת במשרד תמורת תשלום, מדוע אותה תשובה בדיוק אינה פוטרת מאחריות, כשהיא ניתנת בפורום אינטרנט (כשידוע וברור שהמשיב עורך-דין)?

נ"ב: מסיבות אישיות, שלא כאן המקום לפרטן, איני כותב עוד בפורום שהפנית אליו.

 

[א ר ו י ן]

שופטי סדום

קראתי את פסק הדין ולא הבנתי למה אזרח צריך לפנות "לרשות המוסמכת" לפני שהוא מתייעץ עם עו"ד פרטי. האם הרשות המוסמכת יותר אמינה מסניגור? הנסיון מראה שרשויות המדינה מחמירות עם האזרח מעבר למה שדורש החוק. לא פעם פרשנות המדינה לחוק כזה או אחר נדחית בבית המשפט. למה לפנות אליהן?

וחוץ מזה בשביל מה יש עורכי דין? כדי שהאזרח ירוץ לרשויות?

הטענה שאזרח יכול לנצל לרעה יעוץ משפטי כדי להתחמק מאחריות, ולכן לא צריך להקל עליו בנושא זה, איננה מוסרית. הטיעון הזה חוזר בגירסאות שונות אצל כמה שופטים שזכויות האדם אינן נר לרגליהם. לכן אשיב תשובה עקרונית- העובדה שאדם עלול לעשות שימוש לרעה בזכות, לא מצדיקה שלילת הזכות. כל זכויות האדם ניתנות לניצול לרעה וזאת לא סיבה לשלול אותן.

זכות ההיוועצות בעורך דין היא זכות בסיסית. העובדה שאדם עלול להתייעץ עמו כדי לקבל פירוש מקל לחוק איננה סיבה לשלול אותה מעיקרה. כל מקרה צריך להבחן לגופו, ואין לקבוע כללים גורפים שיפגעו גם באזרחים תמי לב.

מתאים לביניש אלופת ניגודי הענינים לתת החלטות דרקוניות ולהרשיע על ימין ועל שמאל. נסיון החיים מורה ששליטים מושחתים מקפידים מאוד עם נתיניהם.

 

[הבולאי]

ארווינקא כועס על בייניש אבל היא לא מרשיעה על

שמאל. אזרח ישראלי ממוצא מוסלמי התיעץ עם עו'ד על זכותו להרוג אדם הנכנס לחצרו
השיחה חסויה האזרח טען כי אכן זה הייעוץ.והוא השתמש בו ,לרעה.
האם להאשימו.

 

[עופר בן אברהם]

ראה גם

כאן, סעיפים 62 - 66 ו- 98.

 

[א ר ו י ן]

ראיתי..........

בהתחלה היא כותבת דברים שפויים. אח"כ כותבת שהובא לידיעתה פסק דינה של "כבוד הנשיאה" והיא מתיישרת אתה. לא עשיתי בדיקה של התפתחות ההלכה אבל אין לי ספק שביניש הרעילה את עשיית הצדק בכל תחום שרק נגעה.

 

[ערן שפילינגר]

ומה הסיכוי שתתנצל?

לא על השגיאה שלך, אתה יודע, בשביל זה יש פורום
אני מדבר על התנצלות בגין ההשתלחות בי.

 

[ערן שפילינגר]

ככל שאני מתעמק בשאלה

היא באמת יותר ויותר מעניינת.
אני צריך למצוא את הזמן לקרוא קצת בעניין. זה נושא שמן הסתם קרוב ללבי.
אבדוק את הנושא ואשתדל לחזור עם עמדה בימים הקרובים.

 

[עופר בן אברהם]

דעות נוספות

ראה פה ושם.