חושבים שאתם חיים במציאות היחידה? תחשבו שוב !

[hnc]

ורובם המכריע של בני האדם

לא חיים את חייהם ואח"כ מתים, בדיוק כפי שכתבת לגבי הדג שלנו?

 

[uzi2]

חצי ראשון של הטענה נכון.

אין ספק שגם בני האדם חיים את חייהם ואח"כ מתים.
טענתי מספר טענות, שאחת מהן חלה גם על דגים וגם על בני אדם.
מי שאין לו דרך להתאים את עצמו לסביבתו (או כמו אצל בני האדם - להתאים את סביבתו אליו) לא ישרוד. בוודאי זה חל גם על בני אדם.
ההבדל הגדול בין בני אדם לבעלי חיים אחרים, הוא ביכולת שלנו להתאים את הסביבה אלינו (לפחות לעשרות שנים הקרובות). למשל בתקופת הציידים-לקטים נכים לא היו יכולים לשרוד זמן משמעותי, והסביבה היתה נוטשת אותם כדי להגדיל את הסיכוי להישרדותה. היום אדם יכול להיות נכה, ועיוור וחרש, ובזכות אמצעים טכנולוגיים ושינוי סביבה, לחיות חיים ארוכים.
נראה לי ששנינו סטינו מהנושא העיקרי, אם כי עדיין בתחום עיסוק הפורום. לא שזה מפריע לי.

 

[hnc]

נכון שהאדם גם מתאים את הסביבה אליו.

אולם צריך להסתכל על כל התמונה שבה האדם גם הורס את הסביבה (ואפשר שבעתיד יהרוס עד כדי כך שהסביבה לא תתאים יותר לאדם...) שאת זה לא עושה הדג או לצורך העניין כל חי אחר, ולכן אני באמת לא יודע מה עדיף להיות,כמו הדג או כמו האדם...

 

[uzi2]

אבל אלו בדיוק אותן הטענות.

גם דגי מעמקים שמעולם לא עלו למים רדודים, בהעדר מידע (ותחת ההנחה לשם דיון בלבד, שיש להם שכל) אין טעם שינסו ללמוד מחבריהם על הספקולציות של איך העולם נראה בגובה של 10000 ק"מ מעליהם. ואם למישהו מהם יש דעה ואפילו נחרצת, די בטוח שהיא שגויה. זה לא אומר שאין שום דבר מעבר למה שהם יודעים. זה רק אומר שאם הם ינסו ללמוד אחד מהשני, זה לא יעזור להם. הם יצטרכו לפתח כלים מדעיים לאט לאט שיספקו את המידע, ורק אז יוכלו להתקדם בהבנה שלהם.

 

[hnc]

בין היתר זה אחד הדברים שלא הבנת.

גם אם דגי המעמקים יפתחו כלים מדעיים משלהם, לעולם לא יצליחו להבין מאין בדיוק הגיעה האניה שטבעה עם החומרים המזהמים שעליה שישפיעו עליהם, מפני שזה שייך למציאות שמעבר להם ששום כלי מדעי משלהם לא יכול להסביר, ומכאן תמשיך לבד בהקשר לעניין הנ"ל לגבי בני האדם עצמם...

 

[BigBadWolf]

בני האדם גילו מספר סכנות שבאות מהחלל בעזרת כלים מדעיים

וזאת למרות שאיננו יכולים לחיות שם ושבין סביבתנו הטבעית לחלל מפרידים לא פחות מ-200ק"מ, ורוב הסכנות הרבה יותר רחוקות מכך.

 

[uzi2]

על סמך מה אתה מכריז שלא הבנתי את זה?

אילו הייתי טוען שהכלים המדעיים הם תנאי מספיק היה מקום לטעון שלא הבנתי את זה. אבל רק טענתי שזה תנאי הכרחי.

 

[hnc]

אין שום תנאי הכרחי,לא מדעי או אחר

כדי שאפשר יהיה להבין באמצעותו מציאות שמעבר אם קיימת כזו, אלא רק את התוצאות של השפעה ממציאות שמעבר שככזו היא גם מעבר למדע, ולא חסרים דוגמאות לתוצאות של השפעות שכאלה שהמדע לא יכול להסביר.

 

[uzi2]

שוב. לא מדבר על הבנה מלאה. גם הבנה חלקית זו הבנה.

וכפי שכבר כתבתי המון פעמים אני לא חולק על קביעתך הטריוויאלית שיש דברים שהמדע לא יכול להסביר. אתה כל הזמן חוזר על האמירה הטריוויאלית הזאת, שאין לגביה מחלוקת.

 

[hnc]

הקביעה טריוויאלית אולי לגביך,

אבל נתקלתי בהמון אנשים,יותר מדי אנשים, שלא מסוגלים לחשוב מעבר לאפם...
אגב,זה לא רק שיש דברים שהמדע לא יכול להסביר. אלא שהם ממש מעבר לכל מה שהוא אנושי כולל המדע ולעולם לא נוכל להסביר...
וזאת נקודה טובה לסיים את הדיון הלא כן?

 

[uzi2]

עד כה לא נתקלתי בכאלו שמחזיקים

בדעה שאתה תוקף, ולפיכך לדעתי מדובר באנשי קש. בקרב כל המדענים שבסביבתי (ואני בסביבה הזאת) זה נתפס כטריוויאלי.

 

[hnc]

טוב,בסביבתי לא כולם מדענים

דגולים...
ובוא, בוא תאמר מה בדיוק מה כל כך טריוויאלי באמירה הזאת, ונראה אם אנחנו מתכוונים לאותו הדבר בדיוק.

 

[uzi2]

השיטה המדעית מגדירה את גבולות המדע.

חלק מהמדע ומהשיטה המדעית הוא להגדיר את גבולות הידע והיכולת לדעת. לכן מדענים מודעים היטב למגבלות המדע.

כל תאוריה שאנו מתייחסים אליה כאל מוכחת, מוכחת בתנאים מסוימים, ולפיכך מתייחסים אליה כאל נכונה (עד כדי אקסיומות יסוד) בתחומים בהם הוכחה בלבד. התלות של המדע בראיות ובהוכחות אימפיריות מגביל את המדע. הנוקשות של הכללים, שהמדע חייב לה את הצלחתו מגבילה אותו עוד יותר. המדעים למעט מתמטיקה מוגדרים כמדעים אימפיריים. כלומר מבוססי ניסוי. לפיכך מה שלא ניתן למדוד ולכמת, לא ניתן לבדוק נכונות ולא ניתן לדעת. זה לא אומר שזה לא קיים, רק שלא ניתן לדעת. המתמטיקה מוגבלת משום היות הידע שאנו צוברים בה סופי ומשום שהיא מוגבלת לדיון בסוגיות שניתן לנסח מתמטית.

 

[hnc]

איך אפשר שמהשיטה

המדעית יוגדרו גבולות הידע והיכולת לדעת אם ככאלה הם מעבר לשיטה המדעית?
ומה זה בכלל גבולות הידע והיכולת לדעת אם אנו רואים שככל שחולף הזמן גבולות הידע והיכולת לדעת מתרחבים עוד ועוד?

 

[uzi2]

בכל תובנה

מגדירים את גבולותיה בנפרד. בהתאם לראיות ולהוכחות.

 

[hnc]

בוא נדבר על תובנת הזמן...

מה הם גבולות הידע לגביו?

 

[uzi2]

התשת אותי. טרול.

 

[hnc]

תירוצונצ'יק

אין לך שום תובנה משלך.
אתה בכלל לא יודע על מה אתה מדבר כשאתה כותב על תובנות.
אפילו אין לך מושג כמה אתה רחוק מתובנות אמיתיות.
תתחיל מהזמן ותתקדם משם אבל לי נראה שתתקע בעניין הזמן...

 

[פולספגן]

ממש לא

התנ"ך הוא

היסטוריה ויש ממצאים ארכיאולוגיים שתומכים בו.

 

[uzi2]

יש ממצאים שתומכים בדברים מסוימים שכתובים שם

יש ממצאים שתומכים בדברים מסוימים שכתובים שם, וממצאים אחרים שלא ממש מתיישבים עם דברים אחרים שכתובים שם.
וגם התנ"ך עצמו (אם נוציא מהכלל נסיונות לפרשנות שנועדה ליישב סתירות) מכיל סתירות פנימיות. כמובן שלדתיים יש הסבר והוא שאין לפרש דברים כפשוטם, אבל שאלה אם זה לא נסיון להתאים את הפרשנות למניעת סתירות.