מדוע תמיד נמנעתי משיטה זו של הסקת מסקנות.
אתרי אג'נדה או עיתונים שרוצים למכור, ימצאו את אותם גורמים שיציגו עמדות וראיות שיחזקו את האג'נדה. דוגמאות לכל דבר אפשר להביא, ואנשים עם כל דעה (כולל אנשי רפואה) אפשר למצוא. העולם שלנו גדול.
השאלה היא האם עמדתו של קירש מקובלת על אנשים שמבינים או לא, חשובה.
לי אין כלים לבדוק ישירות, ולכן אני תמיד מעדיף להתייעץ אם אנשים שאני יודע שהם מבינים ושאין לי סיבה לחשוד ביושרם, ויש בסביבתי כמה כאלו.
רק כדי להמחיש עד כמה אפשרי שהדברים לא יהיו כפי שהם מוצגים, ראי למשל את הבלוג של ירדן לוינסקי ש
התייחס ברמת פירוט גבוהה לטענות של קירש וגם לטענות נלוות.
האם זה נכון שיש התייחסות רק למחקרים שהחברה מציגה, ואין חשש, או שהיא לוקחת על עצמה סיכון מאוד גבוה כאשר היא מציגה משהו שנוגד את תוצאות המחקר? מי צודק? בזה שיש כאלו שטוענים את הטענות שלך, וחלקם אנשי רפואה - אני מכיר. האם הם אחוז משמעותי מאנשי המקצוע? התרשמתי שלא.
אינני יודע עד כמה ה- FDA נקי משיקולים זרים, אבל גם ה- FDA לא פועל בחלל הריק, ויש עוד מדינות שמנהלות מעקבים אחר תרופות ובאופן בלתי תלוי.
הבעיה היא במילה ששנואה עלייך - אנקדוטליות. קשה מאוד מתוך התבוננות במקרים מסוימים להסיק מסקנות גורפות. האם התעלמות (בהנחה שהכתבה מציגה דברים במדויק) מנזקים של תרופות נבעה מכך שלהערכת הנציגים זה לא היה משמעותי. האם משיקולים זרים או שמדובר בטעות אנוש של מי שעובר על עשרות אם לא מאות אישורים בחודש.
כדי שהתיאוריה שחברות התרופות שולטות בעולם הרפואה תהיה נכונה, צריך שיתוף פעולה של אחוז גבוה מאוד מהעוסקים במלאכה. שיתוף חוצה גבולות ויבשות. זה לא אומר שכולם צדיקים ואין בעיות. זה רק אומר שצריך להיזהר בגיבוש דעות נחרצות - בייחוד בטענות קיצוניות.
ראיתי אתרי אג'נדה שמביאים אינספור הוכחות לכך שהיהודים מושחתים ומשחיתים את העולם ועושים דברים איומים. לא מעט מהדוגמאות שהם מביאים שם (באותם אתרי אג'נדה) הן נכונות, אבל עדיין התמונה הכללית המצטיירת משם שקרית לחלוטין.
על מי אני סומך? על אנשים שמבינים בתחום ונמצאים בסביבתי, כך שהסינון שלהם הוא לא לפי תפישת עולמם בסוגיה.
