שפיפון ים סינגפורי
New member
דיון בנושא הוכחה לאמיתות התורה בין komson101 לביני.
קצת רקע - אני מתחייב לעשות דיון בעל פה עם מיכאל דהן (komson101) שבו אני אבחר את הנושא בתנאי שהוא יתחייב להמשיך את הדיון הזה בנושא שהוא בחר.
בנסיון לשמור על הדיון ברמה שמכבדת את שני הצדדים אשתדל להמנע מלכתוב את השם המפורש ואבחר בשם שמיכאל משתמש בו - "אלוקים".
הנושא, כאמור, הוא "הוכחה לאמיתות התורה". הנה מה שמיכאל כתב:
"בחכמה אי אפשר להמציא שקרים
התורה שבעל פה היא חכמה אלוקית לכן היא אמיתית
שאר הדתות הן לא חכמה אלוקית לכן הן שקר"
וזו תגובתי:
1. "בחכמה אי אפשר להמציא שקרים". אנא הגדר למה אתה מתכוון כאשר אתה כותב "חכמה". עד כמה שאני יודע, יש הרבה שקרים שהומצאו בחכמה כל כך רבה שלקח המון שנים והמון חכמה רק להבין שהם שקרים.
2. "התורה שבעל פה היא חכמה אלוקית לכן היא אמיתית". - אנא הגדר "חכמה אלוקית" ובמה היא שונה מסתם "חכמה". אנא הגדר "אלוקים".
3. "שאר הדתות הן לא חכמה אלוקית לכן הן שקר" - בנוסף למה שכתבתי לגבי סעיף 2, האם חקרת את שאר הדתות בעולם? יש המון דתות שונות בעולם, (זו רק רשימה חלקית) ולפחות בחלקן יש המון זרמים שונים. (כמדומני, כ 41,000 זרמים שונים בנצרות בלבד). האם אתה מכיר את כולם? אני טוען שמפאת הכמות הגדולה לבדה, לא סביר שאדם אחד יוכל להכיר את כולן לעומק. אם אתה מקבל דת אחת, אתה צריך להסביר (לעצמך, לא לי) מדוע אותה אתה מוכן לקבל כאמת בעוד את שאר הדתות אינך מוכן לקבל כאמת. במילים אחרות, מה הראיות שלך בבואך לקבוע איזו דת היא אמיתית ואיזה שקרית. זכור כי מכיון שהן רובן טוענות דברים מנוגדים, לא יכול להיות שכולן נכונות, אבל כן יכול להיות שכולן שגויות.
בנוסף לכל מה שכתבתי עד עכשיו - עד כמה שידוע לי התורה שבעל פה (וכך גם טוענים המאמינים) היא פירושים והרחבות אנושיים לתורה שבכתב. כלומר, רבנים בשר ודם שמפרשים את התורה שבכתב. מכיון שאנחנו יודעים שהתורה שבכתב אינה מתארת נכון את המציאות (ראה, למשל, את סיפור הבריאה, או את המבול של נח שלא היה ולא נברא), ובנוסף מכילה סתירות פנימיות (למשל, תיאור הבריאה שונה בין פרקים א' ו ב' בספר בראשית), מדוע עלינו לקבל את התורה שבעל פה, שמבוססת על דבר שמלכתחילה אנחנו יודעים שאינו אלוקי?
קצת רקע - אני מתחייב לעשות דיון בעל פה עם מיכאל דהן (komson101) שבו אני אבחר את הנושא בתנאי שהוא יתחייב להמשיך את הדיון הזה בנושא שהוא בחר.
בנסיון לשמור על הדיון ברמה שמכבדת את שני הצדדים אשתדל להמנע מלכתוב את השם המפורש ואבחר בשם שמיכאל משתמש בו - "אלוקים".
הנושא, כאמור, הוא "הוכחה לאמיתות התורה". הנה מה שמיכאל כתב:
"בחכמה אי אפשר להמציא שקרים
התורה שבעל פה היא חכמה אלוקית לכן היא אמיתית
שאר הדתות הן לא חכמה אלוקית לכן הן שקר"
וזו תגובתי:
1. "בחכמה אי אפשר להמציא שקרים". אנא הגדר למה אתה מתכוון כאשר אתה כותב "חכמה". עד כמה שאני יודע, יש הרבה שקרים שהומצאו בחכמה כל כך רבה שלקח המון שנים והמון חכמה רק להבין שהם שקרים.
2. "התורה שבעל פה היא חכמה אלוקית לכן היא אמיתית". - אנא הגדר "חכמה אלוקית" ובמה היא שונה מסתם "חכמה". אנא הגדר "אלוקים".
3. "שאר הדתות הן לא חכמה אלוקית לכן הן שקר" - בנוסף למה שכתבתי לגבי סעיף 2, האם חקרת את שאר הדתות בעולם? יש המון דתות שונות בעולם, (זו רק רשימה חלקית) ולפחות בחלקן יש המון זרמים שונים. (כמדומני, כ 41,000 זרמים שונים בנצרות בלבד). האם אתה מכיר את כולם? אני טוען שמפאת הכמות הגדולה לבדה, לא סביר שאדם אחד יוכל להכיר את כולן לעומק. אם אתה מקבל דת אחת, אתה צריך להסביר (לעצמך, לא לי) מדוע אותה אתה מוכן לקבל כאמת בעוד את שאר הדתות אינך מוכן לקבל כאמת. במילים אחרות, מה הראיות שלך בבואך לקבוע איזו דת היא אמיתית ואיזה שקרית. זכור כי מכיון שהן רובן טוענות דברים מנוגדים, לא יכול להיות שכולן נכונות, אבל כן יכול להיות שכולן שגויות.
בנוסף לכל מה שכתבתי עד עכשיו - עד כמה שידוע לי התורה שבעל פה (וכך גם טוענים המאמינים) היא פירושים והרחבות אנושיים לתורה שבכתב. כלומר, רבנים בשר ודם שמפרשים את התורה שבכתב. מכיון שאנחנו יודעים שהתורה שבכתב אינה מתארת נכון את המציאות (ראה, למשל, את סיפור הבריאה, או את המבול של נח שלא היה ולא נברא), ובנוסף מכילה סתירות פנימיות (למשל, תיאור הבריאה שונה בין פרקים א' ו ב' בספר בראשית), מדוע עלינו לקבל את התורה שבעל פה, שמבוססת על דבר שמלכתחילה אנחנו יודעים שאינו אלוקי?
