אבולוציה..? לא נראה לי.

[ehefetz]

אבולוציה..? לא נראה לי.

שאלה למבינים ולסקרנים - כיצד יתכן שתהליך של שינויים אקראיים לחלוטין + שרידות החזק, הביא להתפתחות מערכות כה מורכבות כמו יצורים חיים או האדם. מערכות שכל רכיב ואיבר נבנה כאילו במלאכת מחשבת המשלבת פיזיקה וכימייה בצורה גובלת בשלמות. ושלא יובן לא נכון - אני כן מקבל את עובדת התפתחות המינים ו"השתכללותם" לצורך שרידות והתאמה לסביבה. כך דוב הנמלים פיתח לשון ארוכה ודביקה והאדם "ויתר" על זנב מיותר. שאלתי מעמידה בסימן שאלה את ה-א-ק-ר-א-י-ו-ת + השרדות כסיבה העיקרית להתפתחויות הללו. משול הדבר לסופת הוריקן שתחלוף מעל מגרש גרוטאות ומיד בצאתה ממנו יתברר שנותר לו מטוס ג'מבו בנוי לתפארת - תוצר יד המקרה.

 

[SilentMike]

ממש לא נכון.

האקראיות מנותבת ע"י הברירה. כך שההתפתחות אינה תהליך אקראי לחלוטין. ה-"ג'מבו" לא התפתח בצעד אחד, אלא בשורה של צעדים. תאר לעצמך מיליון ערמות גרוטאות. לוקחים את זו שהיא "הכי דומה למטוס נוסעים", נקרא לה J1. אז לוקחים את J1 מליון פעמים, אבל כל פעם עם הבדל קטן. ועכשיו בוחרים שוב את הדומה ביותר למטוס נוסעים J2, וכן הלאה וכן הלאה, עד J100 או J1000 או J-מליון. לא תצטרך לחכות מליון דורות בשביל מטוס נוסעים. זו לא אנלוגיה טובה לאבולוציה, משום שלאבולוציה אין מטרה סופית המדריכה אותה. אבל זו הדגמה של כוחה של ברירה. ראה גם את ספרו של ריצ'רד דוקינס "השען העיוור" העונה בדיוק על שאלה זו ודומותיה.

 

[Caligola]

אין שום דבר אקראי או מקרי בתורת

האבולוציה, ואני אתייחס בהודעה לכל אחד מהעקרונות שהעלת - נתחיל בזה שהאבולוציה פועלת על שני עקרונות פשוטים: 1. Variation - כל האורגניזם הקיימים מורכבים מתאים, בכל תא יש קוד גנטי שהוא למעשה יצוג דיגטלי של תכונותיו של האורגניזם, כאשר לפני שהעובר מתחיל להבנות ברחמה של הנקבה נופלות מספר מוטציות גנטיות, חלק מהמוטציות יהיו נטרליות, חלק יהיו מזיקות, וחלק מועילות. 2. Selection - בשלב השני, הפרטים בעלי התכונות המוצלחות יותר שורדים, כאשר התכונות הם תוצאה של הקוד הגנטי. גוף האדם לא בנוי בצורה מושלמת, ומכיל כמה איברים עודפים המהוים שריד אבולוציוני ונקראים Vastigal Organs כמו: התוספתן, שיני בינה, עצם הזנב, פיטמות אצל זכרים, קרום הבתולים אצל נקבה. הצפי מתהליך אבולוציוני יהיה ליצור פרטים לא מושלמים, האיברים האלה יכלו לשרת אב קדמון בעוד שאותנו הם לא משרתים. ראה כאן על שרידים מולקולרים, ועל שרידים אבולוציונים. עוד שתי דוגמאות מזכרוני לחוסר שלמות יהיו - 1. מערכת חוש הריח למשל, היא מערכת המורכבת מ-900 גנים ריחניים, אבל בפועל התגלה שרק כ-320 הם גנים מתפקדים, כלומר ה-580 האחרים הם גנים שבורים. 2. מערכת העיכול של הפיל למשל עושה את עבודתה בצורה גרועה למדיי, ורוב מזונו של הפיל לא מתעכל ויוצא כמו שהוא. האבולוציה לעולם לא טענה שהחזקים שורדים, נמלה לא יותר חזקה מברדלס ולמרות זאת היא שורדת, ציפור לא יותר חזקה מצבוע והיא גם שורדת, מי שישרוד הוא מי שמתאים ומוצלח בסביבתו, כאשר ההגדרה הרשמית של האבולוציה היא - שינויי בתדירות אללים בתוך אוכולוסיות לאורך זמן. (הגדרה שאיננה מהווה טאוטולוגיה)

 

[ehefetz]

אז הבה נמשיך...

ראשית, תודה על התשובה המפורטת (לשני המשיבים). השימוש שעשיתי במושג השלמות וודאי אינו דטרמיניסטי, ולצורך העניין בא להמחיש את מורכבותן של המערכות באורגניזמים. אכן - אין כאן ש-ל-מ-ו-ת. ועדיין - ההסבר כי "מוטציות מועילות" (שכל אחת מהן נוצרה בפרט מסויים וספציפי) הצטרפו זו לזו ליצירת מערכת מורכבת מותאמת סביבה וצרכים, ושבדיוק פרט זה (וצאצאיו) שרדו (כשכל חבריהם למין נכחדו), היא פשוט פשטנית מדי. אנסה לפרוט מעט את טיעוני (וסילחו לי אם הדוגמאות לא מחוברות למציאות אינני ביולוג. התייחסו לעקרון המועבר) : אוסף המוטציות המועילות הדרושות ל"שדרוג" או התאמת מערכת אורגנית של פרט מסויים (או הוא ובהמשך צאצאיו) - בצורה שתיצור שונות משמעותית עד כדי הגברת שרידות או התאמותו של פרט לסביבה - הינה (ע"פ הגיוני) אדירה, ועולה על כל סבירות סטטיסטית מתקבלת על הדעת. לדוגמא - נניח שהתגלה שזן מסויים של עוף דורס "שדרג" את חדות ראיתו עם הדורות כי בסביבתו חיים רק זוחלים קטנים מהם הוא ניזון. שדרוג חדות ראייה = הגדלת היקף העין + גמישות שרירי העין ליצירת מרחק מוקד אופטי משתנה + התפתחות הרכיב במוח המפענח טוב יותר את הפרטים האופטיים - וכל זאת בדיוק בתאום מושלם (אולי תוך אלפי או מליוני שינויים תאיים קטנטנים המצריכים דיוק הדדי) של אופטיקאי משקפות במפעל "בושנל" - וכל זאת רק בעזרתן של אותן "מוטציות מועילות" ומיקריות אצל אותו פריט ספציפי (וצאצאיו שלו) ??? ומי היבטיח שאותו פריט קסום, שנולד עם מוטצית ראיית הנץ, לא נטרף או מת מהתייבשות או חלה בשפעת נעורים (במקרה...). אתם מזהים את האבסורד שבתאורייה ? השינויים וההתאמות מורכבים מדי, עדינים ורגישים מדי, מתוחכמים מדי, דורשים תאום אלפי פרטים תת-תאיים קטנטנים, מוכווני מטרה (שרידות) מדי, דורשים זמן רב מדי (לאורך דורות) - בכדי לתלותם במוטציות אקראיות בלבד ! ומה עם הקימורים באוזן שמכוונים את גלי הקול למקומם, בתאום עם פענוח מתאים של המוח? ומה עם הריאות הבנויות לספוח חמצן מהאוויר ביצורים קרקעיים ומן המים ביצורים ימיים? וכו' וכו' . ואם אכן מוצא כל המינים ביצור או יצורים חד-תאיים - מי הביא וגרם להתפתחותן של אלפי ומליוני מערכות אורגניזמויות הנדסיות-פיזיקליות-כימיות-אופטיות מורכבות עד אין קץ ומתואמות כמעשה שען שוויצרי... ? צירוף מוטציות אקראיות...??? ועוד לא הזכרתי את מוח האדם. אני כמעט על סף לאמר - יש כאן "יד מכוונת". אבל אני נעצר רגע לפני. ותוהה ...! ולא מסתפק בהסבר הפשטני (מדי) שרק באבולוציה של דארווין תלויים כל הפלאים הללו ! ואני עדיין תוהה (אך כמעט בטוח שאינני טועה). ומחפש תשובה ...

 

[Caligola]

הטיעון שהעלת נקרא:

Arguments from incredulity. 1. במילים אחרות, אתה לא יכול להבין את X, למרות שאחרים יכולים למצוא לזה הסבר טבעי; וברוב המקרים כבר יש לזה הסבר. אין לך ידע בנושאים שהעלת, ואתה מסיק שזה לא יכול להתפתח, וכאן הטעות, גם אם אין לך ידע על דבר ספציפי זה לא אומר שזה לא יכול היה להתפתח. והטיעון שלך נשען על חוסר ידע, וחוסר בהוכחות, מאשר הוכחות תומכות למסקנה שאתה רוצה להגיע אליה. 2. והסוג של הטענה שהעלת היא טענה שיוצרת god of the gaps, ובמילים אחרות, בכל מקום שאין לך ידע אתה מכניס לתמונה כוח עליון, פעם חשבו שאלים למשל יצרו ברקים בשמיים, וזה היה עד לאותו רגע שגילינו את הסיבה הטבעית לברקים, פעם חשבו שמחלות הם סוג של עונש והיום ידוע שמחלות נגרמות על ידי חיידקים, פעם חשבו ששדים אחראים למחלות נפשיות, והיום ידוע שיש למחלה נפשית סיבה ביו-כימית, והשימוש באל היה נפוץ בכל מקום שהיה חוסר ידע, והיום השימוש באל להסברת תופעת טבע הולך ומצטמצם.

 

[ehefetz]

חלילה וחס.

ברשותך, אתייחס לחלקה השני של תגובתך - אני מזדהה איתך מילה במילה ! ואני האתאיסט הכי קיצוני שתמצא באזור. ויחד עם זאת (ושים לב לספין)... אני קצת חושש שתליית כל מופלאות התפתחות המינים בתאוריית המוטציות+שרידות - היא היא god of the gaps. דהיינו - הנה הסבר שניתן להתלות בו בהיעדר כל הסבר הגיוני אחר - אז הבה נקדש אותו. בסתר ליבי אני חושש שהאנושות עדיין לא פיענחה את קסם התפתחות המינים. ולפעמים צריך לאמר - אין לנו עדיין תשובה. ולא להתלות ב"אלי הדארוויניזם" להסברת "ברקי האבולוציה". ואם נרצה לרגע לחזור לדיון הענייני (ואנא, אל תפטרני ב - "אתה לא מבין..." ו "אין לך הוכחות.."). אשמח לקבל (לדוגמא) הסבר דארוויניסטי לראשית התפתחות היצורים המעופפים (היינו - ציפורים, בהנחה שבשלב כלשהוא בעבר לא היו כאלו). איזה צרוף מוטציות הפך יצור קרקעי וכבד לבעל נוצות, עצמות קלות ורצון לקפוץ מהצוק ולהתגרות בכוח המשיכה. ושוב - אני מקווה שאני מצליח להעביר את הע-ק-ר-ו-ן שבטיעוני. ואני ב-א-מ-ת רוצה להשתכנע בהסבר כלשהו (אם קיים כזה...). יום טוב.

 

[22ק ו ס ם]

כנפיים

למעשה הכנפיים התפתחו 4 פעמים בצורה בלתי תלויה (חרקים, ציפורים, עטלפים ודינוזאורים). להבנה באמת מלאה אני ממליץ לך לקרוא את פרק 4 בספר "הטיפוס על ההר הבלתי סביר" של ריצ'רד דוקינס (פרק אחר מסביר את התפתחות העין). באופן עקרוני הרעיון הוא שהכנף התפתחה בשלבים כך שבתחילה היא בכלל לא יועדה לתעופה. כנף קרקעית למשל יכולה לספק חום או לעזור באיסוף חרקים בלי קשר לתעופה. יצורים שחיים על עצים יכולים להרוויח מניתור מענף גבוה לענף נמוך ועוד. לא בהכרח הייתה סיבה אחת וכפי שאמרתי תעופה התפתחה פעמים רבות בצורה עצמאית. אתה טוען שאין לך הבנה בביולוגיה בכלל ולכן הייתי ממליץ לך לקרוא קריאה בסיסית של ספרות פופולארית בתחום ואחר כך לראות אם יש דברים שאתה לא מבין, הפינג פונג שאתה מנהל פה הוא חסר תוחלת כי אתה לא מכיר מונחי יסוד בתחום. אני מקווה שאתה מקבל את דבריי לא כהתנשאות אלא פשוט להבין שהרבה אנשים חושבים שהם ממציאים את הגלגל אבל התהיות שלך משותפות להרבה אנשים שמכירים רק בצורה שטחית את התחום ואם אתה באמת בא עם ראש פתוח אני חושב שהספרים הללו יעזרו להבנה שלך מאוד.

 

[Caligola]

המאובן של הציפור הראשונה שנמצא

הוא המאובן המפורסם: Archaeopteryx, והדעה הרווחת כיום היא שציפורים התפתחו מדינוזארים, הממצא הראשון של Archaeopteryx היה בשנת 1861, והוא תוארך כבן 150 מיליון שנה, מאז אותו ממצא התגלו כשבעה מאובנים נוספים של המין Archaeopteryx. Archaeopteryx היה דומה בגודלו ובצורתו לתרנגולת, הוא היה עם כנפיים קצרות ורחבות, וזנב ארוך. הנוצות דומות לנוצות של ציפורים החיות קיום אבל Archaeopteryx היה שונה מכל סוג של ציפור החיה כיום, היו לו לסתות עם שיניים חדות, שלוש אצבעות אשר מסתימות בטפרים, ועצם זנב ארוכה. Archaeopteryx הוא שלב ביניים מאחר והוא מפגין מאפיינים גם של זוחלים וגם של ציפורים. (תוכל להמשיך לקרוא על הממצא הזה כאן) כנפיים מהוות יתרון עצום לציפור: כנפיים מסייעות לציפור לברוח מטורפים, לסייע בתפיסת קורבן במהירות, לנוע ממקום למקום, בזכותם של הכנפיים ציפורים משתמשות ברגליים האחוריות כנשק, הכנפיים מאפשרים לציפור להגיע ולתפוס נישות חדשות, ומשפרות את יכולת השרידות. ציפורים הם בהכרח דו-רגליים, אבותיהם של הציפורים לא היו הולכים על ארבע, לכן, זה לא שרגל הפכה לכנף לאורך זמן, מה שקרה זה שזרוע הפכה לכנף עם הזמן, כאשר בכל אחד מהשלבים מופעל לחץ הברירה הטבעית שגרם בסופו של דבר לזרוע לשנות פונקציה, ולהקנות יכולת אירו-דינמית, תוך כדי שינויים הדרגתיים. כאשר שלבי הביניים יכלו ושימשו למטרת דאייה.

 

[pembencipolisi]

הצפורים התפתחו מדינוסאורים טורפים

הארכיאופטריקס הוא הצפור הקדומה ביותר, עם נוצות על כל גופה ושלד מושלם של דינוזאור בגודל מזוער. גיל הארכיאופטריקס נאמד לפי הערכות שונות ב 153 150 147 140 מיליוני שנים והמין ידוע מ 7 פרטים לפחות החל מ 1861 ומנוצה אחת מאובנת שנמצאה ב 1860. כל הממצאים מקורם בגרמניה. כיום נחשב הארכיאופטריקס כ"דרך ללא מוצא" והצפורים למרות שראשונותיהן דומות לו וקרובות לו במוצאן, לא התפתחו ממנו. החל מ 1996 נמצאו לפחות 4 טפסים של מיני "שלבים" המראים את ההתפתחות ההדרגתית של הנוצות והתעופה בסין, בגיל של 130 - 120 מיליון שנה וגם בארגנטינה נתגלה דינוסאור מקרובי הצפורים ובמדגסקר נתגלתה צפור עם זנב דינוסאורי מרבה חוליות בת 70 מיליון שנה "בלבד"..

 

[Caligola]

את הארכיאופטריקס נתתי כדוגמה לשלב

ביניים, אבל כמובן שמלבדו יש עוד דוגמאות למאובנים שנמצאו ומציגים מורפולוגיה גם של זוחל וגם של ציפור. אתה אומר שהארכיאופטריקס נחשב ל-"דרך ללא מוצא", ואני שואל למה? האם יש לנו דרך לדעת האם הארכיאופטריקס נכחד או שהתפתחו ממנו מינים חדשים?

 

[pembencipolisi]

נזכר בערוצי המדע בטלביזיה לתדהמתי

בתכנית שעסקה בהתפתחות התעופה ועסקה במוצא העופות בלבד (לא בתעופת החקרים, הפטרוסאורים , העטלפים) שהדיון במוצא התעופה החל ב 1861 בעקבות מציאת הארכיאופטריקס בגרמניה, אבל בעקבות ממצאי מחוז ליאאונינג בסין אמר מדען שרואין בתכנית, "אמנם הארכיאופטריקס הוא הצפור הקדומה ביותר, אמנם היה מעופף בעל נוצות, עם שלד דינוסאורי (והתכנית מראה השואה בין שלדו לבין שלד "רפטורי" דינוסאורי) אבל הוא DEAD END והצפורים לא התפתחו ממנו, מה שלא שולל את העובדה שהארכיאופטריקס הוא אכן צורת מעבר". הממצאים בליאאונינג הם בני 130 - 120 מיליון שנה, מראים התפתחות הדרגתית של כסות הנוצות, לפחות 4 מיני דינוסאורים בעלי נוצות כולם ארכם עד מטר אחד, וגם ציפורים בנות אותו עדן (קרטיקון) נתגלו בליאאונינג.

 

[SilentMike]

במקרה כתבתי על פעם כנפיים.

אז אם אין לך כוח לספר, ואתה מוכן להוריד את עצמך לרמה של קריאת דבריו של תגרן אינטרנט מליגה ב' (לא ברור אם שנה שעברה עיליתי מליגה ג', או שמא ירדתי מליגה א') אתה יכול לקרוא את זה.

 

[SilentMike]

צריך להיות "...פעם על כנפיים"

 

[SilentMike]

אין לך בסיס במציאות

אתה מדבר יפה, אבל אין לכך בסיס במציאות. אתה אומר: "שדרוג חדות ראייה = הגדלת היקף העין + גמישות שרירי העין ליצירת מרחק מוקד אופטי משתנה + התפתחות הרכיב במוח המפענח טוב יותר את הפרטים האופטיים - וכל זאת בדיוק בתאום מושלם..." אבל זה לא בהכרח נכון. הראיה של כל יצור מכוונת ע"י הברירה לאיזו פשרה מיטבית. זה לא שהמוח שלו לא יכול לראות יותר טוב עם עיניים טובות יותר, זה שהוא מכוון לניצול של העיניים הקיימות. אם יהיו עיניים טובות יותר הראיה תשתפר, ואז המוח יתאים את עצמו כדי לנצל ביעילות את העיניים החדשות והראיה תשתפר עוד יותר (שוב בהנחה שהיצור אכן יפיק תועלת השווה את המחיר מהשיפור הזה). בנוסף אתה משתמש במושג ססטיסטיקה וב-"על פי הגיוני" באותו משפט. השניים לא הולכים ביחד. סטטיסטיקה זה ענף של מתמטיקה, ואינו ניתן להחלפה ב-"הגיון" כזה או אחר. זה שמשהו לא נראה לך הגיוני (ועל זה קליגולה כבר העיר) לא עושה את זה לא נכון. ובקשר לפריט המועדף אך ביש הגדא שמוכה ע"י הגורל, בדיוק על כך מבוססת הברירה הטבעית. ישנם פריטים כשירים יותר וכשירים פחות. כמובן שפריטים כשירים יפלו מצוקים יטרפו ע"י טורפים ויפלו קורבן למחלות לעיתים. אך המשמעות של כשירות גבוהה היא שסיכוייהם להצליח במלחמת הקיום ולהביא צאצאים לעולם גבוהה מזו של הפרטים האחרים. ולכן, לאורך זמן -וזו באמת סטטיסטיקה- חוק המספרים הגדולים קובע שאם יש פריטים מוצלחים יותר ופרטים מוצלחים פחות, המוצלחים יותר יפרו וירבו. אלא אם כן כמובן יהיה להם מזל רע באופן עקבי, ופה אנחנו רואים את הנקודה העיקרית: דווקא כדי לעצור את האבולוציה יש צורך בהתערבותו הבלתי פוסקת של המזל העיוור נגדה. האבולוציה בדרך ברירה טבעית היא דרכם הטבעית של הדברים.

 

[ehefetz]

ידידי,

תודה גם לך על התשובה. בנוסף לתגובתי (מהיום) שמעל, אוסיף - "ואז המוח יתאים את עצמו כדי לנצל ביעילות את העיניים החדשות והראיה תשתפר עוד יותר " -> כיצד בדיוק המוח מתאים את עצמו...? שוב אוסף מוטציות אקראי וקסום ? בוא ואנסה לתת עוד דוגמא לאבסורדיות שבתליית הכל במספרים הגדולים - הבה נדמה יצור חי לתוכנת מחשב. קטנה כזו (main ו hello world). משהו עם איזה ארבע שורות (נו, יצור חד תאי שכזה). ונניח שבסביבה רווית מדפסות בה חייה התוכנה, היא תשרוד רק ע"י פיתוח יכולת שליחת ה- hello world לפלט. (אחרת כנראה תיכחד ע"י התוכנות הטורפות שבאזור). ובכן - כל שעל תוכנתנו הצעירה לפתח, הוא איבר קטנטן (מעין זנבון חביב) שצורתו היא משהו מסוג - printf("hello world"); - משהוא כזה עם הגיון כלשהו, שמכיל סה"כ 22 תווים. עכשיו נניח שהווית המוטציות בתוכנות היא הקלדת תו מקרי במקלדת, מדי פעם - מדי כמה דורות. (אגב, נניח שבמקלדת בערך 50 מקשים (לא כולל shift)). עכשיו ידידי, צא וחשב תוך כמה דורות מוטציוניים בממוצע, תצליח תוכנתנו לפתח את יכולת התקשור עם העולם החיצון (ואני מוכן לסלוח על שגיאת syntax אחת או שתיים . ממ... אולי משהו כמו 50 בחזקת 22... ??? תתחיל לחשב....(רצוי לא במחשבון כיס) בא נאמר, שאם נניח התוכנה שלנו היא פיל, והשורה החסרה היתה פיתוח החדק - כנראה שכדור הארץ היה מספיק להכחד לפני שאיזה פילפילון היה מתחיל לפתח גבנונית על האף. עכשיו, לך ספר את זה לגנום של הפילים, שכנראה כולל יותר מחמישים משתנים, ולחדק שכנראה צריך יותר מ22 תווים כדי לעבוד. מקווה שסגרנו את נושא המספרים הגדולים. עדיין ממתין להסבר שימתח אף סולד של גזע פילפילונים קדום - לאורך כזה שמגיע בדיוק לשלולית שלמטה (בלי להיחנק בדרך). יום קסום והמשך הישרדות מהנה.

 

[22ק ו ס ם]

חוסר בתיכנון לטווח ארוך

אף אחד לא תיכנן את המוח שיהיה איך שהוא יהיה. יש לך כשל סטטיסטי כי אתה מנסה לחשב הסתברות של משהו שהוא לא הסתברותי. בכל שלב פועלץ ברירה טבעית מבין הרבה מאוד אפשריות שהיו קיימות. למשל, עם תיקח את הדוגמא של העין. אתה יכול לחשוב איזו תועלת תהיה לעין שיש בה רצפטורים שיבדילו בין אור וצל. זה יכול להיות הבדל משמעותי מבחינת יכולת השרידה. ואז ברגע שזה נברר מגיע השלב הבא שנניח מקנה לך יכולת ראייה של 1% ממה שיש לך היום וזה נברר וכך הלאה. אני אסביר לך את הכשל של בסיפור אחר: נניח שאתה נוסע לטיול בניו יורק ולהפתעתך פוגש את השכן שלך X. האם אתה חושב שזה נס? האם תנסה לחשב מה ההסתברות לפגוש אותו מכל האנשים שאתה מכיר בדיוק באותו מקום שפגשת אותו ובשעה הספציפית? זה נשמע מאוד מופלא לא? אבל אם תחשוב על זה לעומק, למעשה יכלת לפגוש כל אדם מוכר בכל מקום. סביר שאם תלך למספיק מקומות באיזה שהוא שלב תפגוש מישהו מוכר. אם היית מנסה לחשוב מראש מה הסיכוי לפגוש את X מחר בניו יורק ואכן היית פוגש אותו, אז זה היה מפתיע מאוד. ברגע שקרה מאורע מסוים הוא נהפך ל100%. דוגמא נוספת, אם אדם מסוים זוכה בלוטו הוא מאוד מופתע ומאוד קשה לנבא שהוא יזכה מראש. עם זאת, לפי חוקי ההסתברות אנחנו יודעים שמישהו יזכה אבל לתת לו שם מראש זה בלתי אפשרי. לכן כשאתה חושב על אבולוציה אתה לא חושב כאילו הייתה תוכנית מראש שמסתיימת בעיצוב מסוים, כי אין תוכנית כזו והאבולוציה אינה אקראית. המוטציות אקראיות אבל פועלות עליהן ברירה טבעית.

 

[SilentMike]

טוב

" כיצד בדיוק המוח מתאים את עצמו...? שוב אוסף מוטציות אקראי וקסום ?" פה אתה מכניס סופרלטיווים סרקסטיים כדי להעביר מסר שלא ביססת. אין שום דבר קסום במוטציות. כן, ברגע שמוטציות כאלה יועילו הן יזכו להעדפת הברירה (ומוטציות יש להזכיר מתרחשות כל הזמן). תוכנות מחשב אינן בהכרח קשורות לעניין מפני שהן מתוכננות. אז בוא ניקח את המשפט: פפרוני פיצה משפחתית בבקשה. אני סופר, לא כולל נקודה, 25 תווים (אותיות ורווחים במשפט הזה). כדי לייצר אותו (מבנק בן 25 תווים נניח) אני אצטרך משהו בסביבות 25 בחזקת 25 נסיונות, פלוס מינוס, שזה הרבה. עכשיו נניח שניקח משפט אקראי, וניצור לו 25 "בנים" כאשר בכל בן נשנה אות 1, וכל פעם נבחר את המשפט הקרוב ביותר לזה הרצוי, ונמשיך איתו. בכמה דורות נגיע למשפט הרצוי? לא יותר מכמה מאות בודדות, כשסביר להניח שבדרך נשאיר לא יותר מ-10,000 משפטי נפל שדודים (ועוד פחות אם לא נתעקש על דיוק). תוכנית מחשב שלעולם לא תייצר את המשפט הנ"ל בצורה אקראית, תגיע אליו בתוך שניות באלגוריתם ברירה מוצלח. שוב אני מציין שזה לא כמו אבולוציה משום שאין לאבולוציה מטרה סופית. הדבר מוסבר בפירוש בספר הנהדר "השען העיוור". ועוד בקשר לפיל. לאבותיו חסרי החדק של הפיל היה מן הסתם אם, משהו בסגנון של פרת הים נניח. די ארוך אבל לא חדק. לחלקם היה מן הסתם אף ארוך יותר ולחלקם קצר יותר. באיזשהו שלב הם החלו להשתמש בו לתועלתם, ועל כן הארכת וחיזוק האף זכו להעדפת הברירה. זה לא קסם כי אם ברירה טבעית פשוטה. מדהים אותי בכל פעם מחדש איך אנשים אומרים "בסדר ברירה טבעית אני יודע", ואז מתעלמים ממנה לחלוטין.

 

[vizini]

האם תשכנע אותך דוגמה אמיתית?

במקרה, כתבתי פעם תוכנה אבולוציונית שעושה משהו מאוד דומה למה שהצעת. התנאי לשרידות הוא חיבור של שני מספרים, וקבלת תוצאה הקרובה ביותר לתוצאה הנכונה. הנה ההסבר והקוד: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=33860344 כפי שניתן לראות בהמשך, האלגוריתם האבולוציוני אכן הצליח ליצור תוכנה שמחברת את המספרים. כמו שנאמר - אין טוב ממראה עיניים...

 

[pembencipolisi]

על פי אטנבורו כל האבולוציה מקרית

בספרו "החיים עלי אדמות" כתב שאל תאמר ש"הדגים רצו (הדגשה על רצו) להפוך את סנפיריהם לרגלים ולהפוך לדו חיים" אל תאמר ש"הזוחלים חפצו (הדגשה על חפצו) לעופף ולהפוך לצפורים.

 

[שפם המקובלים]

למה אטנבורו?

מהי בדיוק תרומתו העצומה לחקר האבולוציה? את הציטוט שהבאת, או משהו דומה מאד אפשר לקחת מכל ספר לימוד סטנדרטי על אבולוציה. למה להתלות במדעני פופ (כמו שעושים מעריצי לייבוביץ', למשל, בכל פעם שעולה ה"סתירה" בין דת למדע) כשאפשר לפנות לדבר האמיתי?