אבל הוא צודק.
עזוב רגע את הספרים המטומטמים שאנשים פרסמו פה, ואת הטיעונים המגוכחים של הבריאתנים ושות'. הוא אמר: "אדם דתי אשר טוען שאין הסבר מדעי להיווצרות החיים טועה" והוא צודק. והוא גם אמר: "אדם חילוני אשר טוען שבגלל שיש הסבר מדעי אז אין מקום לאל ולבריאה גם טועה" ובמידה מסויימת, אולי בדרך שונה מזו שהתכוון לה, גם בזה הוא צודק. מה זה בסך הכל אומר. החיים התפתחו בדרך האבולוציה, אבל אלוהים נמצא "מאחורי הקלעים". ובתיאוריה זה יכול להיות. אז מה? השתגעתי? הפסקתי להיות אתאיסט? כלל וכלל לא. מה שאני אומר זה את הבא: חוקי הפיסיקה אחראיים ליקום כפי שאנו רואים אותו כיום. מבחינתי הכי סביר לומר שחוקי הפיסיקה הם פשוט כך. אדם אחר יכול להגיד שבבסיס היקום מתחבא איזה אלוהים קטן. עכשיו זה בכלל לא מחוייב המציאות, ולדעתי האישית גם מאוד בלתי סביר, אבל אי-אפשר להוכיח שזה לא נכון, או אפילו לחשב עבור זה הסתברות. זה "אלוהים מופרד". מיותר לחלוטין, אבל מי שממש צריך אותו (ופה נכנסות כבר סיבות נפשיות) יכול לשים אותו שם שיענה לו על ה-"למה" הגדול של הקיום. מדע אינו עומד במלחמה עם אלוהים. מטבע הדברים ההתקדמות המדעית מגרשת את הדת ממקומות שהיא פלשה אליהם בהיעדר הידע שיש לנו כיום, אבל בסופו של דבר האמונה באלוהים היא עניין של בחירה והכרה. ידע מדעי וחשיבה ביקורתית יכולים לתת כלים חשובים כדי להגיע למסקנה המתבקשת (שאין אלוהים, ובטח שלא אלוהים פרסונלי), אבל האמת שמדע ודת לא חייבים להיות בסתירה, כל עוד יש בדת מוכנות לקבל את העליונות של השיטות המדעיות בעניינים של חקר המציאות, ולהגמיש את המתפיסיקה שלה במקרה הצורך (כלומר תאמין בנשמה האלמותית עד מחר באופן תיאורתי, אבל אל תערב את האמונה שלך בענייני חקר המוח. נראה קשה לביצוע אבל אפשרי). ושוב, אני אתאיסט מוחלט וחושב שדת זה דבר מיותר, ואלוהים זה משהו שאנשים המציאו כדי לא להרגיש לבד בלילה. אבל באופן עקרוני דת לא חייבת להיות מנוגדת למדע. המדע חוקר את המציאות, ודת זה תרבות ופולחן וסיפורים ולהרוג את כל מי שלא מאמין באותו איש דמיוני בלתי-נראה שאתה מאמין בו...
