אבולוציה מיצור חד תאי ליצור רב תאי

[deathcaster]

אבולוציה מיצור חד תאי ליצור רב תאי

http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=2057514&r=1 מעניין כמה שעות ייקח להודעה הזו להפוך לשרשור-פלצת בין בריאתנים לאנשי מדע (בריאתנים אינם אנשי מדע). מעניין כמה דקות ייקח עד שפינוקי (XIANGHUA) יגיב לזה.

 

[SilentMike]

לא הרבה.

בטח שלו אם אתה הופך את זה ל-dare.

 

[SilentMike]

תיקון: *בטח שלא.

חוסר ריכוז מצדי.

 

[פולספגן]

אגב,

החוקר הראשון של ה-DNA התחיל תחילה מחקר שמרים.

 

[רוקד עם שבלולים]

בערך כל מחקר פורץ-דרך בביולוגיה מולקולארית

נערך בשמרים או מיקרואורגניזמים אחרים. אבל יוצא מכלל זה דווקא האדם שגילה את ה-DNA, שאפיין את החומר שמצא על תחבושות בבית-חולים. זה היה באמצע המאה ה-19. אני לא יודע מי היה "החוקר הראשון של ה-DNA" מבחינתך, אבל כנראה שאת לא מתכוונת אליו...

 

[פולספגן]

התכוונתי לזה שגילה את המבנה של ה-DNA (הסליל)

 

[רוקד עם שבלולים]

איזה מהם?

היו בין שניים לארבעה - ויש האומרים שיותר.

 

[פולספגן]

לצעיר -

אני לא זוכרת אם זה ווטסון או קריק

 

[רוקד עם שבלולים]

זה לא נכון בכמה צורות שונות

ווטסון היה הצעיר מבין השניים, אבל לא הוא ולא קריק לא עשו שום ניסויים באותו שלב, לא בשמרים ולא בשום אורגניזם אחר. האנשים שעל המידע שלהם התבסס המידע שבו השתמשו ווטסון וקריק לבניית המודל שלהם היו פרנקלין וגוסלינג. גם הם לא עבדו עם שמרים. דגימות ה-DNA שלהם בודדו למיטב זכרוני מבלוטת תימוס של פרות. לסיכום" "החוקר הראשון של ה-DNA התחיל מחקר שמרים" - זה לא היה חוקר אחד. - הוא לא היה הראשון. - הוא לא עשה ניסויים באורגניזם כלשהו. - והאורגניזם שעליו עשו את הניסוי לא היה שמר. למעשה, המילה היחידה במשפט שלך שהיא בבסיסה נכונה היא "DNA". כל היתר שגוי.

 

[פולספגן]

קראתי את זה בזמנו ב-../images/Emo63.gif "הסליל הכפול"

כשיהיה לי זמן אסתכל שוב.

 

[רוקד עם שבלולים]

כן, זה רעיון טוב. תסתכלי שוב כשיהיה לך זמן.

 

[מילטון גון]

האם אני אמור להבין מדברייך

שסדר הגודל של ההשכלה שלך בנושא הביולוגיה הוא "קראתי בזמנו את הסליל הכפול", ונראה לך שזה כבר מקנה לך את היכולת להבין את האבולוציה במידה מספקת כדי לחלוק עליה? אני לא יודע באיזה תחום מדעי (אם בכלל) את עוסקת, אבל מעניין אותי מה הייתה דעתך על מישהו שמביע דעה בנושא (בייחוד כשהיא סותרת את זו של הקונצנזוס המדעי), ומודה אחר כך שהידע שלו מבוסס על ספרי מדע פופולרי בתחום.

 

[פולספגן]

מה הקשר?

זה קשור בכלל להיסטוריה של המדע. אני מניחה שגם אתה בתור פיזיקאי לא למדת על ההיסטוריה של איינשטיין באוניברסיטה, אלא אם כן החלטת לקחת קורס כללי שלא מחוייב לשם קבלת תואר. אגב, אף פעם לא טענתי שאני ביולוגית והידע שלי בביולוגיה הוא מקורסים שעשיתי בתואר ראשון. עוד משהו עליי? או שהגיע הזמן שתתייחס עניינית לנושא שנדון בשרשור (כנ"ל לשרשורים אחרים) ולא בי

 

[רוקד עם שבלולים]

../images/Emo45.gif

 

[מילטון גון]

האמת היא שכמעט כל תגלית שלמדתי עליה

למדתי גם בקווים כלליים את הדרך שבה התגלתה. לא בצורה מפורטת, אבל מספיק בשביל לא לטעות טעויות קיצוניות כשלך. אבל זה לא משנה, את סוף סוף מודה בכך שאין לך כמעט השכלה פורמלית בביולוגיה, מה שמחזיר אותי לשאלה המקורית שלי - מה גורם לך להרגיש כשירה לשפוט אותה. אבל זה בסדר, התייאשתי מזמן מהאפשרות לקבל ממך תשובה ישירה לאף שאלה.

 

[פולספגן]

"טעויות קיצוניות כשלך"?

תוכל לפרט? אם אתה רוצה תשובה לשאלתך, פתח שרשור חדש שנושאו פולספגן וביולוגיה ואשיב לך על איזה שאלות שתרצה. עד אז, אם לא אכפת לך תתעסק בנושא השרשור.

 

[מילטון גון]

את הטעויות הקיצוניות

מנה רוקד עם שבלולים. תשובות לשאלותי אני בספק אם אקבל בשרשור חדש, בדיוק כפי שלא קיבלתי בשרשורים בהם שאלתי מה ששאלתי, ולא נראה לי שהפורום הזה מיועד לדיוני "פולספגן והידע המדעי הנעלם שלה", ולכן לא אפתח שרשור מיוחד לשם כך. מה שכן, נראה לי שקיבלתי תשובה מספקת לגבי רמת המקורות שלך בנושא, ולכן אינני מוצא יותר צורך לתשאל אותך בנושא, עד לפעם הבאה שאמצא אותך מביעה דעה בתחום.

 

[פולספגן]

שים ../images/Emo23.gif שאתה היחידי שטוען שלא קבלת תשובות

השבתי תמיד ואפילו לך אני משיבה למרות שרואים שיש לך בעיה של הערכה עצמית, אחרת לא היית מחפש בקטנות תגובות (לא רק שלי

רוצה קישורים?

). כדי שתגובתך לא תפורש ע"י אחרים בצורה אחרת, אז שוב כפי שכתבתי לך, יש לי ידע בביולוגיה במסגרת קורסים מתואר ראשון שאליהם הייתי מחוייבת במסגרת התואר שלי. שאר הידע שלי בביולוגיה הוא מקריאת מאמרים אקדמאיים בתחומים שהייתי צריכה. תאריי הם לא בביולוגיה, אך זה לא אומר שאין לי ידע ובתחומים שהתעמקתי בהם יש לי ידע גדול יותר מאשר הרבה ביולוגים. אגב, הסברתי לך שהדיון ביני לבין השבלול קשור להיסטוריה של המדע ולא לביולוגיה, אך כנראה שטרם הפנמת את זה ואם אלו "הטעויות הקיצוניות", אז אני מאושרת. את הדוגמא של איינשטיין שהבאתי לך לא הבנת, אז אתן לך עוד דוגמא של מישהו שהוא קצת פחות מוכר בהשוואה לאיינשטיין, כדוגמת וובר. האם אתה מכיר את כל הפירסומים שלו? אם לא, אז לפי הלוגיקה שלך, אתה לא מבין בפיזיקה

הבנת, את הכשל לוגי שלך וכמה אתה אבסורד ...

 

[מילטון גון]

את מעייפת

אם את התשובה הישירה והלא נעימה שלי לגבי הידע שלי על איינשטיין את מגדירה כחוסר הבנה, כנראה שיש לך בעיה בהגדרת המושג הבנה, ואם את חושבת שוובר הוא לפיזיקה מה שווטסון הוא לביולוגיה, כנראה שגם בפיזיקה את לא ממש בקיאה. בכל מקרה, למרות שמשום מה את מתעקשת לגרור את הדיון לפסים אישיים אני לא ממש בעניין, ולכן כאמור אמתין לראות אם ומתי תביעי שוב את דעותייך המרתקות בכל הקשור לאבולוציה, ואז אחזור ואשאל את שאלותיי.

 

[פולספגן]

"... את מתעקשת לגרור את הדיון לפסים אישיים"

קרא שוב את תגובותך ותראה מי עושה זאת?

להזכירך, אני כתבתי לך שאני לא מעוניינת שתסיט את הדיון והמשכת בשלך באובססיה כמו אוטיסט. איפה כתבתי ש"וובר הוא לפיזיקה מה שווטסון הוא לביולוגיה"?

תראה, יש לך קשיים חמורים בהבנת הנקרא ורק בשרשור הקטנקטן (לבינתיים) הזה הראתי לך אותם, אז

אל תמשיך לעשות לעצמך בושות ... אני אמשיך להביע את דעותיי בכל נושא שאחפוץ בו כולל אבולוציה אם תרצה ואם לא. סתם בשביל להרגיז אותך, אז גם אכתוב לך על הכתבה המדוברת, שיש בה כשלים שאפילו העיתונאי כותב אותם, הוא מייפה את הסיפור כהרגלו כדי שתרנגול כמוך שלא מבין מה שהוא קרא יוכל לתת אותם בדיוני אבולוציה מבלי להבין מה כתוב בכתבה, כפי שהפגנת בשרשור הזה.