אבן דרך במסע לניקוי שמו של וייקפילד

[מור סגמון]

אבן דרך במסע לניקוי שמו של וייקפילד

שותפו של ד"ר וייקפילד למחקר שנפסל בכתב העת ה "לנסט", ד"ר ג'ון ווקר-סמית, זוכה מכל ההאשמות על רשלנות מקצועית ופסילת רשיונו כרופא, על ידי בית המשפט הגבוה לצדק (לענייני מנהלה) באנגליה.

כזכור, במחקרם, דיווחו ד"ר וייקפילד, ד"ר ווקר-סמית ו-11 חוקרים נוספים, על הפרעת מעיים חדשה אותה מצאו בקרב 12 ילדים שסבלו גם מאוטיזם, והציעו להמשיך לחקור את הקשר האפשרי בין החיסון לבין אוטיזם ומחלת מעיים זו. בהחלטת הוועדה הרפואית באנגליה, נפסלו רשיונותיהם של וייקפילד וווקר-סמית לעסוק ברפואה באנגליה, על בסיס רשלנות מקצועית. כתב העת "לנסט" משך את פרסום המחקר שלהם.

בית המשפט העליון דן בתביעתו של ווקר-סמית וקבע שהחלטת הוועדה הרפואית "מבוססת על הסברים שטחיים ובלתי ראויים" וכן כי "ההחלטה על רשלנות רפואית חמורה ועל הסנקציה למחיקת [רשיונו כרופא] - שניהם מבוטלים".

להחלטה זו צפויה השפעה חיובית על המסע לניקוי שמו של ד"ר וייקפילד, אשר תביעתו בטקסס, ארה"ב, כנגד כתב העת BMJ, העורכת הראשית ד"ר פיונה גודלי והעיתונאי בריאן דיר בגין לשון הרע - תלויה ועומדת.

הואיל והועדה הרפואית החליטה על רשלנות רפואית ועל פסילת הרשיון לעסוק כרופא ניתנה גם לד"ר ווקר-סמית וגם לד"ר וייקפילד, ניתן כבר היום לומר שהניתוח המעמיק של בית המשפט הגבוה לצדק, המתפרש על פני עשרות עמודים, מלמד אותנו כי גם ד"ר וייקפילד זכאי לניקוי דומה.

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

 

[rainbow i]

אחרית הימים מגיעה?

 

[פולספגן]

האם היית בתרדמת 3 שנים?

אם לא הבנת את הרמז, הקישור שנתת הוא מ-2012.

 

[Umama1]

ד"ר וייקפילד

מור, האם תוכל להרחיב קצת בסיפור עם וויקפילד? בכל מקום תמיד שומעים/קוראים על זה ש"המחקר על הקשר בין אוטיזם לחיסונים הוכח מזמן כשקרי". אתה מוכן אולי להסביר טיפה על וויקפילד, המחקר, ואיך הביאו לזה שזה כאילו "מוכח" שהוא שקרן, רמאי וכל הדברים שאומרים עליו ועל המחקר שלו? קראתי על זה קצת, אבל בעיקר מצאתי דברים נגדו, והייתי רוצה לשמוע את הצד השני (שאני מתארת לעצמי הוא הנכון). זה פשוט טיעון שאני תמיד שומעת מאנשים שחושבים שאני "חייבת" לחסן, ומעניין אותי מה הטיעון נגד. כמובן שניסיתי לקרוא על זה באינטרנט, אבל הכול גם שם נראה לי מטויח. בוויקיפדיה, למשל, דואגים לעדכן כ"עובדות" שהוא רמאי...

 

[כפר שמריהו]

איש מקצוע שנמצא אשם בפעילות לא אתית והונאה אינו רמאי?

תגדירי את זה איך שאת רוצה, אבל אחרי שימועים במשך שנתיים וחצי נאסר עליו לעסוק ברפואה בבריטניה.

The panel said Dr Wakefield, who was working at London's Royal Free Hospital as a gastroenterologist at the time, did not have the ethical approval or relevant qualifications for such tests.
The GMC also took exception with the way he gathered blood samples. Dr Wakefield paid children £5 for the samples at his son's birthday party.
Dr Kumar said he had acted with "callous disregard for the distress and pain the children might suffer".
He also said Dr Wakefield should have disclosed the fact that he had been paid to advise solicitors acting for parents who believed their children had been harmed by the MMR.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8483865.stm

את יכולה גם לקרוא על כך (בין היתר) באתר כמו autism.org.il - האם יש להם אינטרס "לטייח"?
http://www.autism.org.il/אוטיזם-חיסון/

לקינוח, מחקר טרי נוסף (אחד מבין רבים) שניסה למצוא קשר בין חיסונים לבין אוטיזם בהקף גדול של עשרות אלפי ילדים. מתוכם קרוב לאלפיים היו בסיכון לאוטיזם (אח בוגר מאובחן) ועדיין לא נמצא שהחיסון הגביר את הסיכון.
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2275444

בשורה התחתונה, ברור שמצאת בעיקר דברים נגדו, ויש סיבה ששומעים על כך שהמחקר שלו התגלה כפגום (והמגזין שפרסם אותו משך אותו בחזרה, וזו פעולה חריפה ונדירה למדיי, לא משהו סטנדרטי). אם את מעדיפה להקשיב לאלא שחושבים שהוא 100% וסתם כולם נגדו, גם כאלה תמצאי. הבחירה שלך.

 

[מור סגמון]

ד"ר וייקפילד

את צודקת לגמרי. הצד השני של הסיפור - לא נשמע.
לא מוזר לך שלא טרחו לראיין אותו כמו שצריך, לתת לו את האפשרות להסביר את הצד שלו, בתכנית ראויה אחת, עד היום?
האם זו עבודה עיתונאית ראויה?
מדובר בסוגייה פוליטית עם הרבה אינטרסים וכח מאחוריה.
לשמחתנו, לא ניתן להסתיר לגמרי את קולו של הצד השני, אולם זה מגיע רק למי שמחפש לשמוע אותו.
תתחילי כאן. יש כאן קישור למאמר פרי עטו של וייקפילד, המסביר הרבה (מתורגם לעברית). המאמר קצת ישן אז אין שם התייחסות להרשעה שלו ע"י ה GMC.
יש לך כאן הרצאה מהירה שלו מ 2012 שבה הוא מסביר קצת מה קרה בצד הפוליטי / ציבורי, ויותר חשוב, היכן אנו עומדים היום עם השאלה המדעית: חיסונים - אוטיזם.
כאן ראיון נינוח יותר ובו הוא מרחיב על מה שקרה.
יש עוד הרבה, אבל אני כבר לא עוקב הרבה שנים.
יכול גם להעיד באופן אישי, לאחר שפגשתי את וייקפילד (בכנס חיסונים בארה"ב) ושוחחתי איתו, מדובר באדם עם אינטגריטי ברמה גבוהה, English Gentlemen אמיתי

 

[כפר שמריהו]

מוזר שאתה טוען שלא נתנו לו להתראיין ואז מביא קישור לראיון...

הצד שלו לא נשמע / הנה קישורים שמשמיעים את הצד שלו...
&nbsp
הצד שלו נשמע ופורסם אך בהמשך נמצא לא ראוי לפרסום במגזין אקדמי מכובד והמאמר שלו נמשך, בצעד חריג ונדיר למדי, עד כך כך.
&nbsp
הצד שלו נשמע בשימועים במשך שנתיים וחצי מול ועדה מקצועית, והוא נמצא אשם ונאסר עליו לעסוק ברפואה בבריטניה.
&nbsp
אז הוא טוען שהוא לא אשם, זה בפני עצמו לא אומר דבר... אפשר להתחיל לשיר "הוא זכאי הוא זכאי" כמו על אריה דרעי... רק שהוא הורשע. בתי הכלא מלאים באנשים (שחלקם נחמדים מאוד) וטוענים שהם חפים מפשע. פה ושם יש אפילו מקרים שבהם זה אולי נכון, אבל אם נסתכל על המצב השכיח, רובם לא הגיעו לשם במקרה... המקום שבו הדברים האלה מתבררים ונקבעים הם ערכאות משפטיות, ועם כל הכבוד לנחמדות ול"אינטגריטי" של וייקפילד, רוב אנשי המקצוע לא חושבים שהוא פעיל במקצועיות ובאינטגריטי וגרם הרבה מאוד נזק שעד היום מתקשים לתקן.

 

[מור סגמון]

מיתמם?

נכון, הצד שלו לא שמע. גם פותחת ההודעה הזו, לא שמעה את הצד שלו, למרות שרצתה, עד שבאה לשאול על זה כאן.
האם הוא הופיע אי פעם ב YNET? בחדשות ערוץ 2? אולי בתכנית של לונדון וקירשנבאום? כתבת סופ"ש במוסף "הארץ", אולי? אולי בתכנית הבוקר של אברי גלעד ושרון קנטור, לפחות? לא. הוא לא הופיע. וגם אתה יודע יפה מאד, שהתקשורת לא נתנה לציבור הרחב לשמוע אותו.
נכון, מי שהלך לאתר של מרקולה - יכל לשמוע אותו. אבל זה לא נקרא ש "הצד שלו נשמע".

יש עוד דברים שלא נשמעים והציבור לא ישמע עליהם בערוצי התקשורת המקובלים. אתה יודע למה? כי הם לא ערוצי עיתונות אובייקטיבים. הנה, אולי תסביר איך הידיעה המרעישה הבאה, לא זכתה לציוץ:

שותפו של ד"ר וייקפילד למחקר שנפסל בכתב העת ה "לנסט", ד"ר ג'ון ווקר-סמית, זוכה מכל ההאשמות על רשלנות מקצועית ופסילת רשיונו כרופא, על ידי בית המשפט הגבוה לצדק (לענייני מנהלה) באנגליה.
כזכור, במחקרם, דיווחו ד"ר וייקפילד, ד"ר ווקר-סמית ו-11 חוקרים נוספים, על הפרעת מעיים חדשה אותה מצאו בקרב 12 ילדים שסבלו גם מאוטיזם, והציעו להמשיך לחקור את הקשר האפשרי בין החיסון לבין אוטיזם ומחלת מעיים זו. בהחלטת הוועדה הרפואית באנגליה, נפסלו רשיונותיהם של וייקפילד וווקר-סמית לעסוק ברפואה באנגליה, על בסיס רשלנות מקצועית. כתב העת "לנסט" משך את פרסום המחקר שלהם.
בית המשפט העליון דן בתביעתו של ווקר-סמית וקבע שהחלטת הוועדה הרפואית "מבוססת על הסברים שטחיים ובלתי ראויים" וכן כי "ההחלטה על רשלנות רפואית חמורה ועל הסנקציה למחיקת [רשיונו כרופא] - שניהם מבוטלים".
להחלטה זו צפויה השפעה חיובית על המסע לניקוי שמו של ד"ר וייקפילד, אשר תביעתו בטקסס, ארה"ב, כנגד כתב העת BMJ, העורכת הראשית ד"ר פיונה גודלי והעיתונאי בריאן דיר בגין לשון הרע - תלויה ועומדת, מה גם שנתקלת במכשולים טכנים שלא מאפשרים להביא לטקסס את הנתבעים מאנגליה.
הואיל והועדה הרפואית החליטה על רשלנות רפואית ועל פסילת הרשיון לעסוק כרופא ניתנה גם לד"ר ווקר-סמית וגם לד"ר וייקפילד, ניתן כבר היום לומר שהניתוח המעמיק של בית המשפט הגבוה לצדק, המתפרש על פני עשרות עמודים, מלמד אותנו כי גם ד"ר וייקפילד זכאי לניקוי דומה.
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

נו, כפר שמריהו, האם יצא לך לשמוע על החדשות האלו, או שמא המשכת לשמוע את הפרופוגנדה כנגד השעיר לעזאזאל, התורן, אנדרו וייקפילד?
ומה יש לך לומר, לגופו של ענין, להחלטה מנומקת של בית המשפט הנ"ל, שהפך על פיה את החלטת ה GMC?

מי שפנתה כאן בבקשה לשמוע את הצד שלו, כבר מכירה את המנטרה הלעוסה והשקרית. אתה לא צריך לחזור עליה בשבילה. היא הרי פתחה בזה שאמרה שזה כל מה שהיא שומעת כל הזמן ומבקשת גם לשמוע את הצד השני. גם העיוות שלך לפיו אתה רומז שהוא "הורשע" בבית משפט - כבר חלחל, למרות שהוא שגוי לחלוטין. הוא לא הורשע וכלל לא הובא בפני בית משפט (שהרי אולי אם היה זוכה למשפט צדק, סופו היה בדיוק כמו שותפו למחקר הנ"ל, ג'ון ווקר-סמית'). הוא "נשפט" בידי ה GMC, שפסל את רשיון עיסוקו כרופא באנגליה. זה הסמכות של ה GMC, אך אין זו ערכאה שיפוטית של דין צדק כלל וכלל. אבל תמשיך עם הסילופים וההטעיות. מקווה שאתה צעיר מספיק כדי לזכות לראות את זיכויו הפומבי.

 

[כפר שמריהו]

אה, ראיונות נחשבים רק אם הם בתקשורת הישראלית? לא ידעתי...

אם היה מדובר ברופא ישראלי ובשימוע בישראל והיו אוסרים עליו לעסוק ברפואה בישראל, הייתי מבין את הטענה שלך... אבל וואלה, בישראל שאני מכיר מראיינים בתוכניות האולפן מרואיינים ישראלים בדרך כלל. לא שיערתי בנפשי שוייקפליד פנה לתוכנית הבוקר של אברי גלעד וביקש להתראיין בה, חידשת לי.
&nbsp
אכן, ידיעות על הנעשה במערכת המשפט הבריטית מפורסמות בישראל תדיר ופותחות את כל מהדורות החדשות... רק לידיעה ה"מרעישה" הזאת התנכלו כאן, ואני יודע למה: כי הם לא ערוצי עיתונות אובייקטיבים! השכלתי.
&nbsp
לא "רמזתי שהוא הורשע בפני בית משפט", כתבתי מפורשות "הצד שלו נשמע בשימועים במשך שנתיים וחצי מול ועדה מקצועית". בבקשה אל תעשה לי מה שאתה עושה ללינקים שאתה מביא, אל תפרש אותי במילים שלך, הטקסט שלי כתוב בעברית ברורה, צטט אותי במדויק בבקשה. תודה.
&nbsp
לגבי זיכויו הפומבי, אני לא אופטימי כמוך, אבל נחיה ונראה.

 

[מור סגמון]

מקטין ראש, או ב אמת לא מבין

נעזור לך קצת:
וייקפילד לא קיבל במה גם ב BBC, CBS, CNN, Guardian, Washington Post, NYTimes וכו'.
התקשורת הישראלית (וכל הנ"ל מעבר לים) בהחלט מצאה ענין בפרסום נרחב וחוזר על עצמו על פרשת וייקפילד מ "מערכת המשפט הבריטית", כאשר זו מצאה אותו "אשם". להיכן היא נעלמה הפעם?!
לא וייקפילד צריך "לבקש" מאמצעי התקשורת לתת לו במה. זה התפקיד שלהם לפנות אליו כדי לאפשר לו להשמיע את הצד שלו. ככה עיתנאות מקצועית *אמורה לעבוד. אמורה...
וייקפילד נטחן שנתיים וחצי על ידי ועדה פוליטית, לא ועדה מקצועית, שהוזנה מידי בריאן דיר, עיתנאי שנשלח למשימה על ידי בעלי ענין חזקים מאד עם אינטרסים גדולים מדי. אבל אתה יכול להמשיך להאמין למנטרה האמורה להרגיע את הציבור ולהשתיק את השאלות שיש לו בנושא. הרי הועדה תמיד מקצועית, העיתונאות תמיד אובייקטיבית, משרד הבריאות תמיד מקצועי ורואה רק את טובת הציבור לנגד עיניו, והמדע תמיד נקי, ראוי וחף מאינטרסים. עולם מתוקן ויפה יש לנו. תהנה...

 

[כפר שמריהו]

אני באמת לא מבין, כי בכל פעם אתה משנה את הניסוח

בהתחלה כתבת באופן כללי שלא נתנו לו להתראיין ושהצד שלו לא נשמע, אבל אז הבאת לינקים לראיונות איתו ולמקומות שבהם הוא משמיע את הצד שלו, כלומר הוא כן התראיין וכן הצליח להשמיע את הצד שלו.

אחר כך שכשהגבתי נתת דוגמה של כלי תקשורת בישראל, ובכלי התקשורת בישראל לא זוכר שנתקלתי בדיווחים על הפרשה לכאן או לכאן (לא חיפשתי במיוחד).

עכשיו עברת לדבר על כלי תקשורת בעולם... תשמע, לא עשיתי סקירה של כל כלי התקשורת, אני לא יכול לבדוק מה היה וכו. אבל הנה, לפי הלינקים שהבאת אפשר לשמוע מה הוא אומר, עובדה.

התפקיד של כלי התקשורת אינו לפנות למי שלא נראה להם נכון לפנות אליו. זו החלטה שלהם למי הם נותנים במה. לא לכל אירוע יש שני צדדים שווים. כשיש צד פוגע וצד נפגע לא בהכרח רוצים לתת במה שווה לצד הפוגע. גם אם דנים בסוגיה מסויימת זה לא אומר שצריך להביא שני צדדים כאילו הם צודקים באותה מידה וזה רק דעה ותו לא. למשל לא בכל פעם שמביאים לאולפן מדען צריך להביא גם מכחיש מדע. זה לא עובד ככה,

כשכתבתי "ועדה מקצועית" כוונתי לועדה של אנשי מקצוע, לא לתואר שאמור להחמיא לועדה או משהו כזה. גם אם תנסה להגחיך את זה בדמגוגיה זולה ולהכניס לי דברים ורמזים לפה שלא כתבתי.

 

[מור סגמון]

אתה בוחר ש "לא להבין"

אתה באמת טוען, בתום לב, שאתה "לא זוכר שנתקלת בדיווחים" על הפרשה לכאן או לכאן?! ועוד אתה, שטורח להגיב בנושא כאן, בפורום על חיסונים, שהתייחס לחיסונים-אוטיזם וייקפילד יותר מפעם אחת. אז אתה "לא זוכר שנתקלת....".
ואנחנו אמורים לקנות את זה...
כמו שאנו אמורים להבין שמבחינתך, ראיון אצל מרקולה שקול לשטף העצום של כיסוי הפרשה מכיוון אחד בלבד, בכל אמצעי התקשורת המרכזיים בעולם, במשך 15 שנים.

לבסוף, אתה חושף את דעתך ועמדתך: מי שהתקשורת קובעת שהוא "פוגע", ניתן לבצע לו לינץ' תקשורתי, שלא בפניו, ללא פניה לשמוע את הצד שלו. (ואני מזכיר לך, כי הרי אתה "לא זוכר שנתקלת", שהפרשה מכוסה באופן מאסיבי על ידי כלי התקשורת המובילים בעולם, שנים רבות עוד לפני ההחלטה של ועדת ה GMC, שנניח, רק נניח לצורך הדיון, שהיא הפוסק העליון והאחרון, באשר למי הוא "פוגע" ומי הוא "נפגע", ולכן מי ראוי להשמיע את הצד שלו בדיון ציבורי. ולמה נניח? כי הרי ראינו שפסיקה של בית המשפט לצדק, קבע שהועדה טעתה. אז מי כאן יצא הפוגע, ומי הנפגע, אבל רק כדי להקל עליך, נניח...).

אתה גם טועה מאד כאשר אתה קובע שתפקידם של כלי התקשורת אינו לפנות "למי שלא נראה להם לנכון". אילו היו פועלים לפי כללי האתיקה העיתונאית, חובה(!) עליהם לפנות לצד השני כדי לקבל את תגובתו והתייחסותו. אבל כבר ראינו לעיל שאתה סבור שלתקשורת הסמכות לקבוע מי "פוגע" ולמי אסור לאפשר להשמיע את קולו, בו בזמן שהם נותנים יד ללינץ' מכוער ואגרסיבי, וכאשר בית המשפט פוסק הפוך - נעלמים בדום שתיקה.

אז תודה על ההבהרה, עכשיו לפחות אנו יודעים שאתה לא אובייקטיבי, לא מגיע בתום לב לדיון, ולא דוגל בעקרונות דמוקרטיים בסיסיים כמו עיתונות חופשית.

 

[Umama1]

מעולה

בשמי ובשם התינוקת שלי- תודה!

 

[כפר שמריהו]

התכוונתי שלא נתקלתי בסיקור הפרשה כשהתפרסמה בזמנו

ולא, לא נתקלתי אישית בסיקורים על *הפרשה*. נתקלתי באיזכורים בהקשרים אחרים, לא כאלה שהתייחסו ישירות אליו או למה שהיה איתו. ואני בכוונה כותב "נתקלתי" כי לא חיפשתי במיוחד לא לכאן ולא לכאן.
&nbsp
תודה לך על ניתוח האישיות בשקל וחצי, אבל אתה לא יודע עליי כלום. אני מאוד דוגל בדמוקרטיה ובחופש העיתונות, ואני לא רואה איך זה קשור. העיתונים עדיין חופשיים לכתוב מה שהם רוצים. הם לא חייבים לעשות את זה לפי האג'נדה שלך או לפי מה שנראה לך יותר חשוב.
&nbsp
בניגוד להאשמות שלך אני כותב כאן בתום לב, ואני אובייקטיבי לא פחות ממך או מכל אדם רגיל אחר. אני לא מתפרנס מתחום הרפואה, אני לא גם לא מחזיק אתר או בלוג או מה שזה לא יהיה בעד או נגד חיסונים. אני אדם מהשורה. עוד נסיון שלך להשמיץ אותי נכשל. הלאה.