talktomesoftly
New member
אבקש עזרה
יש לי בעיות בלהסביר את עצמי מהסיבה העיקרית שאין לי מושגים משפטיים. אבקש בזאת עזרה בחיבור משל/סיפור כזה שישקף את המסקנות המשפטיות שגלומות בתוך מה שאני מנסה לתאר, בקלות רבה יותר. עזרה בלכתוב משל/סיפור שממנו יהיה אפשר להבין בקלות רבה יותר את השאלות המשפטיות שגלומות בו. ולצורך כתיבת המשל/הסיפור, אני מתחננת לעזרה כאשר אמורים להיות בו אלמנטים בסיסיים שהם בסיסיו. אפרט בזאת את האלמנטים שחייבים להיות בו: 1. א' ("נותן המזומנים") מסר כסף מזומנים ל ב'("מקנה הבעלות") ללא עדים בתמורה להקניית בעלות על משהו. 2. בשלבים המוקדמים ב'(מקנה הבעלות) לא התכחש להתחיבותו להקנות את הבעלות ל א' ובכך הודה בה. אבל אין עדים להודאה של "מקנה הבעלות" שכבר מכחיש אותה כמובן. 3. תמיד ההתחיבות של "מקנה הבעלות" היא מסוג החתימות שדרושות לעצם קיומה המהותית של ההתחייבותו להקנות את הבעלות. 4. ההסכמה להתחייבות קיבלה ביטוי בכתב שאינו כתב ידו של "מקנה הבעלות", אך חסרה רק חתימתו של המתחייב להקנות את הבעלות ("מקנה הבעלות") על הכתב. ואין עוד מסמכים נוספים שמהם ניתן לדלות את חתימתו או לפחות את כתב ידו של "מקנה הבעלות". 5. במציאות/בתכלס/בחיים, התחייבות "מקנה הבעלות" קיימת ולא זו בלבד שהיא אכן קיימת, התחיבותו זו אפילו הועלתה על הכתב שמביע את הסכמתו לכך (להקנות את הבעלות ל"נותן המזומנים"). אבל המכשול ההוכחתי הוא טכני ומקורו בשיטת משפט שמציבה כקריטריון טכני שעל מנת להוכיח התחייבות להקנות בעלות שניתנה ללא עדים וללא חתימה, אז יש צורך בלהוכיח ש"מקנה הבעלות" התחיל לבצע ביצוע חלקי ולא התכחש להתחייבותו כבר ברגעים הראשונים והמיידים שלאחר כריתת הסכם. אבל למצער, ל"נותן המזומנים" אין עדים להתנהגותו הבלתי מתכחשת בשלביו המוקדמים של ההסכם (להודאתו של "מקנה הבעלות") אין עדים. ואין לו עדים אפילו לביצוע חלקי מצד "מקנה הבעלות" של ההסכם. 6. כל האלמנטים הקודמים נובעים מכך ש"מקנה הבעלות" נהג לאיים באיום המוכר "לא אחתום", וניצל את מצבו של א' ("נותן המזומנים") שהוכחת מסירת המזומנים שמסר ל"מקנה הבעלות" היא למעשה הוכחה שתלויה בחתימתו של "מקנה הבעלות". ובעזרת האיום הנ"ל (לא אספק לך את ההוכחה – לא אחתום) הצליח "מקנה הבעלות" לסחוט ממר א' ("נותן המזומנים") זמן שמיטיב לטשטש עוד יותר את העובדה שקיבל מזומנים מאת א' ("נותן המזומנים") תמורת התחייבותו של "מקנה הבעלות" שהתחייב להקנות את הבעלות למר א' (ל"נותן המזומנים"). ובעזרת האיום הנ"ל "מקנה הבעלות" הצליח לאלץ את א'(את "נותן המזומנים" שהוא המאויים) שלא ידרוש ממנו יותר חתימה על ההסכם, ואיומו זה הצליח במשך מס' שנים. כך שחוסר חתימתו של "מקנה הבעלות" על התחיבותו להקנות את הבעלות, הינו חוסר שנובע כתוצאה מאיומים וניצול התלות שבו מצוי א' (נותן המזומנים) שתלוי ב"מקנה הבעלות" לצורכי הוכחה. 7. המסמך המודפס (שבתוכו מצויה התחייבותו של "מקנה הבעלות") לא נחתם על ידי "מקנה הבעלות" כתוצאה מאיומיו של "מקנה הבעלות" שאיים על "נותן המזומנים" שלא יחתום על התחייבותו. 8. הקורבן (נותן המזומנים) שנמצא בקשיי הוכחות לא יכול היה לתבוע את "מקנה הבעלות" משום שהוא תלוי בו לצורך הוכחת תביעתו ומצוי תחת איומיו של "מקנה הבעלות" שמאיים שימשיך להכחיש את העובדה שקיבל כספים תמורת התחיבותו להקנות את הבעלות, גם בבית המשפט. ויבקש שיפסקו הוצאות משפט גבוהים במיוחד כנגד "נותן המזומנים" משום שברור שהקורבן("נותן המזומנים") יפסיד במשפט מחמת חוסר הוכחות. וזוהי סיבה נוספת לכך שהקורבן (הקורבן="נותן המזומנים") לא מסוגל להגיש כנגד "מקנה הבעלות" תביעות לאכיפה ההסכם. כל האלמנטים שפירטתי, מוכרחים להיות מסופרים בסיטואציה שתעזרו לי לחבר. אבקשכם שתעזורו לי לחבר משל/סיפור כזה שישקף את המסקנות המשפטיות שגלומות בתוך מה שאני מנסה לתאר, בקלות רבה יותר. שתעזורו לי לכתוב משל/סיפור שממנו יהיה אפשר להבין בקלות רבה יותר את השאלות המשפטיות שגלומות בו.
יש לי בעיות בלהסביר את עצמי מהסיבה העיקרית שאין לי מושגים משפטיים. אבקש בזאת עזרה בחיבור משל/סיפור כזה שישקף את המסקנות המשפטיות שגלומות בתוך מה שאני מנסה לתאר, בקלות רבה יותר. עזרה בלכתוב משל/סיפור שממנו יהיה אפשר להבין בקלות רבה יותר את השאלות המשפטיות שגלומות בו. ולצורך כתיבת המשל/הסיפור, אני מתחננת לעזרה כאשר אמורים להיות בו אלמנטים בסיסיים שהם בסיסיו. אפרט בזאת את האלמנטים שחייבים להיות בו: 1. א' ("נותן המזומנים") מסר כסף מזומנים ל ב'("מקנה הבעלות") ללא עדים בתמורה להקניית בעלות על משהו. 2. בשלבים המוקדמים ב'(מקנה הבעלות) לא התכחש להתחיבותו להקנות את הבעלות ל א' ובכך הודה בה. אבל אין עדים להודאה של "מקנה הבעלות" שכבר מכחיש אותה כמובן. 3. תמיד ההתחיבות של "מקנה הבעלות" היא מסוג החתימות שדרושות לעצם קיומה המהותית של ההתחייבותו להקנות את הבעלות. 4. ההסכמה להתחייבות קיבלה ביטוי בכתב שאינו כתב ידו של "מקנה הבעלות", אך חסרה רק חתימתו של המתחייב להקנות את הבעלות ("מקנה הבעלות") על הכתב. ואין עוד מסמכים נוספים שמהם ניתן לדלות את חתימתו או לפחות את כתב ידו של "מקנה הבעלות". 5. במציאות/בתכלס/בחיים, התחייבות "מקנה הבעלות" קיימת ולא זו בלבד שהיא אכן קיימת, התחיבותו זו אפילו הועלתה על הכתב שמביע את הסכמתו לכך (להקנות את הבעלות ל"נותן המזומנים"). אבל המכשול ההוכחתי הוא טכני ומקורו בשיטת משפט שמציבה כקריטריון טכני שעל מנת להוכיח התחייבות להקנות בעלות שניתנה ללא עדים וללא חתימה, אז יש צורך בלהוכיח ש"מקנה הבעלות" התחיל לבצע ביצוע חלקי ולא התכחש להתחייבותו כבר ברגעים הראשונים והמיידים שלאחר כריתת הסכם. אבל למצער, ל"נותן המזומנים" אין עדים להתנהגותו הבלתי מתכחשת בשלביו המוקדמים של ההסכם (להודאתו של "מקנה הבעלות") אין עדים. ואין לו עדים אפילו לביצוע חלקי מצד "מקנה הבעלות" של ההסכם. 6. כל האלמנטים הקודמים נובעים מכך ש"מקנה הבעלות" נהג לאיים באיום המוכר "לא אחתום", וניצל את מצבו של א' ("נותן המזומנים") שהוכחת מסירת המזומנים שמסר ל"מקנה הבעלות" היא למעשה הוכחה שתלויה בחתימתו של "מקנה הבעלות". ובעזרת האיום הנ"ל (לא אספק לך את ההוכחה – לא אחתום) הצליח "מקנה הבעלות" לסחוט ממר א' ("נותן המזומנים") זמן שמיטיב לטשטש עוד יותר את העובדה שקיבל מזומנים מאת א' ("נותן המזומנים") תמורת התחייבותו של "מקנה הבעלות" שהתחייב להקנות את הבעלות למר א' (ל"נותן המזומנים"). ובעזרת האיום הנ"ל "מקנה הבעלות" הצליח לאלץ את א'(את "נותן המזומנים" שהוא המאויים) שלא ידרוש ממנו יותר חתימה על ההסכם, ואיומו זה הצליח במשך מס' שנים. כך שחוסר חתימתו של "מקנה הבעלות" על התחיבותו להקנות את הבעלות, הינו חוסר שנובע כתוצאה מאיומים וניצול התלות שבו מצוי א' (נותן המזומנים) שתלוי ב"מקנה הבעלות" לצורכי הוכחה. 7. המסמך המודפס (שבתוכו מצויה התחייבותו של "מקנה הבעלות") לא נחתם על ידי "מקנה הבעלות" כתוצאה מאיומיו של "מקנה הבעלות" שאיים על "נותן המזומנים" שלא יחתום על התחייבותו. 8. הקורבן (נותן המזומנים) שנמצא בקשיי הוכחות לא יכול היה לתבוע את "מקנה הבעלות" משום שהוא תלוי בו לצורך הוכחת תביעתו ומצוי תחת איומיו של "מקנה הבעלות" שמאיים שימשיך להכחיש את העובדה שקיבל כספים תמורת התחיבותו להקנות את הבעלות, גם בבית המשפט. ויבקש שיפסקו הוצאות משפט גבוהים במיוחד כנגד "נותן המזומנים" משום שברור שהקורבן("נותן המזומנים") יפסיד במשפט מחמת חוסר הוכחות. וזוהי סיבה נוספת לכך שהקורבן (הקורבן="נותן המזומנים") לא מסוגל להגיש כנגד "מקנה הבעלות" תביעות לאכיפה ההסכם. כל האלמנטים שפירטתי, מוכרחים להיות מסופרים בסיטואציה שתעזרו לי לחבר. אבקשכם שתעזורו לי לחבר משל/סיפור כזה שישקף את המסקנות המשפטיות שגלומות בתוך מה שאני מנסה לתאר, בקלות רבה יותר. שתעזורו לי לכתוב משל/סיפור שממנו יהיה אפשר להבין בקלות רבה יותר את השאלות המשפטיות שגלומות בו.
(גמני רוצה כזה כישרון ללחרוז)