אבר מן החי

אבר מן החי

פרק לב. בעניין היחס למין החי. הנה כבר בואר שהפועל על פי ידיעתו את זולתו אינו פועל פעולה עצמית באמת. כי זולתו שבדעתו הוא המפעילו. ולכן בעלי החיים למרות שיש בהם ידיעת זולתם, אמרה תורה שרק את האדם עשה בצלם אלוהים שהיא ידיעת הפעולה העצמית. ולכן אדם המונע פעולת בעל החיים בשביל פעולה עצמית של אדם דינו כמונע כוח מציאותי למען פעולתו העצמית. במה דברים אמורים? כשמונע פעולת החי לפעולה עצמית של אדם. אבל אם מונע את פעולת החי משום חשק שהתעורר בו נמצא שחשקו שהתעורר בו הוא שהפעיל כוחו שגבר על כוח בעל החיים. נמצא שהעדיף את חשקו על פני חשק בעל החיים רק בשל כוחו הנתון לו. ובזה פעל בשם כוחו הנתון לו שבדעתו. ולכן נאסר על אדם הראשון אכילת מאכלים ממין החי. שכבר באר שנתן לאדם כוח על בעלי החיים כמו שאמר "ורדו בדגת הים ובעוף השמים" ואסר עליו לאכלם בשל עניין זה עצמו. אבל אצל נוח שהשתמש בחי כדי להקריב עולות שלא נהנה מהם כלל אלא לשם ה' בלבד, וכמו שכתוב וירח ה' את ריח הניחח ומחמת זה כרת עמו ברית והתיר לו גם לאכול אותם. ואמר כירק עשב נתתי לכם את כל. כי בשביל נוח שפועל פעולה עצמית בלבד הרי שדין החי כדין ירק עשב. היינו כדין כוח טבעי. אבל לגבי הנאת האדם הרי החי בעל הנאה כמוהו וביטול הנאת האדם את הנאת בעל חי הוא בשל הכוח היתר שיש באדם שבדעתו על החי. זה מה שנראה לי בעניין. ולכן אמרו חכמים שעם הארץ אסור לאכול בשר. ונכלל במה שאמרו חכמים "וכל מעשיך יהיו לשם שמיים" שהוא מכלל ההליכה בדרכי ה' כמ"ש רבנו הרמב"ם ז"ל. ואע"פ שההליכה בדרכי ה' אינה מכלל המצוות שחייבים בהן כלל בני אדם, הרי גם ידיעת ה' אינה מכללן, ואע"פ כן היא תכלית מצוותיהם כמ"ש רבנו הרמב"ם ז"ל שבן נוח המקיים מצוותיו יש לו חלק לעוה"ב. וההליכה בדרכיו היא ידיעתו וכמו שביארתי על הפסוק בירמיהו. וכמו שאמר ה' על אברהם שהיה מבני נח למען אשר יצווה את בניו ואת ביתו אחריו ושמרו דרך ה' לעשות צדקה ומשפט. ואף על פי כן אסר להם אכילת בשר מן החי, ואמר אך בשר בנפשו דמו לא תאכלו, היינו קדם שנשפך דמו שדמו בנפשו, לא תאכלו, אלא ישפוך את דמו קודם. כי באכילה נהנה האדם על כורחו, גם אם אין כוונתו באכילה זו ההנאה בלבד. ובכל מקום בתורה ההנאה במעשה ככוונה למעשה. אבל מעשה שאין בו הנאה לא ייחשב פעולת האדם אלא אם התכוון למעשה. כי לא יהיה מעשה האדם פעולת כוונתו בלבד אלא אם אין במעשה זולת הכוונה. אבל אם יש במעשה גם הנאה טבעית פועל באדם רצונו הטבעי בהנאה כמו כוונתו. והמעשה פעולת הטבע כמו שהוא מעשה האדם. ולא יכול האדם לעשות מעשה שנהנה ממנו שיהיה מעשה כוונתו בלבד ולא יתערב בו רצונו בהנאה. ומצד הרצון בהנאה אין החי כירק עשב אלא בעל רצון בהנאה כמוהו. וצריך אדם למנוע את רצונו בהנאה לבטל את הנאת זולתו אך בשל כוחו הנתון לו. ולכן ימנע מחפצו בהנאה לבטל הנאת זולתו רק בשל כוחו היתר עליו. ולא יאכל אלא המת. שאז גם מצד הרצון בהנאה הוא כירק עשב. אבל בהריגת החי כדי לאכלו אין הנאה במעשה עצמו. ותוכל להיות הפעולה פעולת הכוונה בלבד.
 
חילוק מעניין (ואפילו נאה מאוד)

אך לא הבנתי, מדוע קישרת אבר מן החי להיתר אכילת בשר (אע"פ שהחילוק מדוע הותר לאחר מכן על משום קורבן נח נראה לי יפה). שני דברים שונים הם.

ובהמשך כתבת: .".אבל מעשה שאין בו הנאה לא ייחשב פעולת האדם אלא אם התכוון למעשה", למה התכוונת בזה באופן כללי?
 
ואיפה הרישא של הפסוק?

אכילת בשר הותרה מזה שהשווה הבשר לצומח - כירק עשב נתתי לכם את כל - ועתה מגיע איסור אחר ..בפסוק אחר .."אך .." וכו' ולאחריו מגיע פסוק אחר האוסר רצח.. וכו וכו'.. יש כללים מתי יש להקיש מסמיכות פסוקים, וחז"ל לא לומדים איסור אבר מן החי מזה שהותר בשר לאכילה או מזה שנאסר קודם ועתה הותר. אלא עתה משהותר, כפי שחילקת יפה מדוע, הזהרו מאכזריות וכו'..

לעניין השני - אני מתעסק בהבנה - ולא מבין למה אתה מתכוון..
 
"אך" הוא מיעוט

ואיני מתכוון במובן הדרשני אלא במובן הטקסטואלי. "אך בשר.." הוא מיעוט בהיתר אכילת בשר, "אך את דמכם..." הוא מיעוט בהיתר הריגת החי.
מתעסק בעריות וחלבים חייב כיוון שנהנה
 
ברור שהוא מיעוט - שמתייחס לפסוק שלפניו ולא לקודמו

כלומר אם לא היה את הפסוק "אך .. וכו" היינו יודעים שהותר לאכול בשר באופן גורף כולל אבר מן החי. בא הפסוק למעט - הותרה אכילת בשר בפסוק הראשון, ועתה אבר מן החי אסור לאוכלו.

___

אתה כתבת כלל קטיגורי: מעשה ללא הנאה לאו שמיה מעשה לעניין עבירה. אני רוצה להבין למה התכוונת בזה, אע"פ שזה נראה ברור, מכל מקום, יש לי הרושם שלא התכונת למה שנראה לי.
 
מעשה ללא הנאה וללא כוונה אינה פעולה אנושית

באותו המובן שאני מדבר על פעולה אנושית במאמר זה.
 
כן. אבל עדיין שם "מעשה עליו"

למעשה, אנו לא חלוקים כלל. עניין טרמינולוגי גרידא. אחלה שבוע..
 
למעלה