תשובות
הערות מקדמיות:
א. ראשית, כללי הפורום אוסרים התייחסות לחברות פעילות לכן בוושאי לא התייחס לתוכנה שציינת בכותרת או לחברות שציינת בשאלתך השניה.
ב. שים לב שה"שאלה הפשוטה" היא למעשה שתי שאלות. בכל מקרה, קח בחשבון שלא לכל שאלה פשוטה יש תשובה פשוטה (למשל: מה קדם למה, הביצה או התרנגולת?)
לעצם שאלותייך.
1. בשאלתך, מונחת הנחה עובדתית שאיני יודע מה הבסיס שלה. ההנחה שהחברות שציינת אינן פועלות משפטית נגד פירטיות. הנחה זו למיטב ידיעתי אינה נכונה. היות וההנחה העובדתית כנראה אינה נכונה, השאלה חסרת תוקף.
2. אני לא בטוח שהבנתי את שאלתך. ליתר דיוק, לא הבנתי מה זה דיווח על מקוריותה של תוכנה. אנסה בכל זאת לענות לך תוך כדי ניחוש.
צו אנטון פּילר הוא הכינוי שניתן לצו של בית משפט בהליך אזרחי המאפשר לתובע לשים יד על מוצגים וראיות שנמצאים אצל הנתבע, אם קיים חשש שהוא יעלימם במהלך המשפט. הצו זהה ביסודו ל"צו חיפוש" המקביל לו בהליך הפלילי, הוא מעוגן בחוק ובפסיקה, ומאחר ומדובר בצו פולשני הפוגע בזכות הפרט, נעשה בו שימוש רק בנסיבות חריגות. מקורו של הצו בפסיקה של בית המשפט העליון לערעורים בבריטניה בתיק של חברה בשם אנטון פילר.
בהליך אזרחי נוצר מצב בו ידוע בוודאות לאחד הצדדים כי הצד השני מחזיק ברשותו ראיות ומוצגים אשר יכולים להועיל לבירור המשפט, והוא חושש כי הם יושמדו או יוסתרו, ועל ידי כך תיפגע זכותו לבירור האמת באופן שישפיע גם על תוצאות המשפט. כדי למנוע מצב כזה, הוא מבקש להוציא צו לתפיסת המוצגים והראיות. על פי רוב, הפניה לשופט נעשית במעמד צד אחד, בלי שהצד השני יודע על עצם הדיון בבקשה.
במקרה זה, בית המשפט הדן בבקשה יכול לעשות אחת מאלה:
1. לדחות את הבקשה מבלי לבקש או לקבל את עמדת הנתבע.
2. לקבוע דיון במעמד שני הצדדים, להורות לההעביר את עותק הבקשה לנתבע ולבקש את תגובתו, מה שמן הסתם יכול להביא להשמדת/העלמת הראיות על ידי הנתבע.
3. ליתן צו תפיסה, במעמד התובע בלבד. צו זה ינתן בד,כ תוך הטלת תנאים מסויימים על התובע, על מנת לערוב לנזקים שעלולים להיגרם לנתבע במקרה שיסתבר שהתביעה אינה מוצדקת.
אכן יש חוק יסוד המקנה זכות קניין וזכות לפרטיות, אך לפעמים זכויות אלה מתנגשים בזכויות יסוד לא פחות חזקות שיש לתובע ובדיוק בשביל זה יש בתי משפט שצריכים לשקול את הדברים ולהחליט.
