אולמרט התנגד להסכמי השלום עם מצרים

[jewjew1]

אולמרט התנגד להסכמי השלום עם מצרים

אולמרט היה בתקופתו בין חברי הכנסת היחידים שהצביעו נגד הסכמי השלום עם מצרים. בנוסף לעובדה שהוא השאיר אחריו עיר בירה מלוכלכת והרוסה עם הרבה עניים. כך שלא ברור למה אדם כל כך לא אחראי ראוי להיות ראש ממשלה.

 

[bhnadav]

אהוד אולמרט הודעה שהוא טעה.

עם כל הכבוד, אנחנו מדברים על לפני 30 שנה. כמדומני גם אריאל שרון התנגד או נמנע (אינני זוכר במדוייק).

 

[bhnadav]

הודה* (במקום הודעה, כמובן)

 

[jewjew1]

אז אתה רק מחזק את דברי

ביינתיים אהוד אולמרט הוכיח שהוא טעה בזמנו טעות קריטית, ומי אמר שגם עכשיו הוא לא יטעה. אריאל שרון תמיד ישאר בעיני הפושע שהוביל את חיילנו למוות בלבנון, והאיש שהקים את מפעל ההתנחלויות הנפשע. לא תודה, אני מעדיף את מרצ שעמדתם היא עיקבית ואידאולוגית לכל אורך השנים.

 

[אני כותב]

אתה מוזמן להמשיך לחיות בעבר..

אנחנו חושבים קדימה. ואם אתה בוחר לקרוא לאריאל שרון פושע, אולי כדאי שתחפש לך איזה פורום של ברוך מרזל ותתנדב לפולסא דנורא הבאה.. פה מתמקדים בעשייה חיובית והוכחות. לא בעבר.

 

[bhnadav]

../images/Emo45.gif

 

[bhnadav]

אני לא מחזק שום דבר.

אני רק אומר שללכת ולבחון בן אדם ע"פ הצבעה מוטעית מלפני 30 שנה, כשיש לזכור שמדובר היה בהחלטה מהפכנית והיסטורית, זה לעשות עוול. אהוד אולמרט הודה שהוא טעה, בפומבי.

 

[the new L]

למה להעדיף

מישהו ששינה את דעתו בנושא המדיני ועבר שמאלה, ולא לבחור במי שתמיד היה בשמאל? אולי אולמרט יחליט עוד מעט שוב שהוא טועה ויחזור ימינה?

 

[bhnadav]

האמת?

יש העדפה מסויימת בלבחור בקבוצה של אנשים שהיו מזוהים יותר עם הימין אבל הגיעו לתובנות בעקבות המציאות בשטח והתמרכזו, מאשר לבחור ב"אנשי שמאל" מובהקים.

 

[the new L]

שצדקו לאורך כל הדרך!

אם הם צדקו לאורך כל הדרך (כמו אותה קבוצה שבאוקטובר 67 פרסמה באחד העיתונים מכתב שזה יהיה אסון להתיישב ביש"ע וחייבים לסגת מהשטחים האלה אחרת הם יהרסו את מדינת ישראל), כנראה שעדיף לתת את האמון בהם!

 

[bhnadav]

בעניי הם לא צדקו ../images/Emo13.gif

מה שנכון היום הוא לא בהכרח מה שהיה נכון אז.

 

[mean girl 16]

נכון נדב../images/Emo45.gif

מסכימה לחלוטין. צריך אנשים שלא כמו אנשי השמאל שאתה מציע. אנשים שחושבים בצורה פרקטית, שופטים כל דבר לגופו של עניין ולא רואים הכל דרך משקפיים של ימין או שמאל.

 

[the new L]

הם לא צדקו

בזה שהקמת ההתנחלויות תהייה אסון? אז למה לפרק אותן אם זה לא אסון?

 

[bhnadav]

אני לא נכנס למעמקי ההיסטוריה,

בטח שלא כשההתנחלויות היו בגדר קונצנזוס בחברה הישראלית, כשגם ממשלות השמאל וגם ממשלות הימין פיתחו והקימו אותן. כיום צריך לבחון את המצב הנוכחי כפי שהוא כעת.

 

[the new L]

מה הקשר

קונצנזוס או לא? השאלה היא האם הקמתן הייתה מוצדקת. אווילי בעיני שמישהו יגיד - כן, אבל עכשיו צריך לפרק אותן. אלא אם המישהו הזה נהנה לשפוך 60 מליארד דולר סתם

 

[bhnadav]

אני בהחלט אומר "כן".

 

[bhnadav]

וזה כן קשור,

מפני שהתפיסה הזאת לא הייתה שמורה לסתם ימין שהיום התמרכז, אלא כמעט לכל המפה הפוליטית. מפלגת העבודה, לדוגמא, מסמלת מפלגה שגם כן שינתה את עמדותיה במהלך השנים. מה שהיה נכון אז, לא בהכרח נכון היום, ולהפך.

 

[the new L]

אתה יכול להסביר לי

למה היה צריך להקים את ההתנחלויות בהתחשב בכך שהן גרמו למדינה המון נזק ועכשיו צריך לפרק אותן?

 

[bhnadav]

אני באמת לא רוצה להיכנס לזה.

אין טעם לדוש בזה, יש להתייחס למצב כפי שהוא היום. ההיסטוריה הובילה אותנו למצב הזה, תחת הסכמה לאומית רחבה וחוצת מפלגות, וכנראה שיש לזה הצדקה.

 

[jewjew1]

תתפוס אומץ ותענה

למה בעיינייך היה צריך לבנות אז את ההתנחלויות, ולמה לא עדיף את המפלגות המקוריות שקראו לפירוקן. יש אנשים בארץ הזו שחיים זמן רב או שהם חובבי אקטואליה והיסטוריה ויודעים טוב מאוד את מעללי אנשי הימין, ויכולים אפילו לזכור את התנגדות אולמרט להסכמי השלום עם מצרים.