גם אני רואה זאת כמוך, אבל...
בעקבות הדיונים בפורום עיינתי בפרקי ישעיהו החשודים כ"ישעיהו השני". הצרה היא שבניגוד לספר דניאל שבו תיאור התקופה ההלניסטית מתואר כנבואה לעתיד (ואז אפשר להתווכח האם זה זיוף בדיעבד או נבואת אמת), תיאורי ישעיהו השני אינם מופיעים כנבואה. שימי לב לשתי דוגמאות: "כֹּה אָמַר ה' גֹּאַלְכֶם, קְדוֹשׁ יִשְׂרָאֵל: לְמַעַנְכֶם שִׁלַּחְתִּי בָבֶלָה, וְהוֹרַדְתִּי בָרִיחִים כֻּלָּם, וְכַשְׂדִּים, בָּאֳנִיּוֹת רִנָּתָם." (מ"ג, י"ד) "כֹּה אָמַר ה' לִמְשִׁיחוֹ לְכוֹרֶשׁ אֲשֶׁר-הֶחֱזַקְתִּי בִימִינוֹ..." (מ"ד, א') העיסוק בבבלים (/כשדים) מוצג כפעולה שכבר קרתה בעת הנבואה, וכנ"ל לגבי החזקת האל ביד כורש. מכאן יוצא שהנביא חייב היה לנבא לפחות בימי כורש. יש בעיה של זמנים לנבא בימי אחז (כשבבל היא ממלכה זניחה הכפופה לאשור, וכורש מצוי בערפילי העתיד) ולומר "לכורש אשר החזקתי בימינו".
