"אורורה" - עושה בלאגן

כריסטין

New member
"אורורה" - עושה בלאגן ../images/Emo5.gif

שימו לב , בגלל שטיפות המוח עם המטוס "אורורה" אחד כתב תגובה מעניינת בNRG לכתבה של חנן וגילי מהשבוע שעבר . אורורה עפ''י איזו טכנולוגיה מטוס זה עובד? ארצית או חוצנית? כעת אני חושש שלא קיימים חוצנים וכל העב''מים שנצפו הם ''אורורות'' או הזיות של אנשים או מטוסים חדשניים ואחרים. תסלחו לי שאני קופץ למסקנות- אך יש כל-כך הרבה הסברים ''ארציים'' ופסיכולוגיים לתופעת העב''מים והחוצנים. ---------------------------------------- אני ידעתי שזה מה שיקרה ואפילו כתבתי לכם כאן שזה פשוט יבלבל את האנשים עם כל ההסברים האלו על המטוס אורורה . זה נראה יותר מתאים לפורום סקפטים כמו הידען מאשר פורום עב"מים . נכון שכוונתם היתה אחרת אבל הבעיה שאנשים מקבלים הסברים ומשנים את דעתם בעניין העב"מים שאולי הכל למעשה הזיות שווא ומטוסים . אפילו אני די מבובלבלת כבר במיוחד עם הסרטון של אדריאן דביר כל אותן שנים סברתי כי העצם אכן היה עב"ם - ספינת חוצנים ופתאום אתם טוענים שזהו מטוס מאוייש או אורורה . הרעיון של אורורה והצגת הסברים למטוסים חדשנים פשוט מוטעה מהיסוד ולדעתי לא הכי מתאים לפורום שוחרי העב"מים .
 

Majestic12

New member
תגובה מהירה

הבאת עובדות לידיעת הציבור היא ממש לא "שטיפת מוח". זה לא קשור כלל לשאלה אם זה מתאים או לא - זוהי עובדה שיש לקחת בחשבון. הרעיון שכל דבר בשמים שאינו מזוהה הוא עב"ם - זו שטיפת מוח! הכתבה באה בדיוק להראות את המצב בו עומדים המאמינים מול המכחישים. יש אנשים שפוסלים לחלוטין את התופעה, בעוד אחרים רואים עבמי"ם וחוצנים בכל עוף שעף, מטוס שנוחת, זיקוק תאורה או בלון מטאורולוגי. ואכן - לא כל דבר הוא עב"ם, ולא כל אור בשמיים או עצם לא מזוהה מגיע מהחלל החיצון. כל דבר חייב להיבדק בפני עצמו ואסור לקפוץ למסקנות. לכן, כשבאים לחקור מזהו, אין מקום לאמונות ו/או לתחושות - חובה לחקור. אם זה לא עב"ם - זה לא עב"ם! אם זה עב"ם - אז זה עב"ם...
 

כריסטין

New member
להפך

כל דבר חריג בשמיים שאינו נראה מוכר כן נחשב לעב"ם כי לא תמיד תצליח לחקור בוודאות מהו אותו עצם . אחרי הכל מהו עב"ם - עצם בלתי מזוהה , לא מחייב שזו ספינת חוצנים אלא משהו לא מובן שמרחף/שוהה בשמיים . אבל הבעיה שאתם מציגים פרשנות שמתעתעת את הציבור עם המטוס הזה . עובדה שקיבלתם תגובה מהסוג הזה כפי שציינתי בהודעה הראשונה ולבטח עוד אנשים עכשיו חושבים כך .
 

Gilliana

New member
כריסטין, את מפגינה קיצוניות מופרזת

בדיוק מהסוג שניסינו חנן ואני להציג בכתבה. "עובדה שקיבלנו תגובה מהסוג הזה" - נו באמת, זה לא ברור שנקבל תגובות מכל הסוגים??? לכן אנו עונים על שאלות, מסבירים ומבהירים. הקיצוניות שלך לא מביאה תועלת לתחום מחקר העבמי"ם. דווקא בגלל עקשנות מהסוג שלך כל התחום נתפס כלא רציני - ואל נא תכעסי עלי, אבל אי אפשר לצעוק על כל גחלילית בשמים עב"ם. אנחנו בפירוש לא הצגנו פרשנות מתעתעת - אולי לא קראת את הכתבה עד הסוף, אולי קראת אותה רק בראשי פרקים - אם תקראי אותה ביסודיות אין לי ספק שתמצאי שאת טועה.
 

כריסטין

New member
וודאי שלא כל פיפס קטן הוא עב"ם.....

אבל יש המון עצמים שלי אישית נראים דיי מוזרים לתייק אותם בתור מטוסים . בקשר למה שכתבת באשכול אחר (וסליחה מראש שאני מערבבת בין האשכולות פשוט נראה לי שהכי מתאים להמשיך את הדיון באשכול הזה ) " לא כל העבמי"ם המשולשים הם מטוסים. לקפוץ למסקנה כוללנית שכזו יהיה מאד יומרני ובלתי מקצועי. למטוסים יש מאפיינים מסויימים מוכרים אבל לא כל עב"ם משולש נושא את המאפיינים הללו" אז תסבירי לי כיצד נראה עב"ם משולש שהוא באמת עב"ם וכיצד נראה מטוס משולש הכוונה מהם המאפיינים של שני הכלים/עצמים ?
 

Gilliana

New member
טוב, זה די מורכב וקשה על רגל אחת...

... לתת את כל המאפיינים אבל בעיקרון - ישנה תנועה מאד אפיינית ל-"אורורה", מבנה כפי שציינתי בכתבה ב-NRG: משולש ששתיים משוקיו ארוכות יותר כאשר בכל קדקוד קבועה תאורה אחת גדולה. בנוסף - התצפיות במטוסים הללו הן בד"כ הרבה יותר ארוכות ועשויות להמשך עד עשרות דקות, לרוב בלילה. לצערי לא אוכל להכנס כאן לניתוח מלא כי קצרה היריעה מלהכיל אבל אשמח להפנות אותך, אם תרצי, לאתרים שעוסקים במפרטים הטכניים של "אורורה".
 

כריסטין

New member
אני מכירה את הלינקים לאורורה.....

אתרים המציגים שרטוטים של מטוס חדשני ותמונות שנוצרו בתוכנת גרפיקה , תמונה אמיתית של אורורה כמובן שאין . אבל שאלתי היתה בנוסף לתיאור אורורה כיצד גם נראה עב"ם משולש ? ולא הכוונה להמטוס, אחרי כל הסרטונים שבדקתי גם מהארץ וגם בבלגיה מצאתי שהמשולשים כמעט זהים וככל הנראה מדובר באותו עצם ולפי ההסבר ששלך אותו מטוס -אורורה . חשבת פעם שאולי המטוסים המשולשים לא בהכרח אורורה אלא מטוסים חדישים של הצבא אולם ללא היכולות המופלאות של המטוס אורורה . ובכן , אז היכן העב"ם המשולש ? או שמא בכלל לא קיים עב"ם משולש ...
 

Gilliana

New member
בואי נעשה סדר:

א. ישנם עוד מטוסים שצורתם משולשת אבל אין להם את אותן יכולות שאת מכנה מופלאות - בודאי. אבל... כל החוכמה היא שהתצפיות כן מדברות על היכולות המופלאות - כולל התנועה הייחודית שאינה אפשרית לשום מטוס אחר. המטוסים המשולשים "קונבציונליים" דוגמת ה F-117 לא נחשבים על פי רוב כעבמי"ם ואם ישנה תצפית כזו הרי שהיא מזוהה מהר מאד ככזו. ב. ישנן תצפיות בעבמי"ם משולשים שנראים אחרת לגמרי - בוהקים, צבעוניים, זרחנים וכו' - לא כולם עונים על תיאור המשולש עם שלושת האורות בקדקדיו.
 

Majestic12

New member
הפרשנות

1. פרשנות "מתעתעת"? - למטוס שיש עדויות רבות שהוא קיים? והצילומים תואמים אחד לאחד את המטוס??? האם על מישהו לטעון שזה עב"ם, בשעה שמרבית החוקרים שצפו בצילומים הגיעו למסקנה כי סביר להניח שזה מטוס??? הרי במקרה זה, באופן חד משמעי, יש טיעונים טובים יותר לעניין המטוס מאשר לעב"ם. 2. אני שמח מאד על התגובות משני הצדדים - ובדיוק לזה נועדה הכתבה. להראות שטיעוני המכחישים אין להם בסיס - וגם לא לטיעונים שכל דבר זוהר בשמיים הוא עב"ם. 3. כשחוקרים עסמי"ם, קודם מנסיל לשלול את התופעה - כלומר לבדוק מדוע יתכן ואין זה עב"ם, ורק אח"כ להחליט שזה עב"ם (ולא להיפך). זה נעשה מפני שלהחליט שמשהו הינו עב"ם, יותר קל ויותר פשוט, ולמעשה מבטל את הצורך בחקירה כלל.
 

כריסטין

New member
אם אתה כל כך בטוח שזה מטוס

למה אתה מפרסם באתר שלך המון סרטונים של מטוסים ?? אז תעביר את המטוסים לאתר חיל האוויר אני בטוחה שישמחו לקבל אותם.. אתה סותר את עצמך שאתה מציג עב"מים שהם כביכול מטוסים...
 

Majestic12

New member
הסרטונים באתר

1. באתר מתפרסם כל סרטון שמגיע ללא צנזורה מאחר וזכותם של האנשים לראות את הצילומים. אני מפרסם בדיוק מה שמתפרסם בעולם כולו. אני לא מחליט ולא קובע את סדר היום בו מטוסים עפים ו/או עבמי"ם - מה שמגיע מתפרסם ללא דיחוי. אם אני חושב (או מישהו חושב) שזהו מטוס - אז אני בהחלט מיידע את הגולשים. זו חובתי ליידע. אמנם לא תמיד יש לי הוכחה במאת האחוזים שזהו מטוס, אבל גם אין לי הוכחות במקרים מסוימים שזהו עב"ם. אני מביא ואביא גם בעתיד דוגמאות של טעויות בזיהוי, עבמי"ם מזויפים וכ"ד - רק למען שאנשים יכירו טוב יותר את מה שמתרחש, ושלא יטעו לזהות כל דבר כעב"ם. רק לדוגמא - קחי את צילום החוצן ממכסיקו (לפני כמה ימים), שככל הנראה כבר הוכח שזו היתה מתיחה מצולמת...אז מה? - בגלל שזו מתיחה אני לא אגלה את זה ואכתוב שזהו חוצן? 2. אני לא סותר שום דבר. להיפך - דוקא משום שאני חוקר את תחום העבמי"ם, אין זה אומר שאני ארוץ בצורה עיוורת אחרי כל תמונה וכל סרטון לא מזוהה ואצעק עב"ם עב"ם !!! - כך לא חוקרים! האם את יודעת כמה פעמים ראיתי צילומי מטוסים בלונים ואפילו ציפורים עפות, שזוהו בטעות כעבמי"ם.... 3. כשחוקרים משהו, חובה לגשת אליו בצורה בלתי משוחדת. אם לא הייתי עושה זאת, הייתי חי חיים קלים, ומצהיר באתר שכל מה שעף בשמיים ולא מזוהה הוא עעב"ם - ובא לציון גואל...
 

Patrick kim

New member
בעניין אורורה.

מי קבע או פירסם שיש כלי טיס ושכינויו אורורה? ובכלל יש להבדיל בין אבחנה לא ברורה שבחוסר היכולת לקבוע מה ראינו לבין היכולת לקבוע שאכן משהו לא מובן מתרחש מול עינינו,והמידע הזה שאכן משהו חשוד ולא מוסבר מתרחש. מידע זה קיים ומתועד בחיל האויר בדרך כלל. כמו הזנקת פתע וסריקת השמים בזרקורי ההגנה האוירית .ולאחר הזנקה וסריקה בדרך כלל יש דיווח על עבם שניצפה.
 

j a s o n

New member
אף גוף רשמי לא יאשר שקיים מטוס

כזה בשם "אורורה" מאיפה המידע שלכם על זה או שאתם רק משערים בגלל הצילומים של העב"מים?
 

Patrick kim

New member
.אין אף גוף רישמי שיאשר.

וזה מובן שרשויות לא ידווחו לא על תופעות לא מוסברות וקל וחומר על ניסויים ארציים והסיבות לחוסר ההתייחסות הרישמית רבות, גם אם מדובר בתופעות שמקורן לא בהכרח ארציות,והסיבה העיקרית לאיפול מניעת פניקה המונית כמו גם ניסיון ציני להיות הראשונים לשים יד על מידע שמין הסתם נושא בחובו אינפורמציה טכנולוגית גבוהה וגם ניסיון לבחון האם יש בתופעה סכנה.
 

Gilliana

New member
מפנה גם אותך לכתבה במעריב

שם תוכל למצוא את המידע העיקרי בנוגע ל-"אורורה".
 

Gilliana

New member
אם תקרא את הכתבה השבועית...

... תוכל למצוא בה פרטים רבים לגבי ה-"אורורה". כאמור - אם אתה מחכה לפרסום רשמי של הממשלה/צבא - אני באמת לא יודעת אם לצחוק או לבכות.
 

Patrick kim

New member
מהרשמיים אין למה לצפות

הגורמים הרשמיים לא יצאו בשום הודעה בעניין סודי ארצי עד שימצאו את ההזדמנות המתאימה.ובמה שנוגע בתופעות לא ארציות או לא ניתנות להסבר;אם מי מהרשמיים ישמיע ולו פיפס המשתמע ממנו שיש אפשרות לחוצנים, כל מהדורות חדשות בעולם יעסקו רק בזה וכל אחד יתאר לעצמו איזה כאב ראש יגרם למערכות השלטוניות.
 

Gilliana

New member
בהחלט נכון

רק תמוה בעיני שישנם אנשים שמסתמכים רק על "מקורות רשמיים" - האם זו באמת תמימות משוועת? אי הבנת המציאות כפי שהיא או תסמונת בת היענה?
 

j a s o n

New member
אל תבכי ואל תצחקי

לא הבנת את מה שכתבתי , מאיפה כל הידע שיש מטוס כזה אם אף גוף רשמי לא יתן לך מידע על כך אז סתם מעלה השערות כאן וחבל .
 

Gilliana

New member
אלו לא השערות

כתבתי כאן בפורום כבר עשרות פעמים - ישנן מאות אם לא אלפי עדויות לקיומו של המטוס ומקורות נוספים שנבצר ממני לפרטם בשל ענייני בטחון המדינה. אתה כמובן רשאי להאמין למה שתרצה אולם קיומו של המטוס הוכח כבר לפני כמה וכמה שנים טובות ולא מדובר בהשערות. ידע בא רק מגוף רשמי??? אם זה מה שאתה חושב, רע מאד...
 
למעלה