איטרנט ומשפט שאלה...

[ymmy]

איטרנט ומשפט שאלה...

מה המשמעות של המושג COPYRIGHT 2002-2003 מההיבט הרחב, זה מופיע באתר באינטרנט בהקשר לעבודות אומנות

 

[בני ישראלי]

זכויות יוצרים

copyrights זה זכויות יוצרים. אולי הכוונה שהזכויות על היצירות שמורות ואסור להעתיק, לקחת, ללא רשות מבעל הזכויות.

 

[ymmy]

מה זה זכויות יוצרים....

על ציור של דג אם אני מצייר אותו דג בצבע שונה או מוסיף לדג עוד קשקש אחד בחזה אני מפר את הזכויות של היוצר על ציור הדג?

 

[relax]

תחשוב על זה ככה:

בן אדם יושב, משקיע מעצמו במשהו שהוא יוצר, עובד על זה המון זמן עד שזה יוצא לדעתו הכי טוב שיש. ואז בא מישהו, משנה את הצבע ומחליט שעכשיו זה שלו. ומשתמש בזה בלי לקבל אישור. ואולי גם עושה מזה קצת כסף... עכשיו אתה מבין את עניין זכויות היוצרים? כל עבודה שמוגנת מתוקף זכויות יוצרים, יש איסור על פי חוק להשתמש בה.

 

[עוזי שחף]

relax,תיקון קטנטן ברשותך לדברייך !

זכויות יוצרים באים להגן על יוצרם "בגדול"....... למה בגדול ? כי יותר מחצי מכל מה שאת רואה אמנות,כמו ציור למשל, זה "קוסמטיקה" שעושים ליצירות אמיתיות. "קוסמטיקה" עושים גם לשמות של עסקים ! לדוגמא: אם אפתח עסק שנקרא "במבי"-והוא ימכור במבה,מה יקרה לדעתך? נכון ! אני אקבל תביעה מאוסם,אבל חברת אוסם בכבודה ובעצמה,הפסידה בבית המשפט לערבי מנצרת שפתח מפעל לייצור במבה. הוא קרה לו במבי,ושווק את הבמבה שלו במכולות ומרכולים,עם מתנות לילדים. העולם מלא בזה.... ערב טוב לך.

 

[adgr]

גם פפסי העולמית הפסידה לפיפס

יצרן משקאות מוגזים בישראל. עיצוב הפחית באותם צבעים של פפסי.

 

[עוזי שחף]

מה שלומך,גבר ? צודק !

 

[ymmy]

זה רטואל שמתנגן מאז האדם הקדמון...

אני לא מדבר על זכויות של פאטנט רשום אני מדבר על אומנות הציור האם יעלה על הדעת שאם אומן צייר דג על זכוכית אסור במשך 70 שנה לצייר דגים על זכוכית? זה מגוחך וטיפשי ולידיעתכם אבן היסוד של ההתפתחות המדעית והטכנולוגית מבוסס על -העתקה ושכלול----העתקה ושכלול.... אם מדובר על ההיבט "המוסרי" "החוקי" אז מושגים אלה מבחינתי פשטו את הרגל במשרדו של מנהיג המדינה ובניו

 

[siv30]

כן

זכויות יוצרים מוגדרות בחוק והן פגות כ- 70 שנה לאחר פטירת היוצר. כל העתקה (גם אם המושא עבר שינוי ושיכלול) היא עברה על החוק.

 

[יונית א]

תלוי מאיפה הדג משתין

הבן אדם ישב חשב התחבט התלבט ובסוף יצא לו ציור של דג. אם אתה לוקח את הדג לשמוש שלך בלי לבקש את רשותו-אתה מפר זכויות יוצרים. אם אתה לוקח את הדג ועוד משבש לו את מספר הקשקשים, זו כבר ממש עבירה על חוק זכויות יוצרים. מה שכן, מאד קשה לתבוע. (ידע אישי ,חינם). ולכן רבים מרשים לעצמם לקחת עמל כפיים, עבודה ,יצירה, כישרון(או בלי כישרון) של אחר ולאמץ לעצמם.

 

[עוזי שחף]

../images/Emo45.gif,יונית מקווה שאת לא כועסת...

 

[ymmy]

למה קשה לתבוע? כי....

כל מה שאמרת על המקרה הספציפי של הדג הוא תלוש מהמציאות וטיפשי מה זה הקשקוש הזה של ישב,חשב,התחבט מה היא(נקבה)המציאה את הדג? היא ציירה אותו! ומאז שהיא ציירה דג אני צריך לבקש ממנה רשות לצייר דגים? עם מספר קשקשים קבוע ל70 שנה? אני גם מבין מדוע את מעבירה ידע כזה "בחינם"

 

[יונית א]

תלוש מהמציאות של מי?

לא זכותך לצייר כמה דגים שאתה רוצה. אבל לקחת דג שמישהו צייר ולהעתיק אותו -זו העבירה. מי מדבר על הזכות לצייר דגים? צייר כאוות נפשך. לא הייתי ממהרת כמוך לזלזל במי שישב ויצר דבר מה. את דוגמת הדג, אתה הבאת- כולל מספר הקשקשים ,אגב, אז אם הדוגמה טיפשית-צר לי. השתמשתי בשלך. ואין לי מושג לגבי הסיפא של דבריך,על ידע וחינם. אבל התשובה על "קשה לתבוע" כי תחום זכויות היוצרים בארץ, פרוץ חוקית במידה רבה. (לצערי).

 

[monicala]

בלבול מושגים

אין באמנות זכות יוצרים על טכניקה. אתה יכול לצייר כמה דגים שתרצה על זכוכית. אתה לא יכול להעתיק בדיוק את אותו דג שצייר אדם אחר ולחתום בשמך. אתה גם לא יכול לצלם את הדג שמישהו אחר צייר ולהדפיס אותו על צלחות נניח ולמכור אותן. יתרה מזו, גם אם צייר הדגים המקורי מת לפני 200 שנה, ומוזיאון מסוים מחזיק את הציור המקורי באוספיו, אתה צריך לבקש רשות מהמוזיאון הנ"ל, וגם לשלם לו כסף. לו היית מצייר דג, או אפילו זנב דג, לא היית רוצה שמישהו אחר יעשה עליו רווחים. בניגוד לדעה הרווחת לפעמים, אמנים אינם רכוש הציבור, והציבור אינו רשאי לסחור בהעתקי יצירותיהם.

 

[missB]

האם אתה יוצר?

משאלותיך יש לי הרושם שלא, אחרת היית מבין. בתור מישהי שיושבת בבית ועובדת קשה כדי ליצור דגמי תכשיטים חדשים, אני יכולה להגיד לך שמאוד חורה לי לבוא לפגישה עם אנשים ולראות אותם רושמים בראש את פרטי התכשיט כדי להעתיק אותו אח"כ לבד. אין לי מה לעשות בנדון, נכון. אבל זה לא הופך את זה לצודק.

 

[ymmy]

O.K. בואי נעמיק בנושא....

ראשית כן אני יוצר ואני יוצר מאוד יחודי,ובגלל שאני כזה העלתי את השוגיה הזאת לדיון כי לעניות דעתי תחום היצירתיות באומנות המעשית הפלסטית לעולם לא יכול להיות "מוגן" בזכויות ארציות חוקיות. התמונה של מונה ליזה לעולם לא תהיה "מוגנת" כי מעצם יצירתה היא מאוד יחודית וראשונית,ואני משוכנע שליאונרדו דה וינצ'י מת מצחוק כשהוא רואה את כל הנסיונות להעתיק את מונה. עם כל הכבוד ליצירתך בבניה של תכשיט מסוים,אבל הוא נוצר מהשראה הכרתית או תת הכרתית ששאבת מהסתכלות על מאות תכשיטים בחייך באומנות אנו מדברים על יצירה רוחנית(ומעשית) של יוצר ראשוני וזאת יחודה "וזכותה",שלא כמו "המצאה מדעית" שנרשמה בפעם הראשונה בכל הדורות על הפלנטה הזאת. לעצם הענין שהעלתי בשרשור הזה,מצורפת תמונה שהורדתי מאתר באינטרנט אשר "מוגן בזכויות יוצרים" (לפחות כך נאמר ) ואני שואל מה מוגן ביצירה הזאת? למה בכלל צריך להגן על "יצירה כזאת"?

 

[יונית א]

יש חוק (חלקי אבל יש).

הצץ בהחלטת השופט בנושא תמונות וחברת רדיקס. גם המדען שאב את מקורות הידע שלו ממחקרים שקרא, ניסיונות קודמים שנעשו, ידע מוקדם, סבלנות שלו, יצירתיות שלו וכן הלאה. כל מה שקיים היום, הוא על בסיס מה שהיה קיים בעבר . הן באמנות ,הן במדע.

 

[ymmy]

יונית ...לי אישית יש...

חררות ואגזמות כשאני מתקרב לעורכי דין או "פסיקות של בית משפט" ומשום מה יש לי הרגשה שנכונה לך הצלחה גדולה בתחום הזה, הרבה יותר מאשר בתחום הרוח! אומנות לא מתקימת "בפסיקות של בית משפט".

 

[missB]

אני לא מצליחה להבין

מה אתה רוצה לשמוע. אתה רוצה שנגיד לך שזה בסדר להעתיק עבודות של אנשים אחרים? אתה רוצה שנגיד שאין הצדקה לחוק זכויות היוצרים? אתה רוצה לקבל זכות וטו לגבי מה יוגדר כיצירת אמנות ש'שווה' להגן עליה ומה לא? שורה תחתונה: החוק - קיים. ההצדקה המוסרית - קיימת (אם מישהו טרח והמציא משהו, ללא קשר להשפעות תת הכרתיות למיניהן, זה שלו וזכותו להנות מפירות עבודתו). האכיפה - קשה לביצוע ולכן במקרים רבים לא מתקיימת. מה שאתה עושה עם זה מכאן והלאה - זה עניינך הבלעדי.

 

[monicala]

לא מבינה על מה הוויכוח

אתה רוצה לגנוב? תגנוב. אחר כך שא באחריות. לאמנות יש הרבה פנים פרט לרגשות גועשים. אמנות לא מתקיימת בפסיקות של בית משפט, אבל גניבת אמנות כן. על מה בעצם הוויכוח? יש לו תכלית מסוימת? באמת שלא הבנתי.