איך נוצרו חוקי הפיזיקה?

[Schrodingers Dog]

זאת לא הנחה

זה שמסע בזמן לא אפשרי זאת לא הנחה, זאת מסקנה שנובעת כתוצאה מהתאוריות הפיזיקליות שיש לנו היום. יש הבדל בין הנחה למסקנה.

 

[AnarchistPhilosopher]

דינה של כל תיאוריה בפיזיקה להתחלף באחרת.

ביחסות פרטית, מסע בזמן של גופים מאקרוסקופיים כמונו הוא בלתי אפשרי כי הוא סותר את הפוסטולט של מהירות האור.
&nbsp
אבל האם באמת מהירות האור קבועה או שפשוט עוד לא מצאנו ניסוי שיפריך את הקביעה הזו?
&nbsp

 

[Iname the Life Aspec]

איך נוצרו חוקי הפיזיקה?

אני לא מבין גדול בפיזיקה, אז תסלחו לי מראש על האי-דיוקים/טעויות בהודעה הזאת.

אחת התיאוריות להיווצרות הנקודה הסינגולרית שממנה התחיל המפץ הגדול זה שאנחנו יודעים שבוואקום חלקיקים נוצרים ונעלמים כל הזמן, מה שמכונה "חלקיקים וירטואליים". אנחנו גם יודעים שבהינתן מספיק זמן, יכול לצוץ חלקיק מהריק שלא יעלם, ובהינתן עוד יותר זמן, יכולה לצוץ נקודה סינגולרית שלמה שממנה יכול להתחיל יקום. זה הכל טוב ויפה, אבל השאלה שלי היא כזאת: איך נוצר החוק של פיו חלקיקים נוצרים בוואקום?

תיאוריה אחרת גורסת שהיקום שלנו הוא בעצם ממברנה ש"שוחה" ב"ים"/על-עלל של ממברנות, וקרה שהממברנה שלנו התנגשה בממברנה אחרת, מה שיצר את האנרגיה שהובילה למפץ הגדול. שוב, וטוב ויפה, אבל: איך נוצרו הממברנות האלו?

נ.ב. אתם מוזמנים לתקן את התיאוריות שהבאתי פה (אבל גם עם גרסה מתוקנת מעניין אותי איך נוצרו הכוחות שהוביאו למפץ).

 

[Schrodingers Dog]

אני אנסח מחדש

אולי זה לא היה ברור: כדי שמסע בזמן יהיה אפשרי, אנחנו צריכים לזרוק את כל מה שאנחנו יודעים, את כל הפיזיקה המודרנית, שום דבר לא נכון: יחסות פרטית, קוונטים, לייזרים, טרנזיסטורים, המודל הסטנדרטי, יחסות כללית, לווינים, GPS כל דבר שאתם מכירים צריך לזרוק לפח.

אגב, שמגלים תאוריה חדשה לא זורקים את התאוריה הישנה לפח מכיוון שהתגלית קשורה לתחום חדש של תצפיות, ללא השפעה על תצפיות קודמות. כמו שלא זורקים את חוקי ניוטון בגלל יחסות פרטית או זורקים את תרמודינמיקה בגלל שיש לנו מכניקה סטטיסטית או את חוק המשיכה של ניוטון בגלל שיש לנו יחסות כללית.

 

[AnarchistPhilosopher]

ברור שלא.

אבל אפשר שאחד מהחוקים של יחסות פרטים (יש רק שניים), לא חל במקרי קצה שעוד לא בדקו אותם.
&nbsp
ואני מקווה שזה לא משתמע מדבריי הקודמים מה שאמרת ש"צריך לזרוק תיאוריה לפח".
&nbsp
&nbsp
למשל עיקרון השקילות של מאסה אינרציאלית מול כבידתית, ייתכן שבעתיד תבוא תיאוריה שעיקרון זה הוא מסקנה ממנה.
ייתכן שבעתיד תבוא תיאוריה שיחסות פרטית היא רק מקרה פרטי ובתיאוריה החדשה יש אפשרות למסע בזמן, תחת אילוצים מסויימים. (ברור שיחסות פרטית היא מקרה פרטי של הכללית).
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[guprnds]

 

[Schrodingers Dog]

השאלה לא ברורה

האם אתה שואל כיצד מדענים הגיעו לתאוריות שיש לנו היום לגבי הטבע? כלומר כיצד נראית עבודתו של המדען החוקר?
&nbsp
זה נדמה שאתה חושב שיש חוקים בטבע ופיזיקאים רק מגלים את החוקים האלה שכבר קיימים ואז אתה שואל למה החוקים האלה קיימים, אבל זה שגוי לחלוטין לחשוב ככה.
&nbsp
בקשר למפץ הגדול אני לא יודע מאיפה הבאת את כל הדברים שאמרת שם.

 

[AnarchistPhilosopher]

זה מה שקורה כשקוראים ספרים פופולאריים כמו של קאקו או הוקינג.

 

[guprnds]

 

[Iname the Life Aspec]

אז בא נתחיל מהתחלה:

מה התיאוריה הכי פופולרית להיווצרותה של הנקודה הסינגולרית שממנה התחיל המפץ הגדול? נמשיך משם.

 

[guprnds]

ספר בראשית?

 

[Iname the Life Aspec]

חשבתי שזה פורום פיזיקה, לא פורום יהדות

 

[guprnds]

צודק

אבל מאחר וזהו פורום פיזיקה, את החוק השני של ניוטון אתה כבר מבין? כלומר, לפני שמדברים על בריאת העולם בשפה של פיזיקאים, לא כדאי להבין קצת את הבייסיק של הבייסיק של הבייסיק?

 

[Schrodingers Dog]

מה זה אומר

מה זה אומר התאוריה הכי פופולרית? פיזיקה זאת לא תחרות פופלריות - תאוריות לא מתקבלות או נדחות בגלל שאוהבים אותן או לא. זאת גם לא דמוקרטיה שבה התאוריה הנבחרת היא זאת שנבחרה ע״י רוב הפיזיקאים. תאוריה מתקבלת אם היא מסבירה את המציאות. בקשר למפץ הגדול אין מספיק ראיות לכאן או לכאן.
&nbsp
עצם הביטוי ״נקודה סינגולרית״ הוא טעות. בעזרת מודלים קיימים אפשר ללכת אחורה ולראות שהייקום קטן. אם הולכים מספיק אחורה אז הייקום קטן עד שבשלב מסויים התאוריות שלנו נשברות. בשלב הזה הוא קטן מאד, אבל בטח לא נקודה. יותר מוקדם מזה אז לא יודעים - יש רעיונות מופרכים כמו למשל הממברנות שציינת אבל אי אפשר באמת לדעת בלי עוד נתונים או תצפיות.

 

[Iname the Life Aspec]

הנקודה שלי היא

שלא משנה איזה כוח פיזיקלי גרם למפץ, הכוח הזה הגיע מאיפשהו. מה קדם לכוח הזה? איך הוא נוצר?

 

[Schrodingers Dog]

לא יודעים

בפירוש אין תשובה בנושא הזה. יש לך עוד שאלות?

 

[guprnds]

נדמה לי שלא רק שאין תשובה

אין כאן גם שאלה. משני טעמים: אם במפץ הגדול "נברא" המרחב-זמן, הרי ששאלה מסוג "מה קדם" אינה בחזקת שאלה. זה כמו לשאול מה יש "מחוץ" ליקום. זאת ועוד: אם המרחב והזמן הם מושגים מגיחים (יש כיום השערות כאלו), הרי שהשאלה הזו בכלל חסרת חשיבות גם אם היא תקנית.

 

[Schrodingers Dog]

אכן

נקודות חשובות העלית. אם הזמן נוצר במפץ הגדול מה זאת אומרת ״מה קרה לפני״.
&nbsp
העניין הוא שבלי השאלות הנצחיות האלה הסקרנות תעלם ואנשים לא ילכו ללמוד פיזיקה ולא יהיו מדענים (אני מגזים כמובן) ולכן בעיניי, להגיד למישהו צעיר ״השאלה שלך לא נכונה״ היא לא מעשה חכם מכיוון שהיא פוגעת בסקרנות הטבעית. 2 מומחים יכולים לדון באיזה שאלות אפשר ואי אפשר לשאול אבל השיח עם הציבור צריך להיות שונה.
&nbsp
בגלל זה ספרים פופולריים משרתים את מטרתם למשוך את הציבור למדע. החסרון היחיד כמו שהוזכר הוא הרושם המוטעה אצל הקורא שהוא מבין ויכול לדון בדברים האלה. הספרים האלה הם בעצם סיפורים ודימויים שלקוחים מעולם הדמיון של המחבר ואין להם קשר לפיזיקה מכיוון שזאת כבר פרשנות ובפיזיקה אין מקום לפרשנות.

 

[קולומין]

מה היה לפני שאלוהים ברא את הזמן ?

 

[Iname the Life Aspec]

למה אנשים ממשיכים להכניס פה את אלוהים לדיון?