חטיבת הראל
New member
איך נשמר חוף הנכים?
חיפשתי את פסק הדין של ועד ההורים נגד עיריית הרצליה, פסק דין בו חוייבה עיריית הרצליה להוסיף סכומי ענק לתקציב החינוך (כפי שאכן עשתה, ויכלה לעשות יותר) - ומצאתי במקרה פסק דין אחר, פסק דין לטובתו של מתמודד אחר לראשות העירייה משה אלימן. אם למישהו בעיר הזו או במדינה הזו חשוב חוף הנכים אז הוא חייב תודה עמוקה למשה אלימן ומספר "משוגעים לדבר" נוספים אשר מנעו את חיסולו של חוף הנכים ואת הפיכתו לחניון ענק עבור המרינה. אני מביא רק את המוקד (אשר החזיק גם לאחר ערעור לבחית המשפט העליון לאחר מכן גם על ידי בית המשפט העליון- ורק עקב כך נשמר החוף המיוחד הזה, חוף הנכים): ההדגשות הן שלי ת המשפט המחוזי בתל אביב יפו בפני:כבוד השופט ד"ר ג. קלינג ה"פ 128/96 ה"פ 2073/95 המבקש:משה אלימן נגד המשיבים:1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה במחוז תל-אביב 3. עירית הרצליה 4. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה ע"י ב"כ:1-2. עו"ד מיוחס 3-4. עו"ד בראל ה"פ 128/96 המבקשים:1. אירית גליקמן 2. דן פלדי 3. דורון הס ע"י ב"כ:1-2. עו"ד יעקב דוידור 3. עו"ד בן ארי נגד המשיבים:1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל-אביב 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה 4. אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ 5. אשדר חברה לבניה בע"מ ע"י ב"כ:1-2. עו"ד מיוחס 3. עו"ד בראף 4. עו"ד יגאל ארנון 5. עו"ד יצחק נרקיס .............החלטה............. אין ועדת המשנה מוסמכת לאשר שינוי תכנית מיתאר ארצית. לכן צודקות המשיבות בנסותן לראות את החלטתה של ועדת המשנה כלולה בסמכותה, בהתאם לסעיף 5(ב) לתמ"א/13 שבו נאמר: שמותר לשנות את גבולות היעודים שנקבעו בתכנית "ובלבד שהמועצה הארצית לתכנון ולבניה או ועדה שמינתה לכך דרך כלל חיוותה את דעתה שהשינויים או הפטורים המוצעים אינם משפיעים על התכנית כולה השפעה מהותית, מתייחסים לשטחים קטנים יחסית ונחוצים לצורך התאמת התנכית לנתונים מקומיים...". שינוי יעודו של שטח ציבורי פתוח והתרת בנייה למגורים, אינה נראית על פניה. התאמה של התכנית לנתונים מקומיים, כלשונות של סעיף 5(ב). התנאים המנויים בסעיף 5(ב) הם תנאים מצטברים ועל מנת שתהיה לועדת המשנה סמכות לשנות מתכנית המיתאר, צריכים להתקיים כולם. דעתי זו מתחזקת לאור התיקון שנעשה בסעיף 5(ב) ביום 9.6.96 ואשר על פיו תנאי הוא "שהשינויים המוצעים אינם משפיעים על התנכית כולה השפעה מהותית כגון על ידי כך שהם מתייחסים לשטחים קטנים יחסית ונחוצים לצורך התאמה לנתונים מקומיים." הוספת שלוש המילים המודגשות מלמדת שקודם לכן היה מדובר בתנאים מצטברים: העדר שינוי בעל השפעה מהותית וכן התייחסות לשטחים קטנים יחסית. כיום ההתייחסות לשטחים קטנים היא רק הדגמה של העדר השפעה מהותית. לא כך היה כאשר נידונה התכנית על ידי ועדת המשנה. כל זאת אמרתי מבלי התייחס לשאלה אם סעיף 5(ב) המסמיך ועדת לשנות מתמ"א/13 אינו נוגד את האמור בסעיף 6 לחוק שאינו מאפשר האצלת סמכות לועדת משנה לשנות תכניות מיתאר. אבל אפילו לא נמצא פגם בהחלטתה של ועדת המשנה, פגום היה ההליך עד לאותה החלטה, כאשר נעלמה מרשויות התכנון תחולתה של תמ"א/13. 10. הנני מודע לקושי שמציבה החלטתי בפני המשיבות מס' 4 ומס' 5 אשר השקיעו מכספן ברכישת הנכס ובתכנונו ואין הן זוכות לראות פרי בהשקעותיהן. אולם אין להן אלא להלין על עצמן ועל יועציהן. ההולך להשקיע סכומים נכבדים, כמו המשיבות, חייב לבדוק בשבע עיניים במה הוא משקיע. נשוא הרכישה אינו שטח הקרקע, אלא הקרקע ומה שניתן לעשות בה על פי דין. ענין זה מוכרע על פי תכניות המיתאר לרמותיהן. מי שלא בודק כל אלה משול לרוכש כלי רכב ממורק ומצוחצח מבלי לעמוד על מצבו המכני. 11. התוצאה שאליה הגעתי לא רק שנראית לי כמחוייבת על פי הדין אלא שזו גם תוצאה ראויה .מנגד ליזמים ניצבים המבקשים שהקימו בתיהם בקרבת מקום ושיש להם ציפיות באשר לאיכות החיים שממנה יוכלו ליהנות ולשווי נכסיהם הם, שווי הנגזר מההוראות התכנוניות. ציפיה זו אינה מוגנת לצמיתות. כל כולה היא בכך שכל המבקש לסטות מההוראות התכנוניות או לשנותן יצטרך לילך בדרך שהותוותה בחוק התכנון והבניה, דרך המבטיחה למבקשים מעמד בהליכים ובסופה החלטה המאזנת את האינטרסים השונים. 12. לפיכך הנני נעתר לבקשות בתיק ה"פ 2073/95 ובתיק ה"פ 128/96 ומצהיר כי החלטות הועדה המקומית לתכנון ולבניה בהרצליה, הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב ושל ועדת המשנה של המועצה הארצית המתייחסות לתכנית הר/1786 הינן בטלות, וכי יש להביא את התכנית האמורה לדיון מחדש ברשויות התכנון, כאשר על כל רשות ורשות יהיה להתייחס לתמ"א/13 וכן לאפשר למבקשים להביא את התנגדותם על פי הדין.
חיפשתי את פסק הדין של ועד ההורים נגד עיריית הרצליה, פסק דין בו חוייבה עיריית הרצליה להוסיף סכומי ענק לתקציב החינוך (כפי שאכן עשתה, ויכלה לעשות יותר) - ומצאתי במקרה פסק דין אחר, פסק דין לטובתו של מתמודד אחר לראשות העירייה משה אלימן. אם למישהו בעיר הזו או במדינה הזו חשוב חוף הנכים אז הוא חייב תודה עמוקה למשה אלימן ומספר "משוגעים לדבר" נוספים אשר מנעו את חיסולו של חוף הנכים ואת הפיכתו לחניון ענק עבור המרינה. אני מביא רק את המוקד (אשר החזיק גם לאחר ערעור לבחית המשפט העליון לאחר מכן גם על ידי בית המשפט העליון- ורק עקב כך נשמר החוף המיוחד הזה, חוף הנכים): ההדגשות הן שלי ת המשפט המחוזי בתל אביב יפו בפני:כבוד השופט ד"ר ג. קלינג ה"פ 128/96 ה"פ 2073/95 המבקש:משה אלימן נגד המשיבים:1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה במחוז תל-אביב 3. עירית הרצליה 4. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה ע"י ב"כ:1-2. עו"ד מיוחס 3-4. עו"ד בראל ה"פ 128/96 המבקשים:1. אירית גליקמן 2. דן פלדי 3. דורון הס ע"י ב"כ:1-2. עו"ד יעקב דוידור 3. עו"ד בן ארי נגד המשיבים:1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל-אביב 3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה 4. אחים עופר הנדסה ופיתוח בע"מ 5. אשדר חברה לבניה בע"מ ע"י ב"כ:1-2. עו"ד מיוחס 3. עו"ד בראף 4. עו"ד יגאל ארנון 5. עו"ד יצחק נרקיס .............החלטה............. אין ועדת המשנה מוסמכת לאשר שינוי תכנית מיתאר ארצית. לכן צודקות המשיבות בנסותן לראות את החלטתה של ועדת המשנה כלולה בסמכותה, בהתאם לסעיף 5(ב) לתמ"א/13 שבו נאמר: שמותר לשנות את גבולות היעודים שנקבעו בתכנית "ובלבד שהמועצה הארצית לתכנון ולבניה או ועדה שמינתה לכך דרך כלל חיוותה את דעתה שהשינויים או הפטורים המוצעים אינם משפיעים על התכנית כולה השפעה מהותית, מתייחסים לשטחים קטנים יחסית ונחוצים לצורך התאמת התנכית לנתונים מקומיים...". שינוי יעודו של שטח ציבורי פתוח והתרת בנייה למגורים, אינה נראית על פניה. התאמה של התכנית לנתונים מקומיים, כלשונות של סעיף 5(ב). התנאים המנויים בסעיף 5(ב) הם תנאים מצטברים ועל מנת שתהיה לועדת המשנה סמכות לשנות מתכנית המיתאר, צריכים להתקיים כולם. דעתי זו מתחזקת לאור התיקון שנעשה בסעיף 5(ב) ביום 9.6.96 ואשר על פיו תנאי הוא "שהשינויים המוצעים אינם משפיעים על התנכית כולה השפעה מהותית כגון על ידי כך שהם מתייחסים לשטחים קטנים יחסית ונחוצים לצורך התאמה לנתונים מקומיים." הוספת שלוש המילים המודגשות מלמדת שקודם לכן היה מדובר בתנאים מצטברים: העדר שינוי בעל השפעה מהותית וכן התייחסות לשטחים קטנים יחסית. כיום ההתייחסות לשטחים קטנים היא רק הדגמה של העדר השפעה מהותית. לא כך היה כאשר נידונה התכנית על ידי ועדת המשנה. כל זאת אמרתי מבלי התייחס לשאלה אם סעיף 5(ב) המסמיך ועדת לשנות מתמ"א/13 אינו נוגד את האמור בסעיף 6 לחוק שאינו מאפשר האצלת סמכות לועדת משנה לשנות תכניות מיתאר. אבל אפילו לא נמצא פגם בהחלטתה של ועדת המשנה, פגום היה ההליך עד לאותה החלטה, כאשר נעלמה מרשויות התכנון תחולתה של תמ"א/13. 10. הנני מודע לקושי שמציבה החלטתי בפני המשיבות מס' 4 ומס' 5 אשר השקיעו מכספן ברכישת הנכס ובתכנונו ואין הן זוכות לראות פרי בהשקעותיהן. אולם אין להן אלא להלין על עצמן ועל יועציהן. ההולך להשקיע סכומים נכבדים, כמו המשיבות, חייב לבדוק בשבע עיניים במה הוא משקיע. נשוא הרכישה אינו שטח הקרקע, אלא הקרקע ומה שניתן לעשות בה על פי דין. ענין זה מוכרע על פי תכניות המיתאר לרמותיהן. מי שלא בודק כל אלה משול לרוכש כלי רכב ממורק ומצוחצח מבלי לעמוד על מצבו המכני. 11. התוצאה שאליה הגעתי לא רק שנראית לי כמחוייבת על פי הדין אלא שזו גם תוצאה ראויה .מנגד ליזמים ניצבים המבקשים שהקימו בתיהם בקרבת מקום ושיש להם ציפיות באשר לאיכות החיים שממנה יוכלו ליהנות ולשווי נכסיהם הם, שווי הנגזר מההוראות התכנוניות. ציפיה זו אינה מוגנת לצמיתות. כל כולה היא בכך שכל המבקש לסטות מההוראות התכנוניות או לשנותן יצטרך לילך בדרך שהותוותה בחוק התכנון והבניה, דרך המבטיחה למבקשים מעמד בהליכים ובסופה החלטה המאזנת את האינטרסים השונים. 12. לפיכך הנני נעתר לבקשות בתיק ה"פ 2073/95 ובתיק ה"פ 128/96 ומצהיר כי החלטות הועדה המקומית לתכנון ולבניה בהרצליה, הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב ושל ועדת המשנה של המועצה הארצית המתייחסות לתכנית הר/1786 הינן בטלות, וכי יש להביא את התכנית האמורה לדיון מחדש ברשויות התכנון, כאשר על כל רשות ורשות יהיה להתייחס לתמ"א/13 וכן לאפשר למבקשים להביא את התנגדותם על פי הדין.