איך קרה שאין גיבוי לנתב"ג

[אבישי ק]

איך קרה שאין גיבוי לנתב"ג

איך קרה שבמדינה עם מתיחות ביטחונית כמו שלנו לא חשבו על גיבוי לנתב"ג?
שלא הקימו גיבוי בצפון או בדרום הארץ

המונופול של נתב"ג הביא אותנו היום למצב שאין אלטרנטיבה ומטוסים פשוט לא מגיעים
זה כמו שירכזו את כל תחנות הכח במקום אחד ואם יש שם מתיחות ביטחונית אז לא יהיה חשמל
או שיהיה רק נמל ים אחד ואם יורים עליו כמו במלחמת לבנון השנייה אז אין נמל ים.
חשבתי שלפחות יש שדות תעופה של צה"ל שיכולים לשמש כגיבוי אבל אפילו את זה אין
למען המדינה צריך לפרק את המונופול הזה
ולהקים שדות נוספים אפילו אם הם רק לשעות חירום

ד"א עובדה היא אלטרנטיבה לא טובה בעיקר בגלל המרחק הרב

 

[meltamir]

נמל תעופה תמנע יהיה כזה

http://he.wikipedia.org/wiki/נמל_התעופה_תמנע

 

[Rubim88]

לא רלוונטי מפאת המרחק.

 

[meltamir]

זה כל הרעיון בנמל חלופי

לא הגיוני להקים נמל תעופה בינ"ל שני בסמיכות לראשון כי אז גם אותם תנאים (איום רקטות במקרה זה) חלים עליו

 

[Rubim88]

אם לא שמת לב

גם אזור אילת תחת האיום.
אגב כבר היום חברות יכולות לנחות בעובדה..ואין קופץ.

 

[meltamir]

במקרה הזה ספציפית...

נפלה רקטה אחת גם באילת ועושים מזה סיפור גדול.
במקרים אחרים אבל שמפנים טיסות לקפריסין וכו' (ערפל ואילוצי מזג אוויר כאלה ואחרים בפעם ב...) אז נמל תעופה באילת שהוא רחוק מהמרכז מאוד רלוונטי.
הדבר היחיד שחבל שלא קרה בנושא הזה, זה נמל תעופה משותף עם ירדן בין אילת ועקבה באיזור הנמל של עקבה

 

[אחד שחושב]

הכל תלוי מתי נשאלת השאלה..

אם היית שואל ב2006 מיד אחרי מלחמת לבנון השנייה, זה היה נראה לא חכם להקים נמל תעופה ליד חיפה שהטילים של חיזבאללה טיווחו אותה (למרות שיש בסיסי חיל אוויר בצפון). עד ליציאת צה"ל מלבנון גם המנחת בקריית שמונה לא היה נראה בטוח ובתקופת האינתיפאדה השנייה מיזם כמו מנחת עין שמר היה נראה תחת סיכון בגלל הקירבה ליישובי המשולש. בשנים האחרונות דווקא נמל תעופה ליד באר שבע נראה בטווח הטילים (ולא מדובר רק על סיכון לשדה התעופה עצמו אלא גם על היכולת להבטיח נתיבי טיסות בטוחים מטילים, מצד שני איכשהו צה"ל כן מצליח לתפעל בסיסי חיל אוויר גדולים במיקום הזה). אפילו אילת טווחה מסיני ככה שגם אי אפשר להבטיח סטיריליות כמעט לשום מקום בארץ. גם שדה תעופה על אי מלאכותי מול תל אביב היה מצוי בסיכון כמו שאגב מתקני הגז הרחוקים מקו החוף נמצאים בסיכון מסויים.

ואם כבר להמשיך לעוד אמצעי תחבורה, התחבורה הימית, ב2006 נמל חיפה היה תחת סיכון עיקרי ואילו בשנים האחרונות דווקא נמל אשדוד נמצא תחת האיום החמור וגם נמל אילת נמצא תחת סיכון מסוים (שאולי יוקטן אם במקום הנמל החשוף על קו החוף יוקם "נמל התעלה" שבתכנון). גם "נמלי החירום" שיש לישראל למשל בחדרה ואשקלון (שנחשפנו אליהם באיומי "השביתה הגדולה" על הקמת נמלים פרטיים בחיפה ואשדוד) מותאמים לקיבולת של מעבורות קטנות יחסית. אולי היה כדי לשקול מחדש הקמת נמל ימי נוסף בין תל אביב לנתניה.

וגוש דן יכול להצביע בימים כאלה על "הרכבת התחתית" שטרם הוקמה והיתה אמצעי תחבורה המוני בטוח יותר בגלל התנועה התת קרקעית (כל עוד לחמאס אין פצצות חודרות בונקרים) ביחס לתנועה על הכביש כשגם תחנות הרכבת התחתית יכלו לשמש כמקלטים ציבוריים גדולים לא פחות טובים מחניון הבימה או תחנת הרכבת המהירה (והתת קרקעית) בירושלים.

 

[אחד שחושב]

האופציה היחידה, לשמור על כל האופציות

כלומר להקים במקביל 2 שדות תעופה משלימים לנתב"ג, אחד צפוני (ליד חיפה) ואחד דרומי (ליד באר שבע) כדי לאפשר גמישות מסויימת (כל עוד לא חוזרים ל2006 כשהיו חזיתות מקבילות גם מצפון וגם מעזה ועוד לפי הטווחים של 2014 שיכולים לכסות כמעט את כל המדינה). עד להשלמת טרמינלים אזרחיים בצפון ובנגב אפשר לחתום על הסכמים זמניים עם בסיסי חיל האוויר כמו ההסכם שאיפשר טיסות צ'רטר לבסיס עובדה כי גם טיל על נתב"ג לא היה מונע נחיתה למשל ברמת דוד בצפון.

אופציות אחרות ופחות טובות ליצור שרשרת הסכמים עם מדינות שכנות כדי לנתב טיסות נגיד לעמאן בירת ירדן או עקבה ליד אילת (ומשם ברכבת, שיירת אוטובוסים או אפילו טיסה קצרצרה) לישראל או אפילו להנחית בקפריסין או יוון (ואז טיסה נוספת או מעבורות מהירות לישראל). אסור לאפשר שוב בידוד (אווירי) שכזה ואין סיבה שלא ינחתו במדינות שכנות.

ואם כבר מזכירים מדינות שכנות כרגע ישראל לא יכולה להרשות לעצמה נמלי תעופה פלסטינים אבל יכולה להציע לירדנים או למצרים לחזק את הנגישות בין הגבולות הפלסטינים לשדות תעופה כמו אירביד ועמאן בירדן או אל עריש בסיני של מצריים.

 

[עמית מהשרון]

דרוש הסכם תעופה אסטרטגי עם קפריסין או יוון

לא מציע להסתמך על הסכמים עם מצרים או ירדן לשעת חירום. למרות ששדות התעופה מאובטחים, אבטחת שיירות מרבת עמון למעבר הגבול היא סיוט בטחוני.

 

[ניצן cocos]

אם קפריסין יותר טוב

א- היא יותר קרובה לישראל.
ב- יש סיכוי שהם יצטרכו אתת נמלי הים והאוויר שלנו במצב חירום שם.

 

[אבישי ק]

על זה לא הייתי סומך

יש מספיק אלטרנטיבות בארץ
השאלה למה לא דאגו שיהיו שמישות

 

[אחד שחושב]

אגב היתה רכבת אוירית של ארקיע לקפריסין..

כפיתרון חלקי לתת גישה לשדה תעופה קרוב מספיק לטיסות בינלאומיות ולאסוף משם את הנוסעים אבל צריך להפסיק להסתמך על קפריסין לטווח הרחוק (אני זוכר שהיתה פעם פרשיה שחשדו שיש במטוס של חברה זרה פצצה והנחיתו אותו בקפריסין והם ממש התעצבנו שכאילו ישראל העבירה אליהם סיכון בטחוני כדי לא לטוס מעל תל אביב או לסגור את נתב"ג).

ואגב אני ממש בספק אם קפריסין היתה מתאמת עם ישראל במצבי חירום (והסכסוך על צפון קפריסין דווקא די רגוע) אלא בטח היתה מתאמת עם יוון.

 

[אבישי ק]

המציאות משתנה כל הזמן

לחשוב כל הזמן לפי המציאות הנוכחית זה לא פרקטי
צריך לחשוב תמיד שהמצב יכול להשתנות
והתכונן לזה
להשמיש במהירות שדה תעופה חליפי במקרה כמו שקרה עכשיו הוא נושא קיומי למדינה
נניח והיה שדה תעופה X בתור שדה גיבוי
כל הטיסות היו מוסטות לשם מידית והיה נמנע הסיפור הזה
אני מקווה שהשיקולים הם לא שיקולים של אגו אלא רק שלא חשבו על זה

 

[אחד שחושב]

שדה זמני זה לא פיתרון צריך שדות קבועים..

עם טרמינל ודיוטי פרי ונגישות תחבורתית ורכבת. שדה עובדה הוא סמל לכך שפיתרון זמני לא עובד טוב. כלכליסט ביום חמישי כתב אגב כמה כתבות בנוגע לתעופה על השדות הנוספים שנבחנו (ממנחת נמל חיפה בנמל, שדה צבאי או אזרחי במגידו, אי מלאכותי מול תל אביב, בית קמה ונבטים ובכתבה אחרת התייחס לכמה שעובדה לא יכול לתפקד כשדה חליפי לנתב"ג בטח לא באילתור וכמה קשה לשנע נוסעים ממנו למרכז הארץ (להזכירכם קו הרכבת לאילת שאמור להגיע לתמנע ועובדה לא יוקם לפני 2020 ואפילו 2023). צריך שדות תעופה מתפקדים גם בצפון וגם בדרום כמו שלמשל החליטו שצריך לבנות במקביל נמלים פרטיים גם בחיפה וגם באשדוד אחרת ימשיכו הסכסוכים שמנעו הקמת שדות בכלל.

 

[חן 1990]

המבצע הזה מוכיח

את החשיבות של נמל תעופה נוסף שישלים את ב"ג,העיניין הוא שלא משנה איפה הוא יוקם,מישהו ייפגע מזה
איך אפשר לעשות ככה שיוקם נמל תעופה נוסף וכל התושבים יהיו מרוצים ממנו?

 

[אחד שחושב]

מקימים 2, אחד צפוני אחד דרומי ואז כולם מרוצים

ואז הם מתחילים להבין איזה חברה נוחתת רק בנתב"ג איזה רק במגידו איזה רק בנבטים איזה נוחתות רק ב2 מתוך 3 או בכל ה3 (אבל ברור שבנתב"ג בתדירות יותר גבוהה ויותר אופציות) ואז גם מפתחים תלונות על הפעילות האווירית בלילות ומקללים את היום שאיזה ראש עיר ביקש שדה תעופה לידם כי במדינה צפופה ואופי של קוטרים לא משנה מה יקרה תמיד יתלוננו. לפחות שישראל כץ יחליט להקים במקביל שדות במגידו ונבטים (כמו שיוקמו במקביל נמלים חדשים בחיפה ואשדוד) כדי למנוע תלונות למה אצלם קודם. אה, וכמובן משרד האוצר יתנגד.

 

[אחד שחושב]

מדהים כמה שדה עובדה לא תיפקד וקרס תוך יום..

כולל טיסות שהתעכבו כי הטייסים היו צריכים מנוחה ואחרות שהטייסים המריאו לפני שעלו נוסעים למטוס כי חששו שיהיה עליהם להתעכב עוד שעות ארוכות למנוחה. עד שחברות תעופה מסויימות הסכימו לפעול בו ועד שנוסעים היו מוכנים לנסוע אליו הם גילו שאין מספיק כוח אדם לתפעל את השדה הצפוף מה שיצר כאוס וכמובן ועדת חקירה פנימית. זאת הבעיה בשליפת פיתרון מהמותן. נניח שהיו תוכניות חירום מסודרות לשדה (בלי לדבר על עצם בעיית ההגעה אליו) הם היו צריכים לכלול אולי אוהלי ענק ממוזגים (כי הטרמינל עצמו קטן) וכוח אדם פי 5 ממה שנכח שם וגם הטבות בסיסיות (שירותים כימיים? קנטינה ניידת?). לא פלא שראש עיריית חיפה שמח לטעון בסופ"ש שצריך להחיות את תוכנית שדה תעופה מגידו שזאת חלופה יותר רצינית ותכלס תוך שעה וחצי נסיעה ממנו גרים רוב אוכלוסית המדינה.

 

[XrayCharlie]

לא מדהים בכלל

איך השר חשב ששדה שיש בו רק ארבעה מקומות חנייה למטוסי נוסעים (לפי גולגל ארץ), יכול לשמש תחליף לשדה שיש בו בסביבות 40 מקומות חנייה רק באזור של טרמינל 3 (ואני לא סופר את מספר החניות באזור המזרחי)?
לא מבין מי חשב שזה יעבוד.

 

[אחד שחושב]

זה היה מענה חלקי רק לאלו שלא טסו לנתב"ג..

למשל בלי מטוסי אל על ואחרים שכן טסו לנתב"ג זה לא היה צריך חלופה ל40 מטוסים אלא הרבה פחות. אגב לפי העיתונות השדה אמור לאפשר טיפול של עד 5 מטוסים בשעה.

 

[XrayCharlie]

לפי העיתונות גם אין חיבור בין כביש 6 וכביש 581 (ראה למעלה)

"סיבוב" של מטוס זה בין שעה לשעה וחצי מינימום אז איך 5 מטוסים בשעה עם ארבע חניות בלבד?

מי שלא טס לנתב"ג מטיס בסביבות ה-50% מהנוסעים לישראל וממנה כך שעדיין אופציית עובדה הייתה עצובה ואסור היה אפילו לנסות אותה. הכישלון היה ברור מראש.