אילת תחת מתקפה....של מתנגדי פיתוח?

אילת תחת מתקפה....של מתנגדי פיתוח?

מסתבר שכל הפרוייקטים הגדולים שמתיימרים לקדם את אילת יוצרים גם התנגדויות עזות. רק עכשיו שמענו ("בוקר טוב לכם") את ירדן מתנגדת להקמתו של שדה התעופה בתמנע שמסתבר רחוק פחות מחצי קילומטר משדה התעופה הבינלאומי של עקבה. השר לאיכות הסביבה נותן יד ממסדית להתנגדויות של גופים ירוקים ואחרים לתוכנית שאושרה לקו הרכבת לאילת בטענה של פגיעה סביבתית לצד טיעונים כבדי משקל אחרים (כמו לא יהיה יעיל קו משותף לרכבת מהירה ורכבות מטען) אבל גם לטענות ספורדיות ואבסורדיות למיניהן (הרכבת תמנע מתושבים לעצור במצפה רמון, הסינים יסחטו את ישראל לו יהיו הבעלים של מסילת הרכבת, הרכבת תתחרה בעיקר בטיסות הפנימיות ובאוטובוסים אבל לא תצמצם את תנועת הרכבים הפרטיים שמהווה את עיקר נפח התנועה לאילת). נמל התעלה שמתוכנן גורם לדאגה של הרס המפרץ ושל קו החוף (תיירים בעיר נופש לא יתלהבו להשקיף על נמל ועל תנועת אוניות מסע במקום על נופי מדבר וים כחול ובמיוחד שאזור המלונות באילת מרוכ במזרח קרוב לתוואי). שדרוג והרחבת כביש הערבה זוכים לפחות ביקורת אבל גם שם יש מי שיטען כי הרחבתו תפגע יותר בתנועת חיות והתאורה תהווה "זיהום אור" וכולי.
 

tomer1976

New member
אם הארגונים ה"ירוקים" היו שולטים במדינה

היינו חיים כמו בקובה. תקועים בשנות ה50.
איך לעזאזל כביש מהיר מציל חיי אדם חשוב פחות מלטאה מתה?
איך נמל עמוק בתוך היבשה יפגע בתיירים שירויחו עוד רצועת חוף?
איך שדה תעופה צפוני לאילת יפגע בירדנים יותר ממה ששדה התעופה שלהם פוגע בנו?
איך רכבת מהירה שברובה עוברת בערבה ומתחברת לדימונה במנהרה תת קרקעית תפגע במשהו?

אילת זו עיר תיירותית מאד מבוקשת, וכל הפרוייקטים האלו אמורים להקל עלינו התיירים להגיע אליה, ועל התיירנים לתת לנו שירותים טובים וזולים יותר.
 
אמירה דמגוגית

להערכתי התרחיש הוא אחר. לו ארגוני הסביבה היו באמת משפיעים על קבלת ההחלטות, התכנון הארצי והמקומי היה מבוסס על חיסכון במשאבי הקרקע ופיתוח ערים שטוב לחיות בהן.

כבישים חדשים היו מאושרים רק אחרי בדיקה מקיפה של נחיצותם והוכחה שאין חלופות טובות יותר. כך גם לגבי מסילות הרכבת. בוודאי ש"מס הדמים" השקט של אלפי חיות בר מדי שנה - מקרפדות עד צבאים, חזיר בר וצבועים - הנדרסות בכבישים, ניתן לצמצום דראסטי ע"י מדיניות חכמה של מעברים אקולוגיים, מנהרות וגידור לאורך עורקי התחבורה.

עמדת הירדנים לא קשורה לארגוני הסביבה. מיקומו של שדה התעופה בתמנע הוצע ע"י ראש עיריית אילת בעבר כפשרה מוסכמת, כדי למנוע את הקמת שדה התעופה בערבת עברונה.

הרכבת בערבה היא פרוייקט תשתיות אדיר ממדים, וקטע המנהרה מצומצם. הפגיעה המרכזית צפויה בשני מקטעים, מישור ימין והאזור של נחל סיף (ליד עין חצבה). נכון שמדובר על מישורים שרוב הציבור לא מתעניין בהם במיוחד, אבל הם מכילים מגוון רב של מיני חי וצומח, הזקוקים לרצף גדול לצורך קיום לאורך זמן.

לנמל תעלה באילת עשויות להיות השלכות קשות על שונית האלמוגים ועל שדות עשב הים בצפון המפרץ. הרושם הוא שמנסים לקבל החלטות ב"שלוף" ובלי לבצע בדיקה אקולוגית יסודית של ההשפעות. אם התוצאה תהיה שנאבד את השוניות באילת, למה שהתיירים יבואו לאילת (היקרה) ולא לשארם א-שייח', אחרי שיתייצב מחדש השלטון במצרים?
 


 

jp3raptor

Member
גם היינו ממשיכים ליסוע ברכבות דיזל

כי הירוקים משוכנעים שהרכבת החשמלית שאומצה כבר על ידי כל העולם היא הרסנית לאיכות הסביבה
 

jp3raptor

Member
כמובן שהתכוונתי שהיינו ממשיכים ליסוע

ברכבות דיזל בעתיד.
 
ארגוני הסביבה

עם כל הערכתי לפעילותם של ארגוני הסביבה אינני מסכים שבלעדיהם הייתה נוצרת הפקרות בקבלת החלטות לגבי פרוייקטים. כל פרויקט מבוסס על בדיקה כלכלית מעמיקה ומקיפה, תוך כדי בחינת חלופות, חיסכון בהוצאות ויעילות הפרויקט. ארגוני הסביבה מוסיפים את ההיבט הסביבתי, שחשיבותו מרובה, למרות שבחלק בלתי מבוטל מהמקרים, מגדיל את ההשקעה בפרויקט ואינו מביא לחסכון. ברור שלכל פרויקט קיימת השפעה סביבתית על האדם, החי, הצומח, אירועי הטבע והנוף בכללותו, וחייבים לקחת אותה בחשבון כחלק בלתי נפרד משקולי התכנון והבצוע וקבלת החלטות בהקשר לפרויקט ותועלותיו המצרפיות.
באשר לשדה התעופה בתמנע וקרבתו לשדה הירדני - יש לשקול שמוש משותף של ירדן וישראל בשדה תעופה אחד. ברור שהקמת שתי שדות תעופה בסמיכות, מגדילה את הפגיעה בסביבה.
אינני מתייחס לרכבת לאילת מהבחינה הכלכלית. אבל החלפת התחבורה המוטורית ברכבת, תביא לשיפור איכות הסביבה והקטנת זהום האויר.
 

עוזי ק

New member
והפוליטיאים לחליפין

מפיצים נתונים הזויים במשך שנים, עד שהם משכנעים את הציבור שהנתונים מבוססים. על ידי כך משכנעים את הציבור ב"צורך" בפרוייקט שאין לו כל בסיס כלכלי.

בנושא הרכבת לאילת כולם כבר מסכימים שיש לה הצדקה כלכלית כרכבת מטענים, ולא כך הוא!

אז קצת חומר למחשבה

מי שמכיר קצת את מערך התובלה הגלובאלי מבין שאין ולא תהיה הצדקה לשינוע יבשתי על מנת לחסוך קצת שינוע ימי.
* מפרץ אילת הוא דד-אנד (דרך ללא מוצא) עבור קוי הספנות הגלובאליים. להכנס לאילת אומר 500 ק"מ הלוך וחזור
* אונייות הקו הגדולות משנעות 5,000 עד 8,000 יחידות מכולה סטנדרטיות ( '20). רכבת עם 100 קרונות משנעת 300 יחידות כאלה. כמה רכבות צריך בשביל להעביר אוניה?
* באירופה שם יש תחבורה יבשתית-רכבתית מסודרת מאד, יעשו כל מאמץ לשנע מכולה דרך הנמל הימי הקרוב, גם אם זה אומר להאריך את הקטע הימי פי 4-5.
* הידעת? חלק משמעותי משינוע המכולות בין ישראל למזרח הרחוק עובר דרך אמריקה ותעלת פנמה. הקו המשמעותי ביותר של צים יוצא מחיפה-מערב הים התיכון-אנגליה-חוף מזרחי בארה"ב-פנמה-חוף מערבי-למזרח הרחוק וחזרה. זה בטח לא הקו הקצר ביותר, אבל עובדה שהוא כלכלי.

הפעלת קו המטענים היבשתי מחייב את חפירת הנמל היבשתי באילת. פרוייקט זה מהווה שינוי סידרי עולם סביבתיים בערבה הדרומית שמולו תעלת הימים הוא משחק ילדים.

אז אומרים לנו הסינים רוצים. האם הסינים באמת רוצים את זה לעצמם, או מציעים פרוייקט מימוני בביצוע שלהם? מישהו יודע את האמת?
ואולי הם רוצים לספק עבודה לקבלנים הגדולים שלהם על חשבון אזרחי ישראל בטווח הארוך

האם מישהו ראה את הניתוח הכלכלי שמצדיק את קו המטענים? או שרק בגלל שאומרים לנו את זה כבר הרבה שנים אנחנו בטוחים שזה נכון?
 
מנסיוני כל פרויקט נבחן בקפידה ע"י אנשי מקצוע

טרם קבלת החלטה על דרכי המימון שלו, על סדר העדיפות שלו ועל בצועו.
הבחינה נעשית ע"י כלכלנים, מהנדסים, אנשי סביבה ואחרים נוספים על פי הצורך, מטרת הפרויקט וחשיבותו.
נכון שההחלטה הסופית מתקבלת ע"י פוליטיקאים, אשר קורה לעיתים ( לא מזומנות ) שהם "מעגלים" את חוות הדעת המקצועיות
הכל נעשה בשקיפות מלאה וקיימים הליכי התנגדות לתוכניות המגיעות עד לראש הפירמידה השיפוטית - הבג"צ.
 
טעות בחשבון...

כמות היכולת של אניה היא המכסימום.
לא בכל נמל פורקים ומעמיסים את כל המכולות.
ההשוואה צריכה להיות מול כמות המשאיות הנעות בכבישים בפועל.
וחפירת נמל היא כדי לנצל את השטחים מצפון לאילת לשטחי אחסנה ורציפים לאניות גדולות עם הרבה מנופים , ולמניעת כניסת רכבת מטענים וחומרים מסוכנים לאילת התיירותית.
.
יש גם הבטים מדיניים גלובליים, תחליף לתעלת-סואץ לעת מצוא ...
 

עוזי ק

New member
טעות בפרשנות

בנמל שהוא סוף מסע כן פורקים את הכל ומעמיסים את הכל. שהרי אם רוצים תחליף לתעלת סואץ לא סביר שהאוניה לאחר אילת תעבור בתעלה. ואם לא לתעלה לאן היא תמשיך? לג'יבוטי?

הנמל לא יחפר על מנת למנוע מהרכבות לעבור את העיר עם חומרים מסוכנים, הנמל יחפר כי אין ולא תהיה אפשרות לנמל משמעותי על רצועת החוף הקטנה שמוקצת היום לנמל באילת.

כל מה שאני מנסה להגיד זה שהרכבת הקטנה שלנו, גם אם תתאמץ מאד מאד, לא יכולה להוות תחליף לתעלת סואץ. פשוט נפח המסילה לא מספיק להעביר שבריר מהתעבורה של התעלה.

לדעתי כל האידיקטורים הללו מראים שלא בוצעה בדיקה רצינית של הצורך וההתכנות הכלכלית של השימוש בקו למטענים. אם בוצעה בדיקה כזו היא בוצעה כנראה לפני 40 שנה כאשר התחילו לקשקש על הרכבת לאילת. מאד כוווולם השתכנעו שקיים הביקוש.

ואגב............הרי יש לנו את החלופה הנוזלית לתעלה בדמות קצא"א. מישהו משתמש במתקן האדיר הזה?
 
מציע לך ללמוד את נושא הספנות...

כי אתה יוצא מנקודות הנחה שגויות.
אם תרצה, אני יכול לנסות ללמד אותך מעט, אבל לא להתנגח,,,
 

עוזי ק

New member
מודה שאני לא ספן

אבל משתמש בתובלה ימית כבר 30 שנה.
ואם אתה כל כך רוצה ללמד, למה שלא תתחיל בלענות על התמיהות שהעלתי.

חוץ מזה שיש גם אחרים בעלי השכלה קצת רחבה משלי שאומרים את אותו הדבר
ומידע רחב על הפרוייקט ומשמעויותיו ניתן למצוא כאן

עד כה אף אחד לא הראה באמת שיש לפרוייקט איזו שהיא התכנות. רק מנפנפים לנו כל הזמן שהסינים רוצים לבנות ולממן. אבל מימון זו רק הלוואה שאותה צריך להחזיר. וזה שהסינים מנסים למצוא עבודה לחברות הקבלניות שלהם זה ממש לא חדש.
 
אז האמת, שהסינים מפריעים לך?!.....

לאוניות מכולה אין יעד סופי, יש להם קוים.
המצב היחידי בו פורקים את כל האוניה, רק אם יש בעיה, לצרכי הספנה ותיקונים.
יש נמלי HUB, שהם כמו מרכזי חלוקה ואחסון ויש אניות קטנות שעוסקות בחלוקה, כמו מוניות או משאיות חלוקה לנמלים קטנים.
נחזור להארה הראשונה שלי, יש לך טועות חשבונית בהבנת השיטה.
.
המודל הכלכלי או תחרות ו/או תחליף (לעת צרה) עם תעלת-סואץ.
 

עוזי ק

New member
תודה...אתה רק מחזק את שכתבתי

אנא פתח אטלס ונסה למצוא נמל שטעון משמעותי אחד שנמצא בקצה תעלה של 500 ק"מ (או 3,000 ק"מ שהרי האוניות לא אמורות להמשיך בסואץ אלא לחזור לעדן) מחוץ לנתיבי הסחר העולמיים. קילומטרים שאותם האוניה אמורה לעבור הלוך וחזור. כאשר תמצא נמל כזה נמשיך את הדיון המעמיק.
 

Rubim88

New member
ההפך..

במקום להתמקד בנושא הדיון ולהסביר את טענותיך אתה שולח אנשים ללמוד את נושא הספנות..נראה כמו התחמקות.
 

Rubim88

New member
לפי הטענה הזו

כל רעיון הגשר היבשתי לא יכול להתקיים, הספינות חייבות להמשיך.
 
למעלה