אילת תחת מתקפה....של מתנגדי פיתוח?

[maromy]

לי יש תואר שני בתכנון עירוני, ומה אתה בדיוק?

 

[easylivin]

ממש מעניין לי מה יש לך ומה אין לך.

 

[maromy]

אז הטענה שאני לא "מבין" על מה אני מדבר הופרכה

כמו יתר הטענות שלך נגדי שכולן מופרכות ונובעות מהיותך טרול מעצבן שעוקב אחרי

 

[easylivin]

אשרי המאמין.

 

[ש מים]

 

[maromy]

כן ירבו ארגונים ונציגי הירוקים, פחות מחדלים!!

בתל אביב - פארק קרית ספר
בירושלים - מניעת הריסת יערות ירושלים
בחיפה - ראינו את מגדלי חוף הכרמל
בשפלה - מניעת הרס חוף פלמחים

כן אנחנו מדינה קטנה עם המון רצונות ושימושים גם לא מעט שחיתות בתחום הבנייה במועצות
המקומיות לכן חשוב שבעתיים לאזן את כל זה עם נציגי הירוקים והארגונים שהמטרה שלהם
זה לא רק "הרגע" אלא הם חושבים לטווח ארוך.
וכדאי להזכיר פעם האוצר התנגד לרכבות, גם היום הוא מתנגד לרכבות בצפון ובדרום ויש
לו כתבלבים מטעמו שמפיצים כתבות למה הקו מבאר שבע לדימונה מיותר ונגד הקו לאילת..
הירוקים לא מתנגדים לרכבות ולא לחשמול רכבות להיפך זה דבר מבורך אבל הם רוצים שזה
לא יעשה בכל מחיר על חשבון הרס שמורות טבע ועל ידי חציצה בין הערים לבין החופים כמו בחיפה
ובצדק גמור אפשר למנהר את הרכבת ואפשר לשמור על תוואי רכבות פחות הרסני.
אין לנו לא שמורות לבזבז, לא חופים לבזבז, לא חקלאות לבזבז. אנחנו בונים בלי מחשבה
על מה נשאיר פה כדי שדורות העתיד שלנו יהנו מאותם נופים!!
הירוקים לא נגד פיתוח אלא בעד פיתוח שמתחשב בכל הגורמים ובכל הצרכים בצורה הכי טובה.
וכן, לפעמים אי פיתוח יכול להיות חשוב ממש כמו הפיתוח.
אני לא מסכים תמיד עם כל מה שהארגונים הירוקים רוצים ודורשים ואפשר גם לא להסכים וזה
בסדר. אבל לשפוך את התינוק עם המים בדמגוגיה על "כל הירוקים" ו"רק נגד" זה שטויות.
באלפי מקרים העתירות של הירוקים חסכו נזקים אדירים של מליארדים.
מספיק להזכיר את הרצון "לייבש את ביצות החולה" ראינו לאן זה הוביל בסוף כולם הבינו שהדבר
הכי נכון, הכי בריא, הכי תיירותי, הכי סביבתי זה לייצר את אגם החולה מחדש.

 

[darkshadow1]

גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום.

כאשר מתנגדים לכל פרוייקט באשר הוא, מן הסתם יתברר שחלק מההתנגדויות היו מוצדקות.

 

[דן רוזנצביג]

נכון מספיק לתאר את ייבוש החולה כמחדל

1. יבוש החולה "יצר" כ- 60,000 דונם של אדמה חקלאית, שאפשרה את קיומם של ישובי גבול הצפון ורכס הרי נפתלי.
2. ייבוש החולה חסך כמויות מים מפליגות, שהיו מתאדות משטח פנים "ענק".
3. לא יצרו את אגם החולה מחדש - האגם עצמו נותר יבש ומהווה שטח חקלאי פורה. את האגמון הקימו בשטח כבול ששקע כתוצאה מהייבוש.
4. ה"מחדל" נוצר מחוסר ניהול ותחזוקה נכונה של השטח. מרבית השטח שוקם ונותר כשטח חקלאי ורק כ- 10% ממנו "הושב" לביצה
5. יצירת האגמון, בנוסף לתרומתו לחידוש החי והצומח, שפקדו את האזור תרום היבוש, מונע גם זיהום הכינרת. זאת בהפניית כל המים המזוהמים, שעברו דרך הכבול, למאגר המשמש להשקיית גב ההר.
6. נכון שנעשה שינוי בטבע (ייבוש האגם והביצות סביבו). זאת תוך כדי שיפור איכות הסביבה ואיכות החיים..

 

[עמית מהשרון]

הערה

לגבי סעיף 2, המים שלא נאגרים בתחומי החולה, מגיעים עם הירדן לכינרת שהיא גדולה וחמה יותר. כך שלא ברור בכלל שהייבוש מביא לחיסכון באידוי מים - אולי הוא אפילו מגדיל את האידוי, בהתחשב בכך שאקלים הכינרת חם במקצת מאקלים עמק החולה.

לגבי סעיף 1, כיוון שאף יישוב לא הוקם בשטחי האגם והביצה לשעבר, אחת המשמעויות היא נסיעות ממושכות של החקלאים לשטחי העיבוד שלהם - פעמיים ביום. כנראה שזה כדאי כלכלית כיום, אך כנראה שגם אם היו מפתחים פחות שטח היישובים היו מתקיימים ואולי יותר מוטי תיירות.

מבחינה חקלאית-כלכלית טהורה, סביר שייבוש החולה אינו מחדל. מבחינה אקולוגית, אפילו אחרי הגילוי מחדש של העגולשון, הייבוש הוא מחדל שהשפעותיו נמשכות עד היום אחרי שיקום חלקי של הנזק באגמון החולה.

 

[דן רוזנצביג]

הארה

1. המים הזורמים בירדן ומזינים את הכנרת הם מי שטפונות נקיים יחסית ומי הפשרת שלגים.
אותו חלק מהמים שהיה עובר בעמק החולה היה מגיע מזוהם לכנרת.
2. האידוי הוא בין היתר פונקציה של שטח פני המים ועומקם. ככל שהשטח גדל והעומק קטן ההתאדות גוברת.
המים המווספים ישירות באמצעות הירדן לא הגדילו באופן משמעותי, רב שנתי, את שטח האידוי של הכנרת ובודאי הפרשי העומק ( כ- 1 מטר בביצה) הם "אין סופיים".
3. מרבית השטחים עובדו ומעובדים ע"י ישובים הסמוכים לשטח המיובש. שטחי המושבים עובדו במשותף ע"י חברת ניהול אחת. על מנת למנוע נסיעות מרובות נבנו בשטח מטבחים וחדרי עבודה ומנוחה לשרותם של העובדים. ההשקייה הייתה אוטומטית ובשטחי המושבים היו גידולי בעל.
4. השנוי בשטח החקלאי ובתפעולו היה דרסתי וחכם וכל עוד יקפידו על הכללים - החקלאות בעמק החולה "תישא" את עצמה.
החקלאים גם משתפים פעולה עם שומרי הטבע, בהגנה על הצומח והחי, שהתחדש ברובו, כמעט במלואו.
5. אינני בטוח שהייבוש הביא למחדל אקולוגי אני מניח שהביא לשינוי אקולוגי - אבל לא אני שאשפוט בנושא זה. המומחים לדבר יעשו זאת.

 

[amit1270]

תפוזו: "אנחנו בונים בלי מחשבה על מה נשאיר פה"

המשפט הזה מעיד על חוסר היכרותך עם מערכת התכנון בישראל, שלמרות חילוקי דעות (גם פנימיים) משקיעים שם המון מחשבה ב"מה נשאיר פה" ויש מודעות רבה להשלכות הפיתוח על הסביבה, אבל גם לצרכי המדינה המתפתחת והאוכלוסיה הגדלה במהירות (בקצב הגבוה ביותר במערב).

 

[easylivin]

אין להתייחס ברצינות לאף מילה שלו

כי מחר הוא יכתוב את ההיפך הגמור תחת ניק אחר, תחת 20 ניקים אחרים או תחת אותו ניק אם לא ייחסם...

 

[amit1270]

הוא דווקא די עקבי בדעותיו

לפחות בעניין השיקוע בחיפה.

 

[easylivin]

וגם בעניין המטרונית

אבל לא בעניינים אחרים

אז לך תדע, טרול הוא טרול ויש מצב שיעלה דעה "מלומדת" והפוכה

גם בשני העניינים האלה אם יתחשק לו, כפי שהוא כבר עשה פעמים רבות.

 

[maromy]

יש מצב שאתה הטרול המסכן שמחפש לקלל רק?

לגבי המטרונית אתה הרי לא נוסע בה.. אז מה אתה יודע על הצפיפות בה?

 

[maromy]

אני גם עקבי וגם עשיתי תואר שני בתכנון עירוני

 

[easylivin]

ומה עם תואר ראשון?

 

[maromy]

יש לי תואר ראשון בגיאוגרפיה ובכלכלה

 

[easylivin]

תואר כפול? או שני תארים ראשונים?

הפעם באמת סיקרנת אותי. הייתכן שאתה אחד מהמומחים הגדולים ביותר שהפורום הזה הכיר אי פעם?!

 

[maromy]

שני תארים, אין בזה ככל הידוע לי תואר כפול

שני התחומים עניינו אותי אבל המטרה שלי הייתה לעבוד בחברות ייעוץ כלכלי בנושאי סביבה
ולכן למדתי גיאוגרפיה וכלכלה בנפרד ואת התזה כתבתי בנושא משותף לתחיקת התכנון וגיאוגרפיה כלכלית