ולכן חבל שביבי מפיץ פייק ניוז.
חבל שהוא משתמש בהודעה לצבור כראש ממשלה
בהפצת מידע שיקירי.
יש שתי טענות הגנה מרכזיות בחוק לשון הרע: הגנת תום הלב במקרה הנוכחי יכולה להיטען ככל הנראה בהקשר לתפקידו של נתניהו כאיש ציבור, אבל ישנה הגנה נוספת שמתייחסת לשאלה האם הדברים שפורסמו היו אמת
www.maariv.co.il
אכן די קשקוש הדברים. ראשית יש עוד טענות הגנה. בלוך מציג 2 וקורא להן "עיקריות", אך אין לכך כל בסיס. שנית כלל לא בטוח שאכן יש "מסמכי מודיעין אמירקאיים". הוצגו בעניין הזה 2 מסמכים עיקריים, אף אחד מהם לא אמריקאי. יותר מזה, המודיעין האמריקאי, אם אני לא טועה, היה זה שקבע כבר מזמן שמדובר בזיופים (מה שאגב לא מפריע גם לרל"בניקים 'ישרים' כאן להביא אותם אחת לשבועיים

). שלישית גם לטונציה יש משמעות. צריך לשמוע את הראיון ולא רק לקרוא את המלל. כך למשל, אם המילים (ככל שהציטוט במאמר נכון) ש'עוד לא בטוח' ו'צריך לחקור' וכו' נאמרו בטון מזלזל, זה מוריד מערכן בתביעה כזאת באופן משמעותי. רביעית הקישור שיעלון עושה לפיטורי ראש השב"כ (שנכון לרגע זה כלל לא בוצעו), בוודאי שאינו נכון. חמישית בלוך טוען ש"רואים שיעלון דיבר על מסמכים אמריקאיים", אך בציטוט שהוא מביא מדברי יעלון אין כל אזכור לכך.
בקיצור, אינני יודע מה יוליד יום ויתכן בהחלט שיעלון ייצא מזה בלא כלום. אבל הכותרת לפיה "אין סיכוי" לתביעה הזאת, בוודאי שאיננה נכונה. כמו בכל תביעת לשה"ר, הנתבע ינסה לצאת מזה באמצעות שימוש בטענות ההגנה המובנות בחוק. לענ"ד לא רק באלו שבלוך הציג. כאמור יש נוספות והן דווקא עשויות להיות רלוונטיות למקרה הזה (כמו למשל אינטרס ציבורי ועוד). אבל גם טענות הגנה אלה כשמן הן, טענות הגנה. הן לא פוטרות את הנתבע. זה תלוי בנסיבות הייחודיות של המקרה. כלומר תיאורטית, גם אם יעלון יוכיח למשל שדבריו היו אמת לאמיתה, עדיין זה לא אומר שהוא ייצא אוטומטית בלא כלום. אז כאמור, תהיה לו בעיה להוכיח את הטענה הזאת אבל גם אם יצליח בכך זה לא הופך את התיק לחסר סיכוי.
אין אלא להמתין ולראות מה יתפתח. במערכת המשפט הישראלית תיקים כאלו עורכים שנים. עוד חזון למועד עד שניתן יהיה לקבוע אם יש או אין סיכוי לתביעה.