אם בהארץ נפלה שלהבת...

[שפם המקובלים]

אם בהארץ נפלה שלהבת...

מכתב למערכת שפורסם בהארץ: חולשת הדארוויניזם בתגובה על "ההוכחה האמריקאית לקיום האל" מאת אליה ליבוביץ ("הארץ", 19.9) אמנם אין לנו כל ידיעה מוקדמת על קיומה של תבונה "שמסוגלת לתכנן את עולם הטובע", ואולם אין גם אפשרות לשלול זאת. במאמר ב"סיינטיפיק אמריקן" באוקטובר 1994 כתב מרווין מינסקי - מאבות האיטליגנציה המלאכותית - כי לא ירחק היום ונוכל באמצעות הננו-טכנולוגיה להרכיב אטום מולקולה למולקולה כרצוננו. ומהי ביצית מופרית אם לא צבר של אטומים ומולקולות? יצירת רחם מלאכותי תהיה קלה אף יותר. בעוד אלף או עשרת אלפים שנה, כאשר אפשרות כזאת אולי תתקרב לוודאות, ילמדו עליה בבית הספר. אז יצביע "הנודניק של הכיתה" וישאל: "ואולי אנחנו היצורים האלה? ואולי מישהו שלח אותנו ארצה לעבדה ולשמרה?" חולשת הדארוויניזם ידועה כבר למדענים רבים. איך להסביר, למשל, את האבולוציה של העין, כפי שנהגו פעם? התפתחות העין בעובר תלויה בשילובם של גנים רבים. אין כל דרך לתאר את האבולוציה של הגנים האלה. הסיכוי להצטרפותם המקרית נמוך לאין שיעור מהסיכוי ללידתם של שני אחים זהים שאינם תאומים זהים. חולשות אלה לא יימצאו בספרי האבולוציה מפחד הפונדמנטליסטים הנוצרים בארצות הברית. באקדמיה האמריקאית למדעים מודעים לכך ואף מפרסמים זאת, אבל לא בפרסומים המגיעים לקהל הרחב. כל המתעניין ילך אצל העיתונות המקצועית. משם נעלמה כבר הנחת מהדארוויניזם. שלמה גוברין תל אביב

 

[SilentMike]

מכתב למערכת...

למדור הזה מגיעים מכתבים של כל מיני ליצנים. זה לא בדיוק נחשב "הארץ". קוריוז: בעיתון "הארץ" תורגמה בעבר "Evolutionary stable strategy" כ-"אסטרטגיית האורווה".

 

[שפם המקובלים]

גם למדור יש עורך.

שהיה צריך להתקשר לשולח לשאול אותו על איזה "ספרות מקצועית" הוא מקשקש.

 

[dubaf]

דארויניזם והתפתחות העין

הרבה שטויות כתובות במאמר, ובעיקר על "התפתחות העין" כדוגמה לחוסר האפשרות של האבולוציה. חבל שכותב המאמר לא קורא עבודות רציניות של אנשי מדע רציניים העוסקים במדע האבולוציה. אין היום שום מדען רציני בעולם (דתי או חילוני) שאינו מקבל את הדארויניזם. ההבדל הוא בפרטים בלבד: יש כאלה שמאמינים באבולוציה "הדרגתית" ויש כאלה שמאמינים באבולוציה "קפיצתית". יש כאלה המאמינים באבולוציה של "יחידים" (המשאירים את הגנים שלהם לדורות הבאים), ויש כאלה המאמינים באבולוציה "קבוצתית". ולגבי "התפתחות העין" שבמאמר כל כך מחשיבים אותו - מציע לכותב (ולמשתתפי הפורום ) לקרוא את הספר המצויין "הטיפוס על ההר הבלתי סביר" של ריצ'ארד דוקינס (זה שכתב את "הגן האנוכי" ואת "השען העיוור"). הספר הזה עשוי "לפתור לו הרבה מהשאלות הללו. מציע , במיוחד, כדי לענות על "בעיית העין" לקרוא את פרק 5 (מעמוד 161 ועד 221 ) . שם תמצאו את כל החישובים שנעשו ע"י אנשי מדע רציניים (לא עתונאים בעיתון "הארץ") בקשר להתפתחות האבולוציונית של העין בצורה הדרגתית. (לפי חישוב זעיר וזהיר לא דרושים יותר מ 364 אלף דורות של אבולוציה כדי להפוך לקבל עין מפותחת !!!!

 

[SilentMike]

עכשיו אתה בצרות...

 

[שפם המקובלים]

הפעם אוותר על הויכוח המיותר.

ורק אתהה למה גיאולוג מעדיף סופר שעבורו רקורד המאובנים "לא מעניין".

 

[22ק ו ס ם]

here we go again..

מה הקשר בין הדברים בכלל? לדוקינס יש הסבר מצוין להתפתחות העין, גם את זה קשה לך לקבל ואתה מוכרח להכניס דברים שלא רלוונטיים לויכוח? אגב, בשום מקום לא זכור לי שהוא אומר שרקורד המאובנים הוא לא מעניין עבורו.

 

[SilentMike]

מי גיאולוג?

 

[שפם המקובלים]

דובה.

 

[SilentMike]

וואללה.

 

[SilentMike]

מתקשרים לשולח?

באמת עושים דברים כאלה? המקסימום שאני קיבלתי זה "הצעה מעניינת. נחשוב עליה" מאיזה עיתונאי שערך מדור נשכח.

 

[שפם המקובלים]

כן.

פעם שלחתי מכתב לידיעות, אחרי שכתבה מסויימת העלתה את חמתי. עורך המדור התקשר אלי כדי לשאול האם העובדות שכתבתי בתגובה נכונות ועל מה התבססתי, ולמחרת המכתב פורסם.

 

[זכיר]

לא

עורך מדור המכתבים של עיתון הארץ לא בהכרח מרים טלפון. אבל אולי זה תלוי בתוכן המכתב.