אני ביישנית מלשאול אז אשאל בפורומים.
למדנו שכמו בורטהיימר, אם הרוכש הראשון בזמן שילם רק מעט מאוד מהתמורה בעד הנכס, ולעומתו הרוכש השני כבר שילם את רוב הכסף, יש על פי שיקולי הצדק יש להעדיף את הרוכש השני ששילם את רוב הכסף. העדפת הרוכש השני ששילם כמעט את כל התמורה, היא העדפה שנובעת בגלל שבמאזן המצוקה הרוכש השני (ששילם כמעט את כל הכסף בעד הנכס) יינזק הרבה יותר מאשר הרוכש הראשון ששילם בקושי אחוז מהתמורה. כולם (בכתובים ובדיונים) מדברים על נזק שייגרם לקונה ששילם כמעט את כל הכסף, ואני מתביישת כי אני לא מבינה איזה נזק בכלל נגרם אם במילא מי שלא מועדף מקבל את כספו בחזרה (השבה). אני לא רואה נזק שנגרם לאף אחד כי במילא כשנחליט להעדיף את א' ולא ב' אז ב' יקבל את כספו בחזרה אז איזה נזק ייגרם ל- ב' ? אני לא רואה נזק שיכול להיגרם למי שמקבל את כספו בחזרה (השבה). בורטהיימר, נכס נמכר פעמיים. ראשית, ורטהיימר קנו הראשונים ושילמו בינתיים רק בקושי 5% מהמחיר של הנכס (שזה סכום סימלי). אחרי ורטהיימר, הנכס נמכר פעם נוספת כשהפעם בנימיני קונים את הנכס. בנימיני שילמו כמעט 50% מהמחיר של הנכס (זה לא סכום סימלי אלא בהחלט סכום משמעותי מהמחיר). אז כולם אומרים שלפי מאזן המצוקה שבין ורטהיימר לבין בנימיני, ברגע שאנחנו מעדיפים (עפ"י סעיף 9 לחוק המקרקעין) שורטהיימר (ששילמו סכום סימלי מהמחיר) זוכים להשלים את קניית הנכס אז משפחת בנימיני שמקבלים את כספם בחזרה ניזוקים הרבה יותר מאשר הנזק שייגרם למשפחת ורטהיימר אם ורטהיימר (ששילמו סכום סימלי מהמחיר) יקבלו את כספם בחזרה. אני לא רואה נזק שיכול להיגרם לאף אחת מהמשפחות אם יוחלט על ביטול הקניה והשבת הכספים למי שהעסקה בוטלה. אני לא רואה נזק שיכול להיגרם למשפחת ורטהיימר אם יוחלט שורטהיימר לא קונים את הנכס והסכום (יהיה הסכום אשר יהיה) ששילמו מוחזר להם בחזרה. הרי במילא הם מקבלים את הכסף בחזרה. ואני גם לא רואה נזק שיכול להיגרם למשפחת בנימיני אם יוחלט שבנימיני לא קונים את הנכס והסכום ששילמו (יהיה הסכום אשר יהיה) מוחזר להם בחזרה. הרי במילא הם מקבלים את הכסף בחזרה. אז בגלל שמקבלים את בחזרה, אני לא רואה נזק שנגרם למי שמקבל את הכסף ששילם בחזרה לכיסו. זה הדבר שאני לא מבינה ואני מתביישת לשאול. תוכלו לעזור לי להבין ?
למדנו שכמו בורטהיימר, אם הרוכש הראשון בזמן שילם רק מעט מאוד מהתמורה בעד הנכס, ולעומתו הרוכש השני כבר שילם את רוב הכסף, יש על פי שיקולי הצדק יש להעדיף את הרוכש השני ששילם את רוב הכסף. העדפת הרוכש השני ששילם כמעט את כל התמורה, היא העדפה שנובעת בגלל שבמאזן המצוקה הרוכש השני (ששילם כמעט את כל הכסף בעד הנכס) יינזק הרבה יותר מאשר הרוכש הראשון ששילם בקושי אחוז מהתמורה. כולם (בכתובים ובדיונים) מדברים על נזק שייגרם לקונה ששילם כמעט את כל הכסף, ואני מתביישת כי אני לא מבינה איזה נזק בכלל נגרם אם במילא מי שלא מועדף מקבל את כספו בחזרה (השבה). אני לא רואה נזק שנגרם לאף אחד כי במילא כשנחליט להעדיף את א' ולא ב' אז ב' יקבל את כספו בחזרה אז איזה נזק ייגרם ל- ב' ? אני לא רואה נזק שיכול להיגרם למי שמקבל את כספו בחזרה (השבה). בורטהיימר, נכס נמכר פעמיים. ראשית, ורטהיימר קנו הראשונים ושילמו בינתיים רק בקושי 5% מהמחיר של הנכס (שזה סכום סימלי). אחרי ורטהיימר, הנכס נמכר פעם נוספת כשהפעם בנימיני קונים את הנכס. בנימיני שילמו כמעט 50% מהמחיר של הנכס (זה לא סכום סימלי אלא בהחלט סכום משמעותי מהמחיר). אז כולם אומרים שלפי מאזן המצוקה שבין ורטהיימר לבין בנימיני, ברגע שאנחנו מעדיפים (עפ"י סעיף 9 לחוק המקרקעין) שורטהיימר (ששילמו סכום סימלי מהמחיר) זוכים להשלים את קניית הנכס אז משפחת בנימיני שמקבלים את כספם בחזרה ניזוקים הרבה יותר מאשר הנזק שייגרם למשפחת ורטהיימר אם ורטהיימר (ששילמו סכום סימלי מהמחיר) יקבלו את כספם בחזרה. אני לא רואה נזק שיכול להיגרם לאף אחת מהמשפחות אם יוחלט על ביטול הקניה והשבת הכספים למי שהעסקה בוטלה. אני לא רואה נזק שיכול להיגרם למשפחת ורטהיימר אם יוחלט שורטהיימר לא קונים את הנכס והסכום (יהיה הסכום אשר יהיה) ששילמו מוחזר להם בחזרה. הרי במילא הם מקבלים את הכסף בחזרה. ואני גם לא רואה נזק שיכול להיגרם למשפחת בנימיני אם יוחלט שבנימיני לא קונים את הנכס והסכום ששילמו (יהיה הסכום אשר יהיה) מוחזר להם בחזרה. הרי במילא הם מקבלים את הכסף בחזרה. אז בגלל שמקבלים את בחזרה, אני לא רואה נזק שנגרם למי שמקבל את הכסף ששילם בחזרה לכיסו. זה הדבר שאני לא מבינה ואני מתביישת לשאול. תוכלו לעזור לי להבין ?