שפירא מאיר
New member
אני כותב את ההודעה הזו בכעס רב.
קראתי את הכתבה לגבי מה שעבר על בר לביא שהתלוננה בגין אונס, ומה קרה בתחנת המשטרה.
זו איננה עבודת משטרה בשום אופן.
1.
ראשית, הבחורה עשתה טעות שלא לקחה עורך דין כאשר זומנה לתחנת המשטרה להשלמה, כמובן שאני לוקח בחשבון שהיא לא חלמה שזה מה שיהיה.
כעת מסתבר לי שכן היתה לה עו"ד אלא שלא לקחה אותה כשהוזמנה לחקירה, וזו טעות חמורה.
2.
שנית, השאלות היו בלתי ראויות לגמרי (כל זאת בתנאי שמה שכתוב בכתבה מדוייק) בהתאם לנסיבות האמורות, אין להן שום קשר לאירוע הספציפי הזה על פי נסיבותיו.
3.
הצעה של החוקרת לפוליגרף מקובלת.
4.
נכון שמי שמוציא צו הרחקה, הוא עצמו אסור לו להפר את הצו כיוון שזהו צו שיפוטי.
5.
לדעתי צריך להביא לערכאה גבוהה יותר את השאלה אם מישהו כתב הודעה בקבוצה בה גולש הצד השני ויוצאת, האם יש כאן הפרת צו. כאשר נאמר שהצד השני לא היה באותוה עת פעיל בקבוצה.
למרות שעל פניו זה נראה כהפרת הצו)
6.
לא ברור מדוע נדרשה לכתוב כדי לבצע השוואת דוגמת כתב היד אם לא קיימת עבירה.
7.
הטענה של עורכת הדין אולי יש משהו בזה שתלונה נגדית היא אקט של הפחדה, זו התנהגות מוכרת אצל חשודים, אבל אין שום סיבה שלא לחקור אותה בקשר לתלונה הנגדית. אבל רק כאשר ברור שהיא ביצעה עבירה. לא מאשימים בלי שום ראיה רק כי מי שרוצה לחמוק מעונש, מתלונן תלונה נגדית. איפה השכל?
8.
הטיעון של החוקרת שסרוב להיבדק בפוליגרף תהיינה לחובתה, הן ממש הפחדה ברמה פלילית.
9.
החוקרת שהאשימה אותה בהפרת הצו הרי ידעה מתי ניתן הצו בתיק לבקשת המתלוננת, ומכיוון שקיבלה את תלונת החשוד, הרי היא יודעת מתי ניתלו המודעות, והיתה מוצאת שלא מדובר בהפרת צו.
חוסר ההתייחסות של החוקרת, ובכל זאת נקיטת צעדים נגד המתלוננת, מוזרים מאוד...
10.
התלונה של עו"ד הדין נגד המשטרה באופן כללי, נגועה בהוצאת דיבה.
11.
טענת הדוברות שהיא עדיין לא הואשמה (בשפת החוק:"עדות תחת אזהרה") אז צריך להחליט:
א. אם היא הואשמה, הרי הואשמה בקלות ראש רק על סמך עדות של צד מעוניין כזה על פניו תלונה נגדית בנסיון לחמוק מאחריות פלילית
אז מובן למה לקחו לה טביעות אצבעות והיא צולמה?
ב. אם היא לא הואשמה, למה נטלו ממנה טביעת אצבעות והיא צולמה, הרי אלו חלק מהפעולות נגד חשוד שנחקר באזהרה .
12.
אם הבנתי נכון, הרי הטענה שהחוקרת נטלה ממנה טביעת אצבעות, וצילמה אותה.
אני מניח שההוראות במשטרה לא שונו, החוקר שמאשים מישהו יכול ליטול את טביעות אצבעותיו, אבל צילום החשוד נעשה רק בידי טכנאי הזיהוי שזה בין יתר עיסוקיו ולא בידי החוקר שאיננו מומחה לצילום באופן רשמי.
יש כאן הרבה שאלות, ולדעתי לפי מה שכתוב, זו חקירה צולעת והחוקרת מונתה לחקור בתיק רגיש, אולי טירונית, בכל אופן התנהגה כך והתיק הזה מלא התנהלויות בלתי ראויות לגמרי.
בשנות ה-80 היה דיון במשטרה אם מקרי אונס צריכים להיחקר ע"י חוקר גבר או חוקרת אשה.
נשים רבות מאוד נשאלו, והרוב המוחלט ענה שעדיף גבר, כיוון שברור שגבר (ושוב, יש תמיד חריגים) היה פועל ברגישות הראויה מבלי לפגוע בעבודת החקירה.
לדעתי הפרטית, וכמי שעוקב שנים רבות מאוד אחרי עוללות הפוליגרף (כך הגדיר אותן מפקד מחוז תל אביב בזמנו) , אני לא רוצה לצאת באיזו הפגנה, אבל
אם חס וכרפס מישהי מבנות המשפחה שלי היתה נפגעת, הייתי מציע לה:
א. כן להגיש תלונה במשטרה
ב. התנאי הוא שאני אלווה אותה בכל מגע עם המשטרה או רשויות אחרות (בית משפט, פרקליטות וכו)
ג. אם מנסים להאשים אותה באשמת שוא כאשר יש בידיה ראיות שהיא לא עברה עבירה, לא לתת טביעות אצבע ולא להסכים להצטלם בשום אופן. ולא למסור עדות תחת אזהרה.
ד. גם מי שחושב ויודע שהוא דובר אמת באופן מוחלט, לשאלה אם הוא מוכן לצאת לבדיקת פוליגרף, להצהיר שהוא לא מאמין בפוליגרף (ולא לאמר יותר דבר).
התעקשות שלמרות הדברים שאמרת ירצו שתלך לפוליגרף, צריך בהחלט להעלות חשד.
ומי שמתעקשת כן ללכת לפוליגרף, שתדרוש לראות את השאלות מראש ולהתייעץ עם עו"ד אם הן ראויות . (למשל שאלות כלליות אסורות),
המשטרה בעצמה לא מאמינה בפוליגרף ב-100% כמכשיר אמין, יש כל מיני סייגים בבדיקה ולא מספרים אותם לאנשים, כי המטרה מקדשת את האמצעים (ראה חוזר אח"ק).
בשורה התחתונה, אמנם המשטרה נוהגת להשמש בפוליגרף ככלי עזר לחקירה, אולם הוא איננו קביל כראיה בבית המשפט, ועלול להכשיל את הנבדק כך שאם גם דיבר אמת, הוא עלול להיקבע כשקרן על לא עוול בכפו.
ואני לא רוצה לשמוע מישהו אומר משהו כמו:"כן, המשטרה....."
אגב טענת מי שמסר את התגובה מוכיחה שהוא לא מכיר כלל במה מדובר (שוב, אם מה שכתוב בכתבה מדוייק) ולא מגיב לעובדה שלא היתה עבירה של הפרת צו.
בנוסף לכך האמירה:"לא חשודה בביצוע "פשע" (כהגדרתו בחוק)", זה ממש לעג לרש.
לא ראיתי בשום מקום שהמתלוננת טוענת שהאשימו אותה בעבירת "פשע" (הפרת צו בית משפט לפי חוק העונשין סעיף 287 דינו שנתיים מאסר, משמע "עוון", כאשר המונח פשע הינו בעבירה שעונשה מעל 3 שנים).
המשפט הזה הוא פשוט לעג על המתלוננת.
ואני תמה בקול רם אם מוסר התגובה הוא בכלל שוטר, אם עסק אי פעם בחקירות ? לא נראה לי.
קראתי את הכתבה לגבי מה שעבר על בר לביא שהתלוננה בגין אונס, ומה קרה בתחנת המשטרה.
זו איננה עבודת משטרה בשום אופן.
1.
ראשית, הבחורה עשתה טעות שלא לקחה עורך דין כאשר זומנה לתחנת המשטרה להשלמה, כמובן שאני לוקח בחשבון שהיא לא חלמה שזה מה שיהיה.
כעת מסתבר לי שכן היתה לה עו"ד אלא שלא לקחה אותה כשהוזמנה לחקירה, וזו טעות חמורה.
2.
שנית, השאלות היו בלתי ראויות לגמרי (כל זאת בתנאי שמה שכתוב בכתבה מדוייק) בהתאם לנסיבות האמורות, אין להן שום קשר לאירוע הספציפי הזה על פי נסיבותיו.
3.
הצעה של החוקרת לפוליגרף מקובלת.
4.
נכון שמי שמוציא צו הרחקה, הוא עצמו אסור לו להפר את הצו כיוון שזהו צו שיפוטי.
5.
לדעתי צריך להביא לערכאה גבוהה יותר את השאלה אם מישהו כתב הודעה בקבוצה בה גולש הצד השני ויוצאת, האם יש כאן הפרת צו. כאשר נאמר שהצד השני לא היה באותוה עת פעיל בקבוצה.
למרות שעל פניו זה נראה כהפרת הצו)
6.
לא ברור מדוע נדרשה לכתוב כדי לבצע השוואת דוגמת כתב היד אם לא קיימת עבירה.
7.
הטענה של עורכת הדין אולי יש משהו בזה שתלונה נגדית היא אקט של הפחדה, זו התנהגות מוכרת אצל חשודים, אבל אין שום סיבה שלא לחקור אותה בקשר לתלונה הנגדית. אבל רק כאשר ברור שהיא ביצעה עבירה. לא מאשימים בלי שום ראיה רק כי מי שרוצה לחמוק מעונש, מתלונן תלונה נגדית. איפה השכל?
8.
הטיעון של החוקרת שסרוב להיבדק בפוליגרף תהיינה לחובתה, הן ממש הפחדה ברמה פלילית.
9.
החוקרת שהאשימה אותה בהפרת הצו הרי ידעה מתי ניתן הצו בתיק לבקשת המתלוננת, ומכיוון שקיבלה את תלונת החשוד, הרי היא יודעת מתי ניתלו המודעות, והיתה מוצאת שלא מדובר בהפרת צו.
חוסר ההתייחסות של החוקרת, ובכל זאת נקיטת צעדים נגד המתלוננת, מוזרים מאוד...
10.
התלונה של עו"ד הדין נגד המשטרה באופן כללי, נגועה בהוצאת דיבה.
11.
טענת הדוברות שהיא עדיין לא הואשמה (בשפת החוק:"עדות תחת אזהרה") אז צריך להחליט:
א. אם היא הואשמה, הרי הואשמה בקלות ראש רק על סמך עדות של צד מעוניין כזה על פניו תלונה נגדית בנסיון לחמוק מאחריות פלילית
אז מובן למה לקחו לה טביעות אצבעות והיא צולמה?
ב. אם היא לא הואשמה, למה נטלו ממנה טביעת אצבעות והיא צולמה, הרי אלו חלק מהפעולות נגד חשוד שנחקר באזהרה .
12.
אם הבנתי נכון, הרי הטענה שהחוקרת נטלה ממנה טביעת אצבעות, וצילמה אותה.
אני מניח שההוראות במשטרה לא שונו, החוקר שמאשים מישהו יכול ליטול את טביעות אצבעותיו, אבל צילום החשוד נעשה רק בידי טכנאי הזיהוי שזה בין יתר עיסוקיו ולא בידי החוקר שאיננו מומחה לצילום באופן רשמי.
יש כאן הרבה שאלות, ולדעתי לפי מה שכתוב, זו חקירה צולעת והחוקרת מונתה לחקור בתיק רגיש, אולי טירונית, בכל אופן התנהגה כך והתיק הזה מלא התנהלויות בלתי ראויות לגמרי.
בשנות ה-80 היה דיון במשטרה אם מקרי אונס צריכים להיחקר ע"י חוקר גבר או חוקרת אשה.
נשים רבות מאוד נשאלו, והרוב המוחלט ענה שעדיף גבר, כיוון שברור שגבר (ושוב, יש תמיד חריגים) היה פועל ברגישות הראויה מבלי לפגוע בעבודת החקירה.
לדעתי הפרטית, וכמי שעוקב שנים רבות מאוד אחרי עוללות הפוליגרף (כך הגדיר אותן מפקד מחוז תל אביב בזמנו) , אני לא רוצה לצאת באיזו הפגנה, אבל
אם חס וכרפס מישהי מבנות המשפחה שלי היתה נפגעת, הייתי מציע לה:
א. כן להגיש תלונה במשטרה
ב. התנאי הוא שאני אלווה אותה בכל מגע עם המשטרה או רשויות אחרות (בית משפט, פרקליטות וכו)
ג. אם מנסים להאשים אותה באשמת שוא כאשר יש בידיה ראיות שהיא לא עברה עבירה, לא לתת טביעות אצבע ולא להסכים להצטלם בשום אופן. ולא למסור עדות תחת אזהרה.
ד. גם מי שחושב ויודע שהוא דובר אמת באופן מוחלט, לשאלה אם הוא מוכן לצאת לבדיקת פוליגרף, להצהיר שהוא לא מאמין בפוליגרף (ולא לאמר יותר דבר).
התעקשות שלמרות הדברים שאמרת ירצו שתלך לפוליגרף, צריך בהחלט להעלות חשד.
ומי שמתעקשת כן ללכת לפוליגרף, שתדרוש לראות את השאלות מראש ולהתייעץ עם עו"ד אם הן ראויות . (למשל שאלות כלליות אסורות),
המשטרה בעצמה לא מאמינה בפוליגרף ב-100% כמכשיר אמין, יש כל מיני סייגים בבדיקה ולא מספרים אותם לאנשים, כי המטרה מקדשת את האמצעים (ראה חוזר אח"ק).
בשורה התחתונה, אמנם המשטרה נוהגת להשמש בפוליגרף ככלי עזר לחקירה, אולם הוא איננו קביל כראיה בבית המשפט, ועלול להכשיל את הנבדק כך שאם גם דיבר אמת, הוא עלול להיקבע כשקרן על לא עוול בכפו.
ואני לא רוצה לשמוע מישהו אומר משהו כמו:"כן, המשטרה....."
אגב טענת מי שמסר את התגובה מוכיחה שהוא לא מכיר כלל במה מדובר (שוב, אם מה שכתוב בכתבה מדוייק) ולא מגיב לעובדה שלא היתה עבירה של הפרת צו.
בנוסף לכך האמירה:"לא חשודה בביצוע "פשע" (כהגדרתו בחוק)", זה ממש לעג לרש.
לא ראיתי בשום מקום שהמתלוננת טוענת שהאשימו אותה בעבירת "פשע" (הפרת צו בית משפט לפי חוק העונשין סעיף 287 דינו שנתיים מאסר, משמע "עוון", כאשר המונח פשע הינו בעבירה שעונשה מעל 3 שנים).
המשפט הזה הוא פשוט לעג על המתלוננת.
ואני תמה בקול רם אם מוסר התגובה הוא בכלל שוטר, אם עסק אי פעם בחקירות ? לא נראה לי.
