hrpbiiapnrpeltework
Well-known member
כי כאילו, מה שקורה בשיטות בחירות אחרות, זה שכדי לנצח המפלגה שלך צריכה לקבל את רוב הקולות וזהו. בשיטת האלקטורים, המפלגה שלך צריכה לקבל את רוב הקולות ברוב המקומות.
שזה דבר מעניין, כי כאילו, מה אם יש מדינה, ורוב האוכלוסייה חיה בצורה לא שוויונית על-פני ולרוחב המדינה הזאת, והמפלגה מקבלת את רוב הקולות, אבל רוב השטח הגיאוגרפי של המדינה הוא מקום ממש רע והאנשים שם ממש סובלים?
ומה אם בגלל שיטת הבחירות המקובלת ברוב הדמוקרטים, בלי האלקטורים, וכאשר הקול הפופולארי לבדו מחליט, שיטה שמאפשרת להזניח בצורה סדרתית וממושכת לאורך עשרות שנים מקומות ספציפיים, החיים שם הפכו לכל-כך גרועים, שהאנשים ששם סובלים בצורה משמעותית יותר מאשר מה שנהנים אלו שגרים במקומות הטובים, ככה שלדוגמה, בסולם של 1 עד 10, מישהו שמצביע למפלגה מסוימת ונהנה משלטון המפלגה הזאת, נהנה ממנה ברמה של 6 או 7, אבל מי שלא מצביע למפלגה הזאת, במקומות המוזנחים, ובסולם של 1 עד 10, סובל ברמה של 9 או 10 ולא לדוגמה גם כן 6 או 7 רק מהצד השני, ככה שההנאה של מי שכן מצביע למפלגה מסוימת והסבל של מי שלא מצביע לאותה מפלגה מסוימת הם לא שווים בגלל ההזנחה הקשה ששיטת הקול הפופולארי בלבד מנצח, מאפשרת במקומות מסוימים ועבור אנשים מסוימים?
לשם ביאור הדברים והדוגמאות, מה אם 51% מצביעים למפלגה מסוימת, ו-49% מצביעים למפלגה השנייה, אבל ה-51% נהנים ברמה של נגיד 7 מתוך 10 הודות לשלטון המפלגה שהצביעו לה, אבל ה-49% סובלים ברמה של 9 מתוך 10 משלטון המפלגה שבחרו שלא להצביע לה? האם גם אז הקול הפופולארי צריך לנצח, וקולות 49 האחוז צריכים להיות שווי ערך לקולות 51 האחוז?
עוד לשם ביאור הדברים והדוגמאות, מה אם 55% מצביעים למפלגה מסוימת, ו-45% מצביעים למפלגה השנייה, אבל ה-55% גרים על פני 20% מהשטח הגאוגרפי של המדינה, וה-45% גרים על-פני 80% מהשטח הגאוגרפי של המדינה, וה-20% של שטח הם די בסדר, פלוס מינוס, לא משהו וואו אבל סביר, וזזה מה שהביא את ה-55% שגרים שם להצביע למפלגה שאחראית למצב הדי בסדר הזה, אבל 80% מהשטח הגאוגרפי של המדינה זה גיהינום עלי-אדמות, וה-45% הם אנשים עניים, סובלים, מלוכלכים ונשאי מחלות?
זה מה שקרה למפלגה הדמוקרטית בבחירות 2016. הם זכו ברוב הקולות, אבל הזניחו את הרוב הגאוגרפי של שטח המדינה, ואפשרו לאלו הסובלים, לסבול יותר מידי, הרבה יותר מידי ביחס ובהשוואה להנאה של אלו שכן הצביעו להם, וכך הפסידו שלוש מדינות כחולות לייט שהם חשבו שהם יכולים לקחת כמובן מאליו כאילו שאלו מדינות כחול עמוק כשאלו בעצם מדינות כחול לייט, וכך הם הפסידו את כל הבחירות. במיוחד זכור משבר המים הנורא במישיגן שאותו ממשל אובמה הזניח.
אם אני לא טועה, זאת הייתה הילרי קלינטון עצמה, דמוקרטית, שאמרה שאילו זה היה קורה בבושינגטון, "הבעיה הייתה נפתרת אתמול". לא דבר חכם מצידה לדבר עליו או להפנות אליו את אור הזרקורים, כאשר זהו ממשל אובמה הדמוקרטי שהזניח את משבר המים במישיגן במשך שנים.
לאחר שהפסידו את מישיגן ועוד שני מדינות כחולות ב-2016, הדמוקרטים נזכרו בשלושת המדינות האלו, התחילו לתת עבודה, וזכו בהן מחדש ב-2020.
לסיכום, ובסופו של דבר, שוב, אני לא באמת נוקט עמדה, ואני לא אומר שאני כן מסכים עם שיטת האלקטורים, לא מסכים עם שיטת האלקטורים, אני רק אומר שאני מבין, ואלו בהחלט דברים שראוי לחשוב עליהם.
שזה דבר מעניין, כי כאילו, מה אם יש מדינה, ורוב האוכלוסייה חיה בצורה לא שוויונית על-פני ולרוחב המדינה הזאת, והמפלגה מקבלת את רוב הקולות, אבל רוב השטח הגיאוגרפי של המדינה הוא מקום ממש רע והאנשים שם ממש סובלים?
ומה אם בגלל שיטת הבחירות המקובלת ברוב הדמוקרטים, בלי האלקטורים, וכאשר הקול הפופולארי לבדו מחליט, שיטה שמאפשרת להזניח בצורה סדרתית וממושכת לאורך עשרות שנים מקומות ספציפיים, החיים שם הפכו לכל-כך גרועים, שהאנשים ששם סובלים בצורה משמעותית יותר מאשר מה שנהנים אלו שגרים במקומות הטובים, ככה שלדוגמה, בסולם של 1 עד 10, מישהו שמצביע למפלגה מסוימת ונהנה משלטון המפלגה הזאת, נהנה ממנה ברמה של 6 או 7, אבל מי שלא מצביע למפלגה הזאת, במקומות המוזנחים, ובסולם של 1 עד 10, סובל ברמה של 9 או 10 ולא לדוגמה גם כן 6 או 7 רק מהצד השני, ככה שההנאה של מי שכן מצביע למפלגה מסוימת והסבל של מי שלא מצביע לאותה מפלגה מסוימת הם לא שווים בגלל ההזנחה הקשה ששיטת הקול הפופולארי בלבד מנצח, מאפשרת במקומות מסוימים ועבור אנשים מסוימים?
לשם ביאור הדברים והדוגמאות, מה אם 51% מצביעים למפלגה מסוימת, ו-49% מצביעים למפלגה השנייה, אבל ה-51% נהנים ברמה של נגיד 7 מתוך 10 הודות לשלטון המפלגה שהצביעו לה, אבל ה-49% סובלים ברמה של 9 מתוך 10 משלטון המפלגה שבחרו שלא להצביע לה? האם גם אז הקול הפופולארי צריך לנצח, וקולות 49 האחוז צריכים להיות שווי ערך לקולות 51 האחוז?
עוד לשם ביאור הדברים והדוגמאות, מה אם 55% מצביעים למפלגה מסוימת, ו-45% מצביעים למפלגה השנייה, אבל ה-55% גרים על פני 20% מהשטח הגאוגרפי של המדינה, וה-45% גרים על-פני 80% מהשטח הגאוגרפי של המדינה, וה-20% של שטח הם די בסדר, פלוס מינוס, לא משהו וואו אבל סביר, וזזה מה שהביא את ה-55% שגרים שם להצביע למפלגה שאחראית למצב הדי בסדר הזה, אבל 80% מהשטח הגאוגרפי של המדינה זה גיהינום עלי-אדמות, וה-45% הם אנשים עניים, סובלים, מלוכלכים ונשאי מחלות?
זה מה שקרה למפלגה הדמוקרטית בבחירות 2016. הם זכו ברוב הקולות, אבל הזניחו את הרוב הגאוגרפי של שטח המדינה, ואפשרו לאלו הסובלים, לסבול יותר מידי, הרבה יותר מידי ביחס ובהשוואה להנאה של אלו שכן הצביעו להם, וכך הפסידו שלוש מדינות כחולות לייט שהם חשבו שהם יכולים לקחת כמובן מאליו כאילו שאלו מדינות כחול עמוק כשאלו בעצם מדינות כחול לייט, וכך הם הפסידו את כל הבחירות. במיוחד זכור משבר המים הנורא במישיגן שאותו ממשל אובמה הזניח.
אם אני לא טועה, זאת הייתה הילרי קלינטון עצמה, דמוקרטית, שאמרה שאילו זה היה קורה בבושינגטון, "הבעיה הייתה נפתרת אתמול". לא דבר חכם מצידה לדבר עליו או להפנות אליו את אור הזרקורים, כאשר זהו ממשל אובמה הדמוקרטי שהזניח את משבר המים במישיגן במשך שנים.
לאחר שהפסידו את מישיגן ועוד שני מדינות כחולות ב-2016, הדמוקרטים נזכרו בשלושת המדינות האלו, התחילו לתת עבודה, וזכו בהן מחדש ב-2020.
לסיכום, ובסופו של דבר, שוב, אני לא באמת נוקט עמדה, ואני לא אומר שאני כן מסכים עם שיטת האלקטורים, לא מסכים עם שיטת האלקטורים, אני רק אומר שאני מבין, ואלו בהחלט דברים שראוי לחשוב עליהם.