אני לא מבין איך נושא נשיאות ארה"ב

[א ב נ ר ו ש]

אני לא מבין איך נושא נשיאות ארה"ב

עולה בכל פעם מחדש בפורום אבל בכל זאת.. מה דעתכם על הכתבה הזאת?

 

[Jack Cole]

המשפט האחרון אומר הכל

"גם אישה. גם שחורה וגם לא נשואה"

אני חושב שזה יהיה יום מאוד מיוחד בהיסטוריה אם רייס תצליח להיבחר. אתם יודעים מה? אם היא תקבל את המועמדות של המפלגה הרפובליקנית

 

[roniway1]

זה יהיה מדהים

תמיד הערכתי שאם תיבחר אי פעם אשה לתפקיד נשיאת ארצות הברית זה יקרה מהמפלגה הדמוקרטית ,ואולי זה עשוי לקרות. אם היא תיבחר זו תהיה ממש זריית מלח על פצעי המפלגה הדמוקרטית , שתתראה כיצד יריבתה מכתירה את הנשיאה הראשונה ,ועוד שחורה. לדעתי השחורים ,שהם תומכים מושבעים של המפלגה הדמוקרטית יהיו בדילמה קשה מאין כמוה. האם להצביע למועמד הדמוקרטי כמו שתמיד הצביעו , או להצביע בהמוניהם לרייס ,ובכך לקבל נשיאה רפובליקנית אמנם , אבל שחורה כמוהם. עם זאת ,באמריקה השמרנית עד מאוד ,שרוצה לראות את המועמד עם אשתו וילדיו ורגישה לעינייני משפחה ,יהיה קשה מאוד לרייס להיבחר.

 

[roniway1]

זה יהיה מדהים

תמיד הערכתי שאם תיבחר אי פעם אשה לתפקיד נשיאת ארצות הברית זה יקרה מהמפלגה הדמוקרטית ,ואולי זה עשוי לקרות. אם היא תיבחר זו תהיה ממש זריית מלח על פצעי המפלגה הדמוקרטית , שתתראה כיצד יריבתה מכתירה את הנשיאה הראשונה ,ועוד שחורה. לדעתי השחורים ,שהם תומכים מושבעים של המפלגה הדמוקרטית יהיו בדילמה קשה מאין כמוה. האם להצביע למועמד הדמוקרטי כמו שתמיד הצביעו , או להצביע בהמוניהם לרייס ,ובכך לקבל נשיאה רפובליקנית אמנם , אבל שחורה כמוהם. עם זאת ,באמריקה השמרנית עד מאוד ,שרוצה לראות את המועמד עם אשתו וילדיו ורגישה לעינייני משפחה ,יהיה קשה מאוד לרייס להיבחר.

 

[אריק ל]

טעות היסטורית

דווקא המפלגה הדמוקרטית הייתה הגזענית ביותר נגד השחורים, שלטה במדינות הדרום בזמן הימים החשוכים של הקו קלוס קלאן, ויש מי שטוען שהקו קלוקס קלאן שלפני מלחה"ע ה-2 היה זרוע אופרטיבית של ההמפלגה דמוקרטית אחרי מלחמת האזרחים. ואם כבר מדברים על מלחמת האזרחים - הרי שלינקולן היה רפובליקני, בעוד הדרום נשלט ע"י הדמוקרטים

. ככה שבחירת נשיא שחור מטעם הרפובליקנים יהיה דבר די טבעי (אולם אני חושש שזה לא יקרה, בגלל שהעם האמריקני לא בשל מספיק בשביל לבחור בנשיא שחור או אפילו בנשיאה).

 

[תתש]

תיקון טעות

המפלגה הרפבוליקנית הייתה בשלטון 30 שנה רצוף אחרי מלחת האזרחים והשופטים שהם מינו לבית המשפט העליון יצרו את ההפרדה הגזעית. זה לא שאני אומר שהדמוקרטים מושלמים אבל במאה ה-20 הם תמכו יותר בזכויות לשחורים ולנשים בעוד שהרפובליקנים התקרבו לימין הקיצוני מבחינה אידיאולוגית ומבחינה של איך הממשל צריך להיות (להתערב כמה שפחות).

 

[אריק ל]

פשוט לא נכון

אז מה אם נשיא רפובליקני היה בבית הלבן במשך 30 שנה? הדרום נשלט ע"י מושלים דמוקרטים! כל עוד נשאר צבא ארה"ב (שכאמור הונהגה ע"י נשיא רפובליקני) בדרום, עד 1877, השחורים נהנו מאפשרות להצביע ולעבוד בעבודות ממשלתיות. ברגע שהרקונסטרקציה של הדרום הסתיימה, וצבא ארה"ב נסוג ממדינות הדרום, המושלים הדרומיים והדמוקרטים הנהיגו שלטון של הפרדה גזעית ואפלייה ממשלתית נגד השחורים (ע"י חוקי ג'ים קרואו).

 

[Boogieman]

אריק, אתה צודק לגמרי, אבל...

העניין הזה השתנה בערך בשנות ה-50 של המאה ה-20. היום הרוב המוחלט של השחורים שכן טורחים להצביע תומכים בדמוקרטים.

 

[rubinon]

קונדי והילרי - שתי מועמדות של

ברירת מחדל, אני אישית רואה פתח גדול יותר להצלחה רפובליקנית את רודי ג'וליאני

 

[מורנא007]

אבל

ישנם אפרואמריקאים רבים שתומכים ברפובליקנים. נכון שהדמוקרטים זוכים לרוב אצלם.

 

[lithium1914]

גם אם הדמוקרטים היו בחלקם גזענים...

חלקם האחר לא היה גזעני. הם היו דמוקרטים מכיוון שרצו קונפדרציה ולא פדרציה כמו שישנה כיום. ניתן בבירור להגיד שהדמוקרטים של היום הם ממש לא אלו של המאה ה-19, ואותו דבר לגבי הרפובליקנים. אני לא חושב שאגזים אם אגיד שכיום רוב הרפובליקנים תומכים ביתר חירויות כלכליות לפרט ויתר חירויות חקיקתיות למדינות. אני אישית חושב שהשינוי חל במפלגה הדמוקרטית עם כניסת הפרוגרסיביים בשנות ה-20, אבל אני לא יכול להצביע על נקודה ספציפית בה השתנתה.

 

[jewjew1]

אתם יודעים מה זה מזכיר לי

זה כמו הליכודנקים שטוענים שהעבודה ומרצ זה מפא"י הגזענית שהתנכלה לימין, למזרחים ועוד קובוצות שונות. בסדר אז פעם זה היה ככה לצערי, אבל היום בהווה הליכוד מוביל את המדיניות הגזענית והדורסנית כלפי:הערבים, הענים, הלא יהודים, העובדים ושאר הקבוצות החלשות. מי שמוביל את הקו הלוחמני-ברוטלי נגד הזכות של האישה על גופה (הפלות), ביטוח בריאות ממלכתי גם לענים, נגד תיקצוב מתקן לחינוך בשכונות של ההיספנים והשחורים, נגד זכויות להומואים וללסביות כמו הזכות להינשא ולאמץ ילדים זה הרפובלקנים. לכן מי שיש לו דרך צריך לתמוך במי שהולך בדרכו ולא להיות נאמן באופן עיוור לארגון או המפלגה.

 

[אריק ל]

אתה צריך פשוט לפתוח ספר ולקרוא

מהו מקורה של המפלגה הדמוקרטית בארה"ב, ומהו מקורה של המפלגה הרפובליקנית. באופן מסורתי הדמוקרטים זכו לרוב רק במדינות הדרומיות. למעשה, במשך 70 שנה אחרי מלחמת האזרחים, מספר מדינות דרומיות, בינהן אלבמה, לא ספקו שום קולות למפלגה הרפובליקנית. הגזענות של הדמוקרטים המשיכה עד לשנות ה-40 וה-50, כשנשיא דמוקרטי כמו טרומן היה אף חבר ב-KKK לפני שהפך לנשיא. הנסיון להגן על העבר הגזעני של המפלגה הדמוקרטית הוא עוורון היסטוריה ואפילו סוג של שכתוב ההיסטוריה. זה גם נסיון של אנשים שמכירים את השיטה האירופאית של הדמוקרטיה להסביר את הדמוקרטיה האמריקנית לפי המושגים האירופאים, דבר שפעמים רבות הצבעתי כשגוי לחלוטין. לא ניתן לחלק את הדמוקרטים והרפובליקנים לימין ולשמאל האירופאי, כיוון שהדמוקרטיה האמריקנית נוצרה לפני שהמושגים האלה באו לעולם.

 

[lithium1914]

וויקיפדיה מגבה את כל מה שאני אומר.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Democratic_Party#History בברכה אקרא כל מה שאתה יכול לספק לי כנגד. הגזענים במפלגה הדמוקרטית, לפי המאמר, הם בבירור חלק נפרד משאר המפלגה, עוד מ-1860. אין שם בכלל בסיס למה שאתה אומר על טרומן, אבל כמו שאמרתי, אני באמת מעוניין במקורות אחרים.

 

[crip1]

רייס

אין סיכוי -- אזרחי ארהר"ב בקושי בחרו בקנדי כי הוא היה קטולי. ליהודי וכושי כמעט אין סיכויים. The mere thought of it could dive the Klan crazy -- they would kill her in an instant. She would not make it through her first day in office without being killed...Sorry about the perimision but that's life in hte racist USA

 

[roniway1]

חדשות לגבי המפלגה הדמוקרטית

כצפוי , הווארד דין -מושל וורמונט לשעבר ומי שהתמודד בפריימריס על המועמדות הדמוקרטית נבחר באופן רשמי ליושב ראש המפלגה הדמוקרטית. הבחירה נעשתה ע"י 447 נציגים של המפלגה הדמוקרטית. אין ספק שזוהי טעות גדולה של הדמוקרטים לבחור דווקא בו לתפקיד ,בייחוד מאחר והוא נחשב דמוקרטי "קיצוני" , ובנוסף בחירתו עשויה להרתיע מצביעים מתונים מלתמוך בדמוקרטים.

 

[Boogieman]

בטח "אין ספק" שזוהי טעות גדולה

הכי טוב שהדומוקרטים יבחרו את בוש ליו"ר שלהם, בוש הוא בטוח לא "קיצוני" ובחירתו לא תרתיע את ה"מתונים" מלתמוך בדמוקרטים. רגע, יש בעיה, בוש הוא גם ראש המפלגה הרפובליקנית, לא נורא, מה ההבדל בכלל?

 

[roniway1]

רוב הפרשנים חושבים ככה

אבל אתה בטח הרי יותר חכם מהם , אז אתה הוא הצודק כנראה.

 

[Boogieman]

לא חכם ולא צודק.

פשוט אוהב לחשוב בעצמימפעם לפעם.

 

[א ב נ ר ו ש]

אני לא בטוח שזה כזה דבר נוראי

ראשית, אין בחירות כרגע (לפחות לא שידוע לי) ככה שהם לא צריך לעבוד על החזרת או הברחת מצביעים. שנית לפעמים טוב שיש מנהיג "בין בחירות" שהוא יותר קיצוני, זה מעצים ומבדיל את העמדות שבין המפלגות ויוצר יותר תשומת לב. גם אני לא רואה בהווארד דין כמועמד האוליטימטיבי, אבל הוא עדיף על מישהו כמו ג'ון קרי, שהיה מאוד מעורפל בדעות שלו וגם אלה שהוא היה בטוח בהן, היו יחסית מתונות (אני חושב). וכל המצב הזה של קרי לא ממש עזר לו או לדמוקרטים בבחירות.