אני צריך עצה פרקטית לגבי לוגיקה

[NONSHLUCK]

אני צריך עצה פרקטית לגבי לוגיקה

אני יודע את הדברים הבאים:
יש שקילות של 4 משפטים שונים

כל X הוא Y
אין X שאינו Y
כל מי שאינו Y אינו X
רק מי ש Y יכול להיות X

כלומר כל ארבעת המשפטים למעלה הם שקולים


איך אני מנתח את המשפטים הבאים למשל באותה שיטה:

-יש ברווזים שמגעגעים
-יש ברווזים ירוקים

הוספתו של איזה מן הבאים תוביל למסקנה שיש ברווזים ירוקים שאינם מגעגעים?

1. כל הברווזים האדומים מגעגעים (אני מבין שזה לא רלוונטי כי מדובר על ברווזים אדומים, נפסל)
2. כל הברווזים שאינם ירוקים אינם מגעגעים (האם זה אומר: שכל המגעגעים הם אינם ירוקים?)
3. רק ברווזים שאינם ירוקים מגעגעים (איך אני מתייחס אל זה למשל באותם יחסי שקילות)
4. אין ברווזים שאינם ירוקים (כל הברווזים ירוקים?)

אני אסתדר עם זה בסוף, ואני אשתפר, תודה על העזרה שלכם ועל הסבלנות

 

[kagome10]

משפטי ה"יש" שונים מהותית משאר המשפטים שהדגמת

שכן הם מונעים כלל שנכון בצורה ריקה. נניח, רק הברבורים אדומים, אבל אין אף ברבור, אז אין חיות אדומות.
&nbsp
אם אעבור להצרנה, אז שני השפטים הראשונים הם דרך מילולית לגיד ש:
A-> B
NOT B -> NOT A
(שהם שקולים)
&nbsp
&nbsp
2. ברווז לא ירוק -> ברווז לא מגעגע. שזה שקול לפי הנוסחא ממקודם ל: ברווז מגעגע -> ברווז ירוק. (אם אתה מוסיף "לא" לשני הצדדים אתה הופך את כיוון החץ)
&nbsp
3. ה"רק" בלשון מתמטית מומר ל"אם ורק אם". או לסימן שוויון. כלומר: ברווז לא ירוק=ברווז מגעגע. לכן ברווז לא מגעגע=ברווז ירוק.
כל מה שנשאר הוא להוכיח שיש ברווז ירוק או ברווז לא מגעגע. אבל את זה יש בנתון - יש ברווזים ירוקים.
לכן זו התשובה הנכונה.
4. כן. כל הברווזים ירוקים.
&nbsp
&nbsp

 

[NONSHLUCK]

אוקיי תודה רבה

עכשיו אני מסתכל על המבחני פסיכומטרי האחרונים, ובאמת אני לא רואה ולא תרגיל אחד בנושא לוגיקה... הגיוני שהורידו את זה? ואם כן, איך זה יכול להיות שבספרים של ניב רווח זה מופיע עדיין?

 

[kagome10]

לא יודעת

אני עשיתי פסיכומטרי לפני יותר משלוש שנים, וזה היה אפילו לפני שהוסיפו חיבור.