אני קורא ספר מרתק על אבולוציה של השפה

[איליה קוגן]

אני קורא ספר מרתק על אבולוציה של השפה

ושל המוח האנושי - The Symbolic Species. הוא מנסה לענות על השאלה כיצד הן המוח הגיע למצב שבו אנחנו יכולים לתקשר באופן שבו אף בעל חיים אחר לא מסוגל לתקשר, מה זה אומר על המוח ומה זה אומר על השפות.
סיכמתי לעצמי את החלק שקראתי עד עכשיו - החלק שעוסק בשפה עצמה ובאבולוציה שלה. זה כמובן רק קצה הקרחון של ההסברים והביסוסים המובאים בספר, אבל אולי יעניין אתכם בכל זאת.
http://ilyakogan.wordpress.com/2013/12/29/the-symbolic-species-terrence-deacon/

 

[איליה קוגן]

סליחה, השתרבב לי "הן" סורר.

 

[trilliane]

על הסיכום, היה מעניין

מיד אשלח לך גם מסר בנושא.

 

[kabeemulo]

תודה

מחכים גם לסיכום של ההמשך

 

[Mits Petel]

למיטב ידיעתי כבר

הודגם בבדיקה יותר מעמיקה שהרשתות שאמורות ללמוד שפה שמוזכרות בספר לא מצליחות... כך שהשאלה עדיין נשארה פתוחה, ועד היום אין שום מודל
מוצלח לרכישת שפה שעובד בלי להניח ידע מוקדם, וההשערה של חומסקי על ידע מולד שעוזר לילד לרכוש שפה רחוקה מלהיות מופרכת. אני לא טוען
שחומסקי צודק בהכרח (למרות שיש המון המון חיזוקים לעמדתו - גם חיזוקים שהוא בעצמו לא חשב עליהם), אבל עדיין אף אחד לא הצליח להראות שאפשר בלי
השערת המולדות, וחוקרים מנסים כל הזמן.

 

[seabhac]

אבל הוא לא באמת מסביר

למה הוא מתכוון ידע מוקדם. הוא טוען שהתינוק יונק מאביו ואמו (מהסביבה) את המילים ואת המבנים של השפה. אז מה כל כך מולד בזה?

 

[seabhac]

צ"ל- למה הוא מתכוון בידע מוקדם.

 

[Mits Petel]

תיאוריות גנרטיביות שונות מניחות דברים שונים

בעיקרון הטענה היא שהתינוק נולד עם "דקדוק אוניברסלי" (אפשר לחשוב על זה כמין מכונה לייצור דקדוקים אפשריים), והקלט שהוא מקבל
קובע מה מבין האפשרויות השונות הוא הדקדוק של השפה שהילד נחשף אליה. מה שעקרוני פה הוא שהדקדוק האוניברסלי מגביל מראש
את האפשרויות, כלומר מראש יש הרבה פחות אפשרויות לאיך נראה דקדוק של שפה אנושית ממה שהיה אפשר להעלות על הדעת.
עכשיו לגבי השאלה מה בדיוק נכלל בדקדוק האוניברסלי הזה, יש תיאוריות שונות שאמורות לנבא את העובדות האמפיריות שנאספות
ממחקרים של רכישת שפה ומחקרים השוואתיים בין שפות וכו'

 

[seabhac]

הבנתי את העיקרון

המעשה הוא שיותר מעניין, מכיוון שחומסקי סוגר את הביקורת כלפי התיאוריה שלו באמצעות ההסבר שהתינוק לומד מההורים שלו את אוצר המילים ואת המבנה של השפה.

ואז, אם הדקדוק מוגבל מראש, איך הוא כל כך יצרני?

ואפרופו כל העניין האוניברסלי: אם האוניברסליות של השפות הייתה נכונה, לא היה צריך ללמוד שפות. מספיק היה ללמוד שפה אחת או שתיים.

בקיצור, העניין המולד לא נראה לי, ואני גם לא חושב שיש אפשרות להוכיח אותו על ילדים.

 

[Mits Petel]

נראה לי שדווקא לא הבנת

הילד לא צריך ללמוד הכל. את הלקסיקון כן, אבל לגבי הדקדוק, אידיאלית הוא מתואר בתור אוסף של עקרונות אוניברסליים, אך פרמטריים, ומה שהילד צריך לעשות
זה לבחור את הפרמטרים המתאימים ע"פ הקלט שהוא מקבל (וזו משימה הרבה יותר קלה מאשר ללמוד דקודק שלם).

גם לא הבנת את עניין האוניברסליות. מהאוניברסליות לא אומרת שכל השפות "אותו דבר". שפות הן יכולות להיות מאוד שונות זו מזו, אבל עדיין לציית כולן למספר עקרונות משותפים.
האוניברסלים הלשוניים הם בד"כ מותנים, כלומר הם נראים כך: אם בשפה מסוימת יש X, אז יש בה גם Y.

 

[מיכי 10]

בינתיים רק התחלתי לקרוא את יומן הקריאה

המסודר שלך, וכבר הספקתי להתרשם מעצם רעיון הכתיבה, ומהַסדר והאסטטיקה.
האמת שזה לא נורא הפתיע אותי, כי אני זוכרת יומן מסע akl בחו"ל, ששלחת לפורום תח"צ.

 

[איליה קוגן]

תודה

 

[מיכי 10]

אופס: akl = שֶלְךָ, כמובן.