הייתי נזהר מהכללה כזו
אני כמובן מבין על מה את מדברת, ותמיד טוב להיות ספקנים וביקורתיים, ויש תחומים בודדים שבהם זה חובה (נגיד, כל מחקר עם המלצות בריאותיות או טענות על אפקט סביבתי הוא שקר עד שהוכח אחרת). אבל ברוב הדיסציפלינות זה לא ממש ככה. ואנחנו לא רוצים ליצור אווירה של ״מדענים הם שקרנים משוחדים עם אינטרסים נסתרים״, כי זה מביא למתנגדי חיסונים, הכחשת משבר אקלים, הכחשת קורונה ושאר פייק-ניוז. זה כמו עיתונות ומערכת משפט, ברור שלא הכל שם מושלם וחלק ממש דפוק, אבל צריך לשמור על המוסד.
 
לגבי הספר... קשה להבין מהכתבה כמה הוא רציני, אבל היא בהחלט לא עושה רושם טוב. יש להם כמה נקודות ולידיות, אבל הם סנסציוניים ללא צורך (״פג תוקפו של התואר האקדמי״?) והם לא חושפים מה ש״חברי סגל לוחשים בחדרי חדרים״ אלא את מה שכולם מדברים עליו כל הזמן בקול רם לפחות עשר שנים. על פניו הם חוטאים בדיוק במה שהם יוצאים נגדו - כתיבה סנסציונית וריקה מדעית למטרות כסף ופרסום ומעמד (אני מניח שהראיון נועד לקדם את מכירת הספר). אבל אולי זה בגלל הפרזנטציה של העיתון.
