אנציקלופדיות ברשת

[MajorWinters]

אנציקלופדיות ברשת

מצחיק אותי לפעמים לראות, שלYnet יש אנציקלופדיה. מה שעוד יפה זה שהיא בתשלום. בוואלה אם מחפשים אנציקלופדיה, מגיעים לאנציקלופדיה של Yנט, והוואלה-פדיה שלהם היא בערך תוצאת חיפוש עשירית. בYנט, אין ערך פשוט יחסית, כמו מספר-מרוכב. אם היה, סביר שהיה בתשלום אני לא מבין, בעצם, למה אתרים מקימים אנציקלופדיות, וחושבים שאנשים ישלמו להם בשביל זה. הרי האנציקלופדיות רשת האלה הן לא אנציקלופדיות ממש, ובסופו של דבר, רק עם ספר אמיתי תוכל לכתוב את עבודת הגמר שלך. אם אתה אוהב לקרוא ערכים מקריים באנציקלופדיה, לא באופן מחייב, ויקיפדיה היא המקור הכי טוב ברשת, והיא האתר כנראה הכי טוב שנוצר אי-פעם. אמנם אי אפשר להסתמך עליו להיות מדויק בדקדוקים מדעיים ואולי יימצאו בו שגיאות מקריות, אבל הן רק שגיאות שיטעו אותך אם אתה כותב מאמר רציני, ולא אם אתה קורא בשביל ידע כללי, ובשביל כתיבת מאמרים כבר אמרנו שסביר שממילא נשתמש במשהו מוחשי יותר. למישהו יש דעות?

 

[suki da yo]

סתם נצל"ש לא קשור

למה ההודעות בפורום הזה לא מוקפצות כשמגיבים עליהן?

 

[RichardSmith]

תלוי באורך ההודעה.

צריך להיות מעל 10 תווים או משהו כזה.

 

[MajorWinters]

כי את אישה

1. התוכן קטן מ10 תוים ולא מכיל סמיילים. 2. ההודעה הראשית הועלתה לפני יותר מ72 שעות. אם אתה מדברת על ההודעה שלך "לצום בין הארוחות" אז סיבה 1 ואם את מדברת על "מספיק פרועה" אז סיבה 2.

 

[suki da yo]

הבנתי אותך..

חזיר שובניסט

לא ידעתי שאחרי 3 ימים ההודעה לא קופצת יותר...

 

[MajorWinters]

יש הרבה דברים שאת לא יודעת

ידעת שהיה אפיפיור שכתב ספר ארוטי?

 

[suki da yo]

לא.

אבל אני יודעת את מקור המילה shit כל אחד ומאגרי הידע הלא שימושי שלו

 

[RichardSmith]

מה המקור?

למילה fuck יש היסטוריה מעניינת... http://en.wikipedia.org/wiki/Fuck

 

[suki da yo]

ובכן... ../images/Emo132.gif

כשהיו מובילים חרא של פרות באוניות מבריטניה לאמריקה (או ההפך, או ממקום דובר אנגלית אחר למקום דובר אנגלית אחר, לא קריטי!)- בתור דשן, כן?- מה שהיה קורה זה שהארגזים של החרא היו תוססים, ומשחררים מתאן שהיה נאגר בבטן האוניה. מה שהיה קורה זה שהאוניות היו הופכות ללמולכדות

ומתפוצצות באופן פתאומי.. אז התחילו לכתוב על הארגזים ship high in transport the end

 

[MajorWinters]

לרב ראשי תיבות זה מקור לא נכון

http://en.wikipedia.org/wiki/Shit#False_etymology

 

[suki da yo]

אוי נו...

למי אכפת שזה לא נכון, אם זה מצחיק? לי בטח לא

 

[RichardSmith]

סיפור חביב אבל כפי שדין ציין...

 

[RichardSmith]

ויקי בהחלט המקום הראשון שאני מחפש לגבי ידע ..

כללי. אם שם אין, אחפש באופן כללי בגוגל על אתרים איזוטריים ולא אלך לאנציקלופדיה אחרת. גם בריטניקה http://www.britannica.com/ עלתה לרשת. לא יודע עד כמה הערכים שם זהים לדפוס.

 

[חתולופובית]

לדוברי הרוסית יש גם את האנצקלופדיות בyandex

יש שם מילונים ואנצקלופדיות

 

[מתן4ל]

נסחפת קצת...

"ויקיפדיה היא המקור הכי טוב ברשת, והיא האתר כנראה הכי טוב שנוצר אי-פעם" הבעיות של ויקי הן אמינות וכמות קטנה של ערכים וכמות קטנה של פירוט. (הפיתרונות של ויקי הם לאמינות אין כ"כ , פרויקט בית השיטה שהוא מעבר רציף על אינציקלופדיה רגילה וכתיבת כל ערך שמופיע בה (לפי הא"ב) , ופרויקט מקצרמת למובחר בו "מתלבשים" על ערך ומשפרים אותו.) האם הם מצליחים ליהיות יותר טובים מאינציקלופדיה בתשלום - אין לי שמץ כי אני לא מכיר את Yנט. אגב ויקי היא *הרבה* *הרבה* פחות טובה מהאינציקלופדיה העברית והיא די ברמה של "אביב" להערכתי שלא כ"כ נבדקה עד הסוף... בכל אופןהנה דיון בויקפדיה על האמינות של ויקפדיה לדוגמא: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%AA תקציר: הצלחנו למצוא טעות בכל אינציקלופדיה יש לנו נוהל טיפול בכל אחד מהדברים שמסוגלים להזיק לויקי (למשל אם אין ערך - מה הבעיה אפשר לכתוב אותו, אם יש שגיאה אפשר לתקן אותה וכו') + נספח: נופדיה נכשלה כי היה לה עורך ראשי בתשלום.

 

[pureK]

../images/Emo40.gif

בתור מישהי שמוכרת את האנציקלופדיה של YNET אולי אני צריכה להרגיש כלפיה אחרת (אבל לי יש אותה בחינם).. תכלס? גם זה שיש לי אותה בחינם אני מעדיפה את ויקיפדיה, ויינט לעומת ויקיפדיה ממש דלילה ולא ממצא.. ואני ממש מתבאסת על לקוחות שאשכרה קונים אותה ממני. אולי ויקיפדיה לא הכי מדויקת אבל בהחלט מועילה לשאלות שמתעוררות ביום יום ולהרחבת ידע (ואני מעבירה שעות במשמרת בויקיפדיה). עבודה לאוניברסיטה בטוח לא הייתי כותבת עם ויקי אבל כל עוד זה בשבילי ואם המידע סוטה מאט מהאמת זה לא סוף העולם, ואם חסרים ערכים בעברית תמיד ניתן לפנות לויקי באנגלית ששם כמות המידע היא גדולה יותר (או לויקי ברוסית למבינים שבינינו), סך הכל לפסול אי דיוקים קטנים זה לא הגיוני כי גם המידע באנציקלופדיות משתנה משנה לשנה, וכל שנה עושים מחקרים חדשים ומוצאים אי דיוקים ישנים ומתקנים בעקבות כך אנציקלופדיות אז בויקי התיקון יהיה מהיר יותר כי כל אחד יכול לעשות זאת ולא צריך להמתין להוצאה הבאה של האנציקלופדיה