אס.או.אס נגד אגודת צער בעלי חיים

  • פותח הנושא ispca
  • פורסם בתאריך

ispca

New member
אס.או.אס נגד אגודת צער בעלי חיים

מילת הקוד שחוזרת לאורך כל התגובות לנושא החתולים חסרי הבית היא - עיקורים וסירוסים. אני מקווה שזה ברור לכל הקוראים שעיקור הוא אחד האמצעים החשובים ביותר במניעת סבל מבעלי חיים מבויתים, כי זה לא ברור לכולם ויש הרואים בזה התעללות. אך התייחסות לפתרון זה כתרופת פלא שרק צריך להחליט על השימוש בה, להעביר איזשהו חוק שיאפשר את יישומה ואז הכל יפתור, הוא במקרה הטוב בורות. האם למישהו יש מושג כמה חתולים חיים ברחובות ישראל ? - ההערכות נעות ממאות אלפי ומגיעות אף למיליונים בודדים. במקרה הטוב תקציב המשרד לאיכות הסביבה צריך להשתוות לתקציב משרד החינוך כדי להתחיל לטפל בבעיה. מספרים לנו על ערים נאורות שמיישמות פתרון זה, כמו תל אביב - האם מישהו ראה שינוי במספר החתולים בת"א בשנים האחרונות ? אם נשתמש במושגיה של מנהלת האתר נוכל להעריך שעיקור וסירוס, כמו המתה המונית, יוצרים ואקום אם אין פיקוח על הנושא - ברגע שמעקרים חתולים באיזור מסויים מתפנה מקום לחתולים מאיזורים שכנים אשר מחזירים במהרה את המצב לקדמותו. זאת הסיבה שכנראה מספר החתולים בת"א לא השתנה בשנים האחרונות. אני אומר "כנראה" כיוון שאף גורם לא בחר לערוך בדיקה רצינית בנושא. הפחתת הסבל איננה פתרון קל שמסתתר מאחורי סיסמא פשוטה, האמת היא שלא ניתן לפתור את המצב, ניתן רק להפחית את הסבל כמה שניתן ואת זה ניתן להגשים ע"י שילוב של מספר דרכים. הרעיון של עיקור חתולים החיים ברחוב הינו בהחלט מקובל ואף רצוי, אך עיקור עם פיקוח והמשך מעקב, זהו פתרון ארוך טווח שדורש תכנון ומחשבה, והוא דורש שיתוף פעולה ביון גופים שונים והקמת גוף מפקח בכל ראשות מקומית. אך מה אילו מענים ניתן לתת כעת לחתולים הנמצאים ברחוב הנמצאים במצוקה ? האם התעלמות היא הפתרון ? הכי קל לצחצח את המצפון ולהגיד בגאווה אני לא הורג חתולים !!! אבל איזה מצפון יכול לאפשר לארגון כלשהו להגיד שהוא לא מוכן לקבל חתול פצוע, חולה או גור חתולים נטוש כיוון שאין לו מקום ? האמת היא שאין מקום לכולם ואף אחד לא יצליח לשכנע אותי אחרת. אני ממליץ להגיע בימים אלו לאגודת צער בעלי חיים בת"א ולראות את מספר בעלי החחים המובאים ע"י אנשים טובים שניסו לעזור לחתול שמצאו, ואחרי שעברו דרך כל האגודות באיזור הגיעו בסוף לאגודת צער בעלי חיים, שהושמצה לאורך כל הדרך שעברו מאגודה לאגודה, ובכל זאת החליטו להשאיר את החתול שמצאו בצער בעלי חיים. המטרה של המתנדבים באגודה איננה לנקות את מצפונם, אלא למנוע סבל - מטרה משותפת לכל ארגוני צער בעלי חיים בעולם, שפועלים בצורה דומה. לא במקרה בחרתי את הדוגמה של אנשים המביאים בעל חיים שמצאו לאגודה, הסיבה היא שזאת הדרך העיקרית שבה מגיעים העלי חיים לאגודת צער בעלי חיים בת"א. ישנם שתי דרכים נוספות בהם מובאים אל האגודה בעלי חיים : 1. בעליהם של בעלי חיים אשר מאיזושהי סיבה מחליטים למסור את בעל החיים שלהם. 2. הענות לקריאות טלפוניות של אנשים שנתקלו בבעלי חיים במצוקה ואין באפשרותם לחלצם בעצמם. מכך יוצא שאגודת צער בעלי חיים איננה אוספת חתולים מהרחוב - זאת איננה מטרת האגודה ושיטה זו מעולם לא ננקטה ע"י אגודת צער בעלי חיים בת"א. נושא רווחת בעלי חיים הוא נושא כואב, קשה ובעיקר מתסכל לאור המציאות היום יומית של ניסיונות סיזיפיים לשנו את מצב בעלי החיים בארץ. אני מניח שזה קשה למתנדבי כל האגודות, כל אחת משפע האגודות בארץ מנסה למצוא את הפתרון שלה למצב, העובדה היא שלא ניתן לעשות היום משהו שימנע צער מבעלי החיים בטווח הקצר. אני אישית, ואף אחד ממתנדבי אגודת צער בעלי חיים, לא מתנגדים לקיומה של אף אגודה שמנסה למנוע סבל, אולם קשה וכואב לי לשמוע האשמות כל כך קשות משותפים למטרה. אני תורם את זמני למטרה שכולנו מזדהים איתה, אבל חלקנו חושבים שרק בידם יש את התשובה ומי שחושב אחרת הוא גרוע מאדם האדיש לנושא. כאגודה הוותיקה והגדולה בישראל, ש 75 שנים של אהבה, חמלה ומאמץ אמיתי לשנות, מבוטלות דווקא ע"י ארגונים דומים שמשתמשים בפופוליזם זול שחוסר המודעות בארץ לנושא מאפשר אותו. הRSPCAהבריטי והאוסטרלי, הASPCAהאמריקאי או הSPAהצרפתי, שכולם הם הארגונים הגדולים בכל מדינה למען רווחת בעלי החיים, בעלי עקרונות דומים לצער בעלי חיים בישראל (ת"א), הצליחו להביא למצב בארצם שאין כמויות מזעזעות של חתולים החיים ברחוב. כל הארגונים הללו זוכים להערכה רבה מצד הממסד והציבור כאחד. והשאלה המתבקשת היא - האם האנגלים שונאים העלי חיים ? או - האם אוסטרליה מדינה כל כך לא "ירוקה" לעומת מדינת ישראל ? התשובה על שתי השאלות היא שלילית, והתקווה היחידה שלי להפסקת מלחמות הפנימיות בין האגודות היא ע"י מעורבות מוגברת של הציבור בישראל וניסיון להבין ולהכיר את המצב לפני שמשמיצים ומנסים לפגוע בפעולות של ארגונים אחרים. כי "זה לא מספיק לאהוב"...
 
מכתבך נגע לליבי !

קראתי את מכתבך בעיון, ומצאתי שהוא מאוד מרגש ועינייני. לא ברור לי מדוע בחרת את הכותרת לו: "אס.או.אס נגד צער בע"ח-ת"א", היות ולא היה בדבריך אח"כ כל פירוט לגבי הנושא. אני מכירה עמותות רבות, הפועלות לרווחת בעלי החיים בישראל. לצערי, אינני מכירה מספיק את צער בעלי חיים-ת"א, ולכן - לא אוכל לחוות דיעה עיניינית בעניין. אבל - אני חייבת להתייחס לרישא של דבריך. כמי שמכירה היטב את העמותות הרבות ופועלן - אני חושבת שאס.או.אס. היא האגודה האחרונה שיש לה בכלל זכות לתבוע מישהו על הזנחת בעלי חיים ו/או להלין על כך בדרך כלשהיא. ומקומם אותי מאוד אם היא יוצאת נגד אגודות אחרות (כפי שהשתמע מדבריך). דובר כאן רבות על האגודה, ואין לי הרבה מה להוסיף על הנאמר. פרט לדבר אחד - אגודת אס.או.אס. פועלת, לצערי, כאגודה עיסקית-ריווחית, לכל דבר. מהכרותי עם האגודה - ניתן לומר שבסירובם לקבל בעלי חיים עזובים - הם כמעט הגורמים הישירים להזנחתם של אותם כלבים ברחוב. ואתן דוגמא להמשחת דבריי: באחת משבתות האימוץ שביקרתי שם, הגיעה אישה ובידה כלב. היא סיפרה שמצאה אותו משוטט ליד ביתה, בהרצליה, ומכוון שרחמיה נכמרו עליו - הביאה אותו לאגודה (היא לא ידעה את צורת עבודתה של האגודה). למרות תחנוניה של האישה שאין לה מה לעשות עם הכלב - סירבה האגודה לקבל את הכלב לשורותיה !. האישה המסכנה הסבירה שוב ושוב שלא תוכל להחזיקו אצלה, וכו´. ואגודת אס.או.אס - בסירובה ! - האישה אמרה להם שאין לה ברירה אלא לזרוק אותו ברחוב שוב. זה לא שינה את עמדת עובדי האגודה, ותגובתם היתה אפטית לחלוטין. וסירובם מוחלט. אחת העובדת אפילו פלטה לעברה: ´תזרקי´. הכלב הזה, בסופו של דבר, נזרק ברחוב. באדיבותה הרבה של אגודת אס.או.אס. סביר להניח שהוא גווע ברעב, או בצמא, נדרס, נפצע או משהו אחר. הייתי עדה לויכוח זה, ומאז - כף רגלי לא דרכה עוד באגודה זו. שלדעתי, פעלה ממניעים כלכליים-ריווחיים בלבד, וטובת הכלב לא היתה בראש מעייניה. זה עצוב. לא ברור לי באיזו זכות אגודה זו מרשה לעצמה בכלל להשתלח באגודות אחרות, העושות, באמת, מעל ומעבר, לעזור לבעלי החיים. זה באמת חוכמה קטנה מאוד - לסרב לקלוט בעלי חיים עזובים, לא להחזיק מכלאות, לא לטפל בבעלי חיים על חשבונם (אבל - כמובן, ל´קטוף´ את הרווחים ממסירת בעלי החיים - הנמסרים ע"י אנשים פרטיים, כך שלאגודה לא היו כל הוצאות על החיה), ואח"כ - עוד להתלונן על כך שאגודות אחרות, שאינן מסרבות לקלוט בעלי חיים, ועל-כן, מפוצצות עד אפס מקום - נאלצות להמית חלק מבעלי החיים. מה עדיף ? שאותו בעל חיים יסתובב ברחוב וימות מיסורי רעב, צמא, פגיעה ומחלות ??? חס וחלילה, אני איני בעד חיסולי המוניים וחסרי הבחנה. ובודאי שלא בעד חיסולים בלתי הומניטריים. אך, מאידך - לעיתים, המתת בעלי חיים עזוב - הינו, למעשה, מניעת סבל עבורו. לאגודת אס.או.אס. אין מכלאות, אין כלביות, ואין שום הוצאות אחרות. המוסר כלב - חייב להביאו מחוסן (על חשבונו). והמאמץ כלב/ה - חייב לסרסו/לעקרו. (במחיר המופחת קצת מעלות אצל וטרינר פרטי, אך - בעמותות אחרות - המחיר הוא זול עוד יותר !!) אז - אולי במקום להתלונן על אגודות אחרות - הם עצמם יקחו קצת מהרווחים שלהם ויתרמו לאגודות אחרות, שכן מחזיקות מכלאות, כלביות, אוכל, וטיפולים על חשבונם - ובכך יאפשרו את המשך קיומן של עמותות אלו, שמחזיקות אצלן ועל חשבונן בעלי חיים, ולא מסרבות לקבל כל בעל חיים עזוב !!! נקודה למחשבה.
 

vegan

New member
כאן נמחקה הודעה

משום שלא עמדה בתקנון הפורומים
 

morality

New member
תזכורת: בואו למשפט ביום שלישי../images/Emo88.gif

ביום שלישי בשעה 15:00 בבית משפט השלום בת"א, אצל השופט ורדי, יתקיים דיון בתביעה של העמותה למען החתול נגד צב"ח ת"א נגד המתה המונית של חתולים. התביעה מתבססת על מקרה של הריגת 11 חתולים בריאים ומטופלים שנלקחו ע"י צב"ח ת"א מבית-אבות בחולון, שם הם היו מטופלים ע"י דיירי המקום ובעזרת עמותת "חבר" מחולון. חשוב לבוא ולהראות את התמיכה שלכם.
 

ispca

New member
תגובה

הטענה שצריך השאיר כלבים וחתולים את האפשרות להסתדר בעצמם, היא טענה לא כל כך מעודכנת. אלא אם כן את\ה מביטים אלפי שנים אחורנית - אולי לפני אלפי שנים לא צריך היה האדם לביית כלבים וחתולים, זה יכול להיות נושא מעניין מאוד, רק שאין לו דבר עם המציאות הקשה שאיתה מתמודדים כל ארגוני בעלי החיים, וכל אדם הפעיל בתחום - שמעצם הגדרתו הוא מתערב בחייהם של בעלי חיים אלו ומנסה לשפרם, ולעיתים קרובות מדי לצערינו מטרתו לצמצם כמה שניתן את סבלם, באופן פעיל. הביות של החתולים והכלבים יצר בהם תלות בבני האדם - לדוגמה רוב החתולים המשוטטים ברחובות הערים אינם יודעים לצוד. תלות זו לא מתבטאת רק בדאגה למזונם, אלא היא הפכה את הכלב והחתול תלויים באדם מבחינה בריאותית, בשליטה על הריבוי שלהם וכו´ - מספיק להציץ ברחובות הערים הגדולות ולראות את אכזריות ויסות הילודה האורבני, ומה קורה כאשר לא ניתן לחתול טיפול רפואי. מי שלא מבין את התלות של בעל החיים באדם כנראה שלא גידל מעולם בעל חיים או שהוא לא מבין עד כמה פעולות פשוטות כמו לתת אוכל פעם ביום, לדאוג שיהיה כלי תמיד מלא במים, לדאוג לטפל בפרעושים וקרציות, לעצור את הכלב לפני הכביש, לגשת לוטרינר עם דלקת קלה בעין או באוזן שללא טיפול היא יכולה אף להביא למותה ביסורים של החיה. גריעה של כל אחת מהפעולות הפשוטות והיומיומיות של בעלי הכלבים עללולה לסכן את חיי בעל החיים ולגרום לו ליסורים קשים. ואם מביאים בחשבון את כל הגורמים אשר בעל חיים מבויית נמנע מהם, כמו שינה בחוץ בקור, התעללות סדיסטית, ריבוי לא מבוקר וכו´, לא קשה להבין למה פתרון המוצע לא ממש מתייחס לטובת בעלת החיים אלא להשקטת מצפונו של הכותב. בסוף הודעה צויין שהכותב נותן נקודה למחשבה - קצת קשה להתייחס לזה כנקודה למחשה. בתגובתך לא ניתנת אפילו מסקנה, זאת קביעת עובדה שאת\ה מלאך ואני שטן. אם את\ה משתייך לארגון כמו אנונימוס שעוזר לכל כך הרבה בעלי חיים, האם את\ה מוכן לקבל החל ממחר, או החל מעוד שבוע, או אפילו שנה מהיום, את כל בעלי החיים המגיעים לאגודת צער בעלי חיים בישראל. או אפילו רק לייעץ לי מה עלינו לעשות עם אלפי בעלי חיים המובאים אלינו ע"י בעליהם או אזרחים דואגים שמצאו אותם במצוקה - אם מצפונך נקי כאשר אינך מבצע את העבודה השחורה זה עניינך הפרטי, אבל חבל שאתה בוחר להאשים ולתקוף את מי שעושה בשבילך את העבודה, את מי שגורם לך לראות פחות בעלי חיים סובלים ברחובות. המטרה של המתת החסד היא הפחתת הסבל מבעל החיים, ורק כאשר אין ברירה אחרת היא ננקטת על ידינו. אני לא מזלזל בפעולה של אף ארגון לרווחת בעלי חיים, לארגונים כמו אנונימוס, שלא מפעילים מכלאה, יש תרומה רבה מאוד למודעות ולשינוי תפיסות בציבור - זוהי מטרה נעלה שאין לזלזל בה. אבל לצד זאת היום יש בעיות קונקרטיות שאגודה ללא מכלאה לא יכולה לפתור אותן, לכן עוד לא נעלם הצורך של קיומה של אגודה שמקבלת אליה את כל בעלי החיים בלי כל קשר לגזעם, גדלם, מצבם הבריאותי, גילם וכו´, כשצורך זה יעלם אני בטוח שהשאלות יהיו הרבה פחות קשות וכואבות, אבל עד אז אנחנו כאן.
 
טעות גדולה בדבריך !

ראשית, כמי שתומכת בהמתת-חסד, וגמילה מייסורים של בעלי חיים, כמובן שאני תומכת בכך גם כשזה נוגע לבני אדם. אין הבדל. לדאבוני, מטעמים דתיים וכד´ - הדבר אינו מקובל בארץ. ולשמחתי - ארצות נאורות רבות מתחילות להכיר ולהבין את החשיבות של המתת-חסד, וגמילה מייסורים. אם היה עליי לבחור בין מותי בסבל וייסורים לבין מותי בזריקת הרדמה - אין ספק שהייתי בוחרת באופציה ב´ (ומה איתך ??? האם היית בוחרת לנבול ולקמול בגסיסה איטית ומכאיבה תוך תחושת רעב, צבא, ורעות חולות אחרות ?!? - מעניינת תשובתך....) דבר שני: אמרת בדבריך: "אם אינכם יכולים לעזור לו - אל תזיקו לו. תשאירו לו את האפשרות להסתדר בכוחות עצמו". אני לא יועת באיזה עולם אוטופי את חיה לך. נכון לביום - כלבים, מרגע היותם בעלי חיים מבוייתים - פשוט לא יכולים להסתדר ללא עזרת האדם. מהיכן לדעתך הם אמורים למצוא מים באמצע עיר סואנת ??? ומזון ??? וכיצד הם אמורים לחצות את הכביש מבלי להיפגע ??? וכמובן - כיצד יידעו ממי להיזהר ? ומי עלול להתעלל בהם, ולנצל את תמימותם ?! האדם היום שולט על כל משאבי הטבע, כמעט. וכוון שכך - בעלי חיים מבוייתים תלויים בנו, מיום היוולדם ועד מותם. תפקיד האגודות הוא לעזור לבעלי החיים, אלא שגם ידם לעיתים קצרה מלהושיע. מה גם, שכפי שאנו רואים, במקום להתעסק בדברים החשובים באמת - הם עסוקים בבזבוז כספי ציבור לצרכי תביעות הדדיות, ובאינטריגות אישיות. מובן שבעולם אוטופי ומושלם - היה נחמד למצוא לכל חיה עזובה בית חם ואוהב. בעולמנו - זו כמעט פנטזיה. אז מה נותר ??? לתת להם לנוח על משכבם בשלום או להניח להם לכתת רגליהם בערים החמות ובימי השרב ללא טיפת מים ומזון ???? בעיניי, ברור לך מה עדיף. מיתה עדיפה על סבל. ואני בטוחה שבעל חיים סובל מבקש את מותו. בדיוק כשם שאדם חשוך מרפא מבקש את מותו. ככה זה - אנחנו והם - לא רוצים לסבול !!!
 

Talia E

New member
כאן נמחקה הודעה

משום שלא עמדה בתקנון הפורומים
 
השאלה שעולה כאן לא פעם ולא פעמיים

לגבי התייעצות עם בעל החיים לגבי גורלו ("כשאין את היכולת לקבל את הסכמתו המפורשת...") - היא בכלל אינה רלבנטית !!! הרי אינך יכולה להתייעץ עם בעל החיים שלך לגבי דברים רבים. לפי הבנתך - הרשי לי לשאול אותך: מי את שתקבעי איזה אוכל לתת לכלב/לחתול ??? הרי אין לך אפשרות לשאול אותו/ה. ואם היה יכול לדבר - סביר להניח שהיה מעדיף לאכול במסעדת אווזי, מאשר לאכול גרגירים יבשים. ומי את שתקבעי שצריך לעקר/לסרס ??? - הרי גם את זה אין לך אפשרות לשאול. ואולי הוא בכלל ´אוהב´ הרבה ילדים ??? ומי את שתקבעי שבעל החיים שלך יחיה ברמת-גן בקומה שלישית ??? תשאלי אותו !! אולי הוא דווקא מעדיף פנטהאוס ?! - בקיצור, הטיעון הזה ש"אי-אפשר לשאול אותו, אז להשאיר אותו ככה" הוא טיעון לחלוטין בלתי סביר, בלתי הגיוני ובלתי מתקבל על הדעת. אמרתי כבר פעם, ואומר זאת שוב: כשם שאנו מקבלים החלטות עבור הילדים שלנו, מתוך הנחה ברורה שהחלטות אלו הן לטובתם - כך אנו מקבלים החלטה לגבי בעל החיים שלנו, בהנחה שזה לטובתו. אנחנו מחליטים לגבי בעל החיים שלנו דברים רבים - מה יאכל, מתי יאכל, איפה יגור, מתי ייצא לטייל, מתי יקבל חיסון (אני מניחה שלהנחתך - גם לא צריך לתת לו חיסון כי הרי ´אי אפשר לשאול אותו´....), עם מי ישחק, עם מי בכלל יחיה, האם יהיו לו ילדים או לא, האם יעוקר/יסורס ....וכו´ וכו´ וכו´ בהיות בעל החיים תלוי בנו באופן אבסולוטי - אנחנו מחליטים עבורו כמעט ה-כ-ל !!! מכוון שכל מטרתי היא מיזעור ומניעת הסבל - הן האנושי, והן של בעל החיים - ומכוון שקשה לי (מאוד !) - אני בוחרת עבורו את האוכל שנראה לי הכי טוב, אני בוחרת עבורו את סביבת המגורים הכי טובה, אני בוחרת עבורו עם מי ישחק, ועוד הרבה דברים אני בוחרת עבורו. מתוך הנחה שהם נעשים לטובתו. ולכן - אני, לפעמים, גם מייחלת למותו, כשאני רואה את סיבלו הרב !. כשאני רואה כלבה בהריון מסתובבת באמצע הכביש, ללא בעלים, ללא סימן היכר, בימי השרב הלוהטים - רחמיי נכמרים. ואני חושבת שהיה מוטב אילו לא היתה קיימת בכלל, ולא היתה סובלת. שוב, זוהי דעתי. מעדיפה העדר חיים על פני חיים רוויי סבל. זכותך לחשוב אחרת.
 
למעלה