אפשר לדעתכם לומר בפה מלא שהפוסט

[adi1504]

אפשר לדעתכם לומר בפה מלא שהפוסט

מעניק לגיטימציה לאלימות?

 

[neoM]

לא

 

[אלי 00]

ניסיתי

לומר בפה מלא שהפומו מעניק לגיטימציה לאלימות. הייתי לא מובן ואמרו לי שלא לדבר בפה מלא. מסקנות: 1. אפשר לומר זאת 2. אף אחד לא מבין מה אתה אומר (ונובע מכך, שאף אחד לא יכל לסתור את דבריך). 3. בני אדם לא אוהבים שאומרים להם בפה מלא שפוסט מעניק לגיטימצייה לאלימות - יש כאלה שאמירה כזו בפה מלא מעלה להם את הסעיף, כלומר מעניקה לגיטימצייה לאלימות של המאזין. 4. זה חסר משמעות לומר זאת בפה מלא, בדיוק כמו שחסר משמעות לומר זאת בפה ריק. 5. תשובתו של נאו ממצה ומקיפה את הסוגיה.

 

[TheHead]

האלימות קיימת ונושמת

והפוסט מחייב הכרה בה. שכן אי הכרה באלימות (שהיא מן המובהקות שבתגובות הרגשיות) מחייבת מתן לגיטימציה לרציונליזם מוחלט ומושלם, שזה דבר שהפוסט שולל את יכולתו להתקיים בכלל. (לא כל רציונליזם, אלא רציונליזם בתור המניע היחיד של האדם - ע"ע מודרניזם). להלן דברים שחיים דעואל לוסקי אמר בצאתו מכאן בשבוע שעבר: "פוסטמודרניזם הוא ההרשאה הגדולה ביותר של ההיסטוריה להיות אלימות מתהווה בכל דרך שהיא." "המכניזם הוא העובדה שהמודרניזם לא הבין את הדיוניסי את האלימות שהביאה למעשים של המאה ה 20." בהצלח.

 

[neoM]

בדיעבד כולם חכמים

אני מכיר עוד כמה דברים שנתנו הכשר מלא לאלימות. למשל נשיא ארה"ב הנוכחי שהוא לא פומו.

 

[TheHead]

בוש שרלטן וצבוע

ע"ע האלימות שלו מול זו של דה-סאד.

 

[אלי 00]

ולפני שהפוסט חייב את ההכרה באלימות

ולפני שהפוסט הייה ההרשאה הגדולה ביותר של ההסטורייה להיות אלימות מתהווה - האם האלימות עמדה בפינה מבויישת? האלימות של המאה ה20 נבעה מאי-הבנה? (וחכו, המאה ה21 רק החלה. אני לא יודע לומר שהמאה ה21 מוגנת מאלימות יותר מהמאה ה20, אה, אבל זו תהייה בטח אלימות מתוך הבנה, כלומר פחות כואבת, הדם שיישפך יהייה דליל יותר). נראה לי שהראייה הפוסטית רואה אלימות בפעולות שבעבר לא נחשבו אלימות (ומכאן אולי האמירה שלך, שאני לא מקבל אותה, שהפוסט מחייב הכרה באלימות). והראייה הפוסטית במובנים מסויימים נמנעת במכוון מהבחנה בין - תקיפות, תוקפנות, שליטה, מוצלחות, עצמה, שתלטנות, עשייה, חיות, פאליות וכיו"ב ואת כולם היא מגדירה כאלימות (ואולי מכאן האמירה של לוסקי, שאני לא מקבל אותה, לגבי ההרשאה של ההסטורייה להיות אלימות). (נראה לי שאבותיה של ראייה זו הם מודרניסטים כולם - ניטשה, היידגר, פרויד) - כלומר, אם יש כאן הרשאה כזו (או חיוב כזה), הרי הם מודרניסטים.

 

[cuckingfunt]

שאלו על לגיטימציה, לא על הכרה

 

[neoM]

הכרה?

התיאורטיקנים של הטרור מהמאה ה-19 לא חיכו לפומו כדי לתת לגיטימציה לאלימות. בחיי, גם ה´ לא חיכה לפומו כדי להשתמש או לתת לגיטימציה לאלימות. גם המודרניזם נתן לה לגיטימציה. מאימתי אלימות ממתינה ללגיטימציה תיאורטית או מעשית? או המלים אחרות - מדוע הפומו נתפס כהמעניק של הלגיטימציה?

 

[nooriko]

אולי בגלל שאנשים מקשרים בדרך כלל

בין "להבין" ל-"לסלוח". והפוסט "מבסיר" הרבה תופעות ו"מבין" אותן. יש בזה בעיני אנשים לפעמים מתן לגיטימציה ולא אמרתי שאני חושבת שהפוסט נותן לגיטימציה.

 

[cuckingfunt]

אבל גם לא אמרת שהוא לא נותן

אז מה עלינו להסיק? אל תשאירי אותנו תלויים ככה באוויר

 

[ItzikCO]

לגיטימציה לאלימות

דווקא מעשי הזוועות הגדולים של המאה הנוכחית, הן תוצאה של המודרניות, אך, הן נעשו לא על העקרונות המודרנה אלא היו עיוות שלהן (השואה למשל). הפוסט נותן לגיטימציה לאלימות, מתוך זה שהוא נותן לגיטימציה לפלורליזם.

 

[cuckingfunt]

או גוד

נראה לי שאתה מתבלבל קצת בין פלורליזם לבין ניהיליזם. לפלורליזם יש גבולות, בניהיליזם הכל הולך.

 

[ItzikCO]

אולי, מהן גבולות הפלורליזם?

 

[cuckingfunt]

הרעיון

מאחורי פלורליזם, כמו מאחורי דמוקרטיה הוא שלכל אחד יש זכות להביע את דעתו ולנהוג על פיה ולעשות צחוק מעצמו (במקרה של.. לא חשוב) כל עוד הוא לא פוגע באותן הזכויות של הזולת. משהו כזה.

 

[cuckingfunt]

בקשת הבהרה קטנה

כשאתה כותב פוסט אתה מתכוון לרלטיווזים מוסרי? או מה בדיוק?