אקראיות בטבע...

[דניאל בלס]

אקראיות בטבע...

מה יש לשכמותכם לומר על המורכבות המדהימה של חוקי הטבע בפתיתי השלג? היד המקרה גם בזה?

 

[demoloc]

שאתה אומר יד המקרה זה מעיד על בורות

זה תוצאה של אלפי , מילוני ואף מיליארדי גורמים קטנים . אני אפנה אותך לספר של ג'יימס גליק.. "כאוס - מדע חדש נולד"

 

[demoloc]

אגב קרויות פרקטלים

fractals . אלו דפוסים שניראים אקראים לעין בילתי מזוינת , אך בעל חוקיות מוחלטת. יש תוכנה שמדגימה היטב . חפש בגוגל את XAOS שזה תוכנה חינמית שמדגימה פרקטל , תסתכל על הפרקטלים השונים ותתפלא כמה הצורות הראנדומליות לכאורה האלו מזכירות לך דברים שלא חשבת עליהם בעבר . עצים , עננים ,טביעות אצבעת וכו' וכו' וכו'

 

[דניאל בלס]

לא הבנת שחוקי הטבע מעצבים את הטבע?

 

[demoloc]

נו ו....? לא טענתי אחרת

 

[demoloc]

טיפה מידע

נסה לעיין פה , זה מוסבר יפה ופשוט ביותר על פרקטלים בטבע, ואפילו בעיברית. http://ory.ph.biu.ac.il/2000/Hebrew/rand_growth/rand_gidol.html מכאן ניתן להוריד את XAOS . http://xaos.theory.org/download.html איור על התהוות (כללי , לא אידיוודואלי לכל פתית) פתיתי השלג http://pro.wanadoo.fr/quatuor/4-016.gif נ.ב בניגוד להשמצות החוזרות ונשנות מצדכם עלינו (ולא שחסרים מצידנו שמשמיצים אתכם,אני לא משחק קדוש מעונה) אני מאמין שפירטתי היטב בלי להכנס לוולגריות למרות שכל כך קיוות כדי שתוכל לרוץ לספר בהייד פארק...

 

[דניאל בלס]

אני מכיר את הקישורים ששלחת אותי

אליהם. למעשה, המאמר שלי עונה אף על הטענות שלהם. התופעה רחוקה מלהיות אקראית!

 

[דניאל בלס]

ואגב, עוד משהו.

הם טענו שם שלפי המילון "אקראי הוא דבר שאינו צפוי" וזוהי שטות מוחלטת. אחד מחברי מסר לידי לפני מספר ימים שני לובסטרים כחולים (לגידול) אותם אני מגדל עתה באקווריום הסמוך למחשב בו אני כותב. פעולתו של חברי לא היתה צפויה בשום דרך, האם אסיק מכאן שפעולתו היתה אקראית ולא אומר לו, גם לא תודה על כך (שהרי לא אודה למקרה בפרט ואקראיות בכלל). אקראי הוא דבר שאינו מתוכנן. יציקת שוקולד מומס לתבנית איננה אקראית, כך גם פתיתי שלג המחקים את מולקולות המים ומעוצבים על ידי חוקי הטבע המתכוננים להפליא אינם אקראיים כלל ועיקר.

 

[demoloc]

אז הטיעון הזה לא הולך

לא לטובתי ולא אלייך . אז למה להעלות אותו? (ועכשיו אני אקבל הרצאה על כל הפרשנויות לנושא . אבל עובדה מול עובדה, הטיעון הזה לא הולך רחוק עבורך. אני טוען כאוס , אתה טוען ת"מ. זה נושא שעוד לא נבדק לעומק מספיק כדי שהדיוטות כמוני וכמוך יוכלו לדבר עליו כמבינים

 

[Levos]

מי טען שצורת פתית השלג אקראית?

רק טענו שחוקי הטבע יכולים ליצור דבר מסודר ללא צורך ביוצר חיצוני. כמובן שהצורה לא אקראית, בדיוק כמו שהברירה הטבעית שגורמת לאבולוציה(והיא הנמשל ליצירת פתית שלג) אינה אקראית. כלומר מפריכים את הטענה שכל הזמן עולה בפורום כי סדר מצריך מסדר. אתה טוען אז שחוקי הטבע דורשים יוצר. אבל אין לכך שום תמיכה.

 

[דניאל בלס]

כלומר מפריכים את הטענה שכל הזמן עול

כלומר מפריכים את הטענה שכל הזמן עולה בפורום כי סדר מצריך מסדר." תגובה: אם לא הבנת, הוכחתי במאמרי בדיוק את ההיפך. התבנית לשוקולד והשוקולד עצמו (משל במאמרי) לא מלמדים על מקריות ולא מגיעים לצורתם המורכבת במקרה (אגב, ידעת שבטמפרטורות מוגדרות פתיתי השלג מקבלים צורה מסויימת, לא זהה לגמרי, אך דמות זהה? אין הדבר אקראי כלל ועיקר).

 

[Levos]

התבנית היא משל לחוקי הטבע

ואין לנו אפשרות לגלות מה מקור החוקים הללו שכן הם התקיימו לכל אורך היקום ואנו תמיד פועלים במסגרתם. אני מסכים שחוקי הטבע, כמו תבנית, יוצרים לפעמים סדר.

 

[demoloc]

אוקיי נסיים את הוויכוח

במקום וויכוחיםם חסרי טעם . נרד לנקודה . על כל פתית שלג מיליארדי גורמים אחראים לכל דבר שקורה . הסיכויים שכ-ל התנאים האלו יהיו זהים אפילו בשביל 2 פתיתים הם אסטרונומיים.