אשם עד שלא יוכח אחרת: הWMD בעירק
ניסיתי שוב לחשוב על נושא פתיחת המלחמה בעירק וסיבותיה. מה היה שם ומדוע. מה היה טוב ומה לא. האם זה היה מה שקורי בעברית "כשר , אבל מסריח?" או שמא פשוט זה לא היה היה כשר בכלל. בכל מקרה עלתה אצלי השערה קצת בכוון אחר ממה שחשבתי בתחילה, אולי ראויה שתבדק ע"י עיתונאים והנה היא לפניכם: ב91 היה לסדאם חוסיין נשק להשמדה המונית ולכן יצאו למחלמה , אחרי שהיו ראיות לכך ושהשמידו את הנשק הנ"ל. עברו שנים רבות וממשל בוש השני על לשלטון שוב עם חשבון בלתי סגור עם סדאם חוסיין שעדיין היה בשלטון. הפעם, חשדנים מבעבר החליטו הם חשדו שיש לו נשק להשמדה המונית - מה שלא היה בלתי הגיוני לחשוב על סדאם חוסיין.. אך בניגוד לעבר , הם החליטו שעם אדם כסדאם חוסיין, כיוון שהפעם אין הם מוצאים עליו ראיות - יש צורך "לזייף מעט" את הראיות במקום לחכות לראיות אמיתיות בשטח (כי במילא סדאם חוסיין אשם)- ולכן הם לקחו את הראיות של השגריר וילסון ו"עיוותו אותם" ובכך הונו את הציבור האמריקאי , כאילו ראיות אלו הן ראיות של ממש המצביעות על נשק להשמדה המונית שיש בידי סדאם חוסיין. כלומר, למעשה העבירה של הממשל של בוש אינה בזה שהוא לא חשד שיש לסדאם חוסיין נשק להשמדה המונית, אלא בזה שלא היה לו ראיות לכך ולכן הוא זייף את הראיות לכך שיש לו וזה בעצם איך שהוא הונה את הציבור האמריקאי במה שקרוי באנגלית : TO TRICK HIM INTO WAR במה שוילסון קרא: "עיוות הראיות והגזמה " -כלומר, לקח את הקטעים הרלוונטיים וצייר אותם כאילו הם מצביעים שכן יש נשק להשמדה המונית, למרות שהמסקנה הכללית מכל החומר - היא שאין מתוך דברי וילסון להסיק שיש לסדאם נשק להשמדה המונית (אין להסיק שיש הוכחה לכך - לא שיש להסיק שאין לסדאם... אבל הוכחה אין...) תמצית: ההבדל הוא: אין להסיק שיש הוכחה - זה לא אומר שאין להסיק שאין לסדאם.. זה ההבדל ( פשוט לא היתה הוכחה ! ולכן זייפו את ההוכחה! ) לא סתם בדמוקרטיה אורמים: "חף מפשע עד שלא יווכח אחרת" - נראה לי שממשל בוש התבלבל קצת מבחינה מוסרית בנושא הזה!
ניסיתי שוב לחשוב על נושא פתיחת המלחמה בעירק וסיבותיה. מה היה שם ומדוע. מה היה טוב ומה לא. האם זה היה מה שקורי בעברית "כשר , אבל מסריח?" או שמא פשוט זה לא היה היה כשר בכלל. בכל מקרה עלתה אצלי השערה קצת בכוון אחר ממה שחשבתי בתחילה, אולי ראויה שתבדק ע"י עיתונאים והנה היא לפניכם: ב91 היה לסדאם חוסיין נשק להשמדה המונית ולכן יצאו למחלמה , אחרי שהיו ראיות לכך ושהשמידו את הנשק הנ"ל. עברו שנים רבות וממשל בוש השני על לשלטון שוב עם חשבון בלתי סגור עם סדאם חוסיין שעדיין היה בשלטון. הפעם, חשדנים מבעבר החליטו הם חשדו שיש לו נשק להשמדה המונית - מה שלא היה בלתי הגיוני לחשוב על סדאם חוסיין.. אך בניגוד לעבר , הם החליטו שעם אדם כסדאם חוסיין, כיוון שהפעם אין הם מוצאים עליו ראיות - יש צורך "לזייף מעט" את הראיות במקום לחכות לראיות אמיתיות בשטח (כי במילא סדאם חוסיין אשם)- ולכן הם לקחו את הראיות של השגריר וילסון ו"עיוותו אותם" ובכך הונו את הציבור האמריקאי , כאילו ראיות אלו הן ראיות של ממש המצביעות על נשק להשמדה המונית שיש בידי סדאם חוסיין. כלומר, למעשה העבירה של הממשל של בוש אינה בזה שהוא לא חשד שיש לסדאם חוסיין נשק להשמדה המונית, אלא בזה שלא היה לו ראיות לכך ולכן הוא זייף את הראיות לכך שיש לו וזה בעצם איך שהוא הונה את הציבור האמריקאי במה שקרוי באנגלית : TO TRICK HIM INTO WAR במה שוילסון קרא: "עיוות הראיות והגזמה " -כלומר, לקח את הקטעים הרלוונטיים וצייר אותם כאילו הם מצביעים שכן יש נשק להשמדה המונית, למרות שהמסקנה הכללית מכל החומר - היא שאין מתוך דברי וילסון להסיק שיש לסדאם נשק להשמדה המונית (אין להסיק שיש הוכחה לכך - לא שיש להסיק שאין לסדאם... אבל הוכחה אין...) תמצית: ההבדל הוא: אין להסיק שיש הוכחה - זה לא אומר שאין להסיק שאין לסדאם.. זה ההבדל ( פשוט לא היתה הוכחה ! ולכן זייפו את ההוכחה! ) לא סתם בדמוקרטיה אורמים: "חף מפשע עד שלא יווכח אחרת" - נראה לי שממשל בוש התבלבל קצת מבחינה מוסרית בנושא הזה!