מנסה לענות
אם ליהדות יש פנים רבות והרומינטיקה לא נוצרה ממנה, את יכולה להתייחס לכך כאילו לא הרומנטיקה ולא חוסר הרומנטיקה הם צד ביהדות. כלומר - אם היוונים המציאות את הרומנטיקה, תגידי שבנצרות ובבודהיזם ובשבטים אינדיאנים יש בהכרח חוסר רומנטיקה, והמאפיין שלהם הוא היעדר רומנטיקה, כי הרומנטיקה המודרנית "הומצאה" בהגדרה מאוחר יותר? ולמה פרחים ונרות ומחוות רומנטיות אינן חלק מהיהדות? כדאי לך לקרוא את שיר השירים... אמנם התורה עצמה לא מלאה בביטויי אהבה, ובתקופה הקדומה המחמאה הגדולה לאישה היתה "בטנך כערמת חיטים" ולא "את נראית כמו בקי גריפין", אך זאת כיוון שעולם המושגים השתנה. יש לא מעט התייחסות ביהדות לאהבה בין איש לאשתו, לאו דווקא בנרות ופרחים אלא בביטויי אהבה שונים מעט (ומי קבע שרומנטיקה היא דווקא בנרות?), ואני לא רואה בכך היעדר רומנטיקה אלא להפך. נוסף לכך: ביהדות אין מצווה או יסוד להתחתן דווקא עם אדם שלא בחרנו (אלא להפך - אסור לאדם להתחתן עם אישה לפני שראה אותה). גם השידוכים הנהוגים היום בציבור החרדי - מדובר על היכרות שנעשתה דרך אדם אחר (ולא "ספונטנית"), אך בני הזוג מחליטים ע"י פגישות האם להינשא או לא, למרות שהם הכירו דרך השכנה ולא בתיכון. זה נכון שאליעזר עבד אברהם הביא את רבקה ליצחק והם התחתנו בלי שהם הכירו, אך מצד שני - בנם, יעקב, התחתן עם רחל דווקא כי הוא אהב אותה ורצה בה, ולא כי שידכו לו (אלא להפך - "שידכו" לו את אחותה...). הנה, כבר בספר בראשית, הספר הראשון בתנ"ך, את מוצאת סיפור על אחד מאבותנו שבחר בעצמו את אשתו מתוך אהבתו אליה. (אני אגב הכרתי את בעלי בצורה עצמאית ולא התחתנו דרך שידוך. זה הופך אותי לפחות דתית? ממש לא - כי אין שום מצווה להכיר בשידוך או לא לאהוב לפני החתונה). בנוגע ליצר - היהדות לא מתייחסת לאהבה=יצר, אלא אהבה = משהו עמוק יותר, שהיצר הוא רק חלק קטן ממנו. לכן לא נכון לומר שהיהדות מדכאת את היצר אלא רואה את האהבה בצורה שונה, בגישה שונה, שהיצר הוא חלק קטן ממנה ולכן יש לנתב אותו למקומות הנכונים. בהחלט לא נכון לפרש את זה בצורה ש"אחד מהמאפיינים של היהדות הוא חוסר יצר" כי זה נוגד לגמרי את כל העקרון של היהדות שרואה ביצר המין משהו שאלוקים ברא כדי לקיים את העולם, משהו חשוב וגדול (אם כי אין "להשתמש" בו בצורה חופשית אלא במגבלות מסויימות כדי לקיים תא משפחתי יציב ומבוסס).