בדיקת קשר נובמבר יבש לעונה יבשה במישור חוף מרכזי

[reapeleg]

בדיקת קשר נובמבר יבש לעונה יבשה במישור חוף מרכזי

להלן בדיקה שביצעתי בנתוני עונות 2\1981 - 19\2018 שמדדתי
(סה"כ 36 עונות בטווח זה).
הערות:
1) הנתונים נאספו בשתי תחנות דומות אקלימית (שני שליש
בחצור-אשדוד שליש במרכז תל-אביב).
2) נובמבר "יבש" נקבע לפחות מ 67% מממוצעו בנתונים (74 מ"מ)
כלומר נמוך מ 50 מ"מ.
3) עונה ממוצעת נקבעה ל 90%-110% מהממוצע העונתי בנתונים (511 מ"מ) כלומר:
עונה יבשה היא מתחת ל 460 מ"מ.
עונה גשומה היא מעל 562 מ"מ.

4) במהלך העונות הנ"ל הצטברו "רק" 16 עונות עם נובמבר יבש.
נדמה לי שתוקף סטטיסטי מחייב מינימום של 30 תצפיות (בד"כ)
אי לכך קחו את הממצאים הערבון מוגבל להלן:

5) נמצא שנובמבר יבש (פחות מ 50 ממ במישור החוף המרכזי)
מנבא ב 11/16 מהמקרים (69% לערך) עונות יבשות שם (פחות מ 460 מ"מ).
ב 13/16 מהמקרים (81% לערך) הוא מנבא עונה יבשה או ממוצעת (פחות מ 562 מ"מ).
בשאר 19% מהמקרים הוא מנבא דווקא עונה גשומה (מעל ל 562 מ"מ).

מצרף את נתוני העונות עם נובמבר יבש
(אצרף את נתוני כל העונות אם יהיו מתעניינים).

 

[טורנדו 221]

תודה זה נראה מאשר את החששש שלי

וגם רפאל אז בדק על תחנת יגור

 

[הפרבולה]

ברור שיש מתאם מסוים בין חודש נובמבר יבש לבין עונה יבשה

מעצם העובדה שחודש נובמבר יבש כבר מפחית את כמות המשקעים הממוצעת לעונה, השאלה אם יש קשר מעבר לזה , קשה להגיד אין מדגם מספיק גדול.
&nbsp
ןאגב אנחנו לא יודעים האם נובמבר יסתיים כיבש מהרגיל, שעה אחת של גשם יכולה להפוך את התמונה.

 

[reapeleg]

קודם כל הלוואי ונתבדה ונובמבר עוד יציל את עצמו מעצמו...

אבל!
מהעובדה שחודש שולי בעונה הוא יבש - ולצורך הדיון הנחתי נובמבר יבש כבעל גרעון של 25 מ"מ בלבד (!) - אין שום סיבה להניח שהעונה כולה תהיה יבשה,
כשחריגה חיובית של 25 מ"מ אחר כך נפוצה מאד בכל אחד משלושת חודשי החורף העיקריים.
אני מסכים יחד עם זה שהבעיה העיקרית בבדיקה שלי היא מדגם קטן ויש להתיחס לתוצאות בהתאם לכך.

 

[הפרבולה]

יש סיבה שחודש יבש אחד מגדיל במקצת את ההסתברות

שכל העונה תהיה מתחת לממוצע בגלל שתרומת אותו חודש היא חלק מכמות המשקעים השנתית.

 

[natigr]

זו בדיוק הסיבה שהיה צריך לבדוק מה קרה בחודשי החורף לאחר

נובמבר בהינתן שנובמבר נגמר עם X כמות משקעים ולא לכלול את נובמבר בחישוב.

 

[natigr]

כמה הערות על הנתונים שהבאת

1. לא הבאת את הנתונים של השנים בהן נובמבר היה ממוצע ומעלה
2. החציון בתחנת מרכז תל אביב נמוך בהרבה מ 511 מ"מ כך שסטטיסטית אם תחשב מה הסיכוי לקבל חורף ממוצע ומטה תגיע לדעתי לאחוז דומה למה שהגעת ע"פ מדגם נובמבר בלבד.
3. אם היית דוגם את דצמבר היית מקבל מתאם גבוה ומדויק יותר.

 

[reapeleg]

תודה על ההערות

להלן תשובותי:
1)לא הבאתי נתוני נובמברים לא יבשים הואיל ובדקתי שאלה לגבי נובמבר יבש:
עד כמה נובמבר יבש דווקא "מנבא" גבול עליון למשקעי העונה כולה (ונמצא שבמגבלות המדגם הוא מנבא בהסתברות של מעל 80% שהעונה כולה לא תעלה על 560 מ"מ במרכז מישור החוף) .
2) אין מספיק נתונים כדי להתיחס לנתוני תל אביב בלבד לכן איחדתי אותם עם נתוני חצור-אשדוד.
3) לגבי דגימת דצמבר במקום נובמבר - ברור שהמתאם היה גבוה יותר אבל אתה שוב משנה לי את השאלה...השאלה שמעניינת אותי היא דווקא נובמבר יבש
הואיל והוא חודש מעבר כשחודשי החורף העיקריים עוד לפניו.

 

[quant1]

טיפים נוספים (סטטיסטיקה)

1. צריך לדעת כמה מתוך סך כל 30 העונות היו עונות יבשות, ממוצעות ורטובות על פי הקריטריה שלך כדי לנסות לנחש קורלציות מתוך הנתונים שהבאת.
2. איך נראית התפלגות המשתנה: "סך כל המשקעים בין דצמבר לפברואר"? התפלגות נורמלית סימטרית? האם יש צידוד חריף (skewness)?
3. אם אתה מחלק את הנתונים ל 2 קבוצות - כמות משקעים בדצמבר-פברואר פחות מהחציון ויותר מהחתיון, איך נראית התפלגות כל קבוצה? מה הממוצע וסטיית התקן של כל קבוצה?
4.היה עדיף אם מישהו שיש לו תוכנה שטובה בניתוח סטטיסטי כמו JMP ינתח את הנתונים, ואז אפשר (כדאי קודם להבין את ההתפלגויות, לראות אם יש outliers חריגים להבין למה קרו ולהחליט אם לכלול אותם) שוב לחלק את הנתונים לאותן 2 קבוצות - פחות משקעים מהחציון ויותר משקעים מהחציון, ולהשוות את 2 ההתפלגויות (דחיית השערת האפס), כך אפשר לחשב ערך להסתברות לכך שהקבוצות הן אכן שונות (כלומר הסתברות שאפשר להגיד משהו על כמות המשקעים בגצמבר-פברואר אם יודעים האם ירדו פחות מחציון או יותר מחציון משקעים בנובמבר),ובאיזה רמה מובהקות תקפה הבדיקה שביצעת.
4. להסתכל רק על משקעים בישראל בלי להבין מה קרה בעולם ומה היה ה NAO וה AO, ומה הייתה רמת פעילות השמש,או פרמטרים רלבנטיים אחרים, זו הסתכלות דרך חור המנעול שסביר שמטעה אותך - למשל כי פספסת מגמות שגרמו לכך שהאקלים בשנים הראשונות בהשואה עבד מעט אחרת מהשנים האחרונות, ולכן כל ההשוואה בעייתית. עדיף לבחון סינון גם לפי פרמטרים שמספרים מה קרה בעולם.

 

[ספקנות זה בריא]

יש בעיה עם המקרה של 99/00 - בתל אביב היא היתה גשומה

562 מ"מ לעומת ממוצע של 520, כנ"ל בחיפה.
&nbsp
בשאר איזורי הארץ המצב היה פחות טוב, אבל ההשוואה היתה למישור החוף המרכזי אז...
&nbsp
http://ims.gov.il/IMS/CLIMATE/ClimateSummary/2000/April2000.htm

 

[ניצן חזר הבייתה]

הערות, מדרום לגוש דן השונות והממוצע יורד, הייתי מציע לבדוק

על בית דגן, פתח תקווה ונגבה בטח יש שם יותר שנים.
מעניין הנתון.

 

[ניצן חזר הבייתה]

יש לך שנתיים בנתונים על גבול הממוצעת, אם תחליט 87% ממוצעת

ישתנו הנתונים.