בהלת הפוליו - כל התשובות

[מור סגמון]

בהלת הפוליו - כל התשובות

העמותה למתן מידע על חיסונים פרסמה דף מידע ובו תשובות לכל השאלות על רקע בהלת הפוליו בימים אלו.

 

[פולספגן]

יש שם אי דיוקים וגם לא תמיד עונים על השאלה -

דוגמה לאי דיוקים -
{
למה ישנה המלצה לחיסונם של ילדים עד גיל 6 ולא של שאר האוכלוסייה?
ההנחה היא שהאוכלוסייה הבוגרת יותר הינה אוכלוסייה אשר כבר חוסנה ועל כן אין צורך לחסנה בשנית. ההמלצות הן לאוכלוסייה אשר טרם חוסנה. משרד הבריאות מעודד באופן קבוע את האוכלוסיה להתחסן לפי התכנית המומלצת.
}

הסיבה היא שהמחלה מסוכנת יותר עד גיל 5 ולוקחים רף בטחון של עוד שנה ולכן "ישנה המלצה לחיסונם של ילדים עד גיל 6 ולא של שאר האוכלוסייה"

דוגמה ללא עונים על השאלה -
{
האם בטוח ללכת לבריכה ולים?
המים בבריכות הציבוריות הינם מים באיכות גבוהה המנוטרים באופן תדיר להימצאותם של נגיפים וחיידקים אשר עלולים לסכן את האוכלוסייה. במידה וימצא גורם המסכן את האוכלוסייה, לא יורשו התושבים להיכנס לבריכה הציבורית.
}

היכן ההתייחסות לים שבכותרת השאלה?
לדעתי, התשובה היינה ריכוז ביחס לים הגדול, מליחות המים והעובדה שאנחנו לא בדיוק שותים את מי הים, למעט השחייני החתירה שבינינו

 

[elraviv]

בהלת הפוליו - האם חיסון הפוליו גורם לאיידס?

בעמוד שלכם http://www.hisunim.com/index.php?option=com_jefaqpro&view=category&id=66&Itemid=158
תחת בטיחות החיסון - אתם טוענים שהחיסון נגד פוליו גרם להתפרצות האיידס הן באפריקה והן בארה"ב.
האם אתם עומדים מאחרי הפרסום שלכם?
מי הסמכות המדעית שאישר לכם שזה נכון ולא סתם עוד תחקיר סנסציוני שהופיע בחדשות, והופרך מאז בכל דרך אפשרית?

 

[מור סגמון]

מקור המידע

כל מאמר הזה על הפוליו הינו תרגום אחד לאחד של המאמר הזה.
אתה מוזמן לברר עם המחבר אם יש לך ספקות לגבי מקור כזה או אחר. נשמח להתעדכן בתוצאות הדיון בינכם.
כמובן, אם יש אי דיוק בעבודת התרגום נשמח לבדוק ולתקן לפי הצורך.

 

[elraviv]

זה לא מה ששאלתי

שאלתי האם אתם עומדים מאחרי הפרסום - אני משער שהתשובה היא כן.
שאלתי מי הסמכות המדעית שאישר זאת?
אחרי שכתבת לי מה המקור (תודה) אני ארחיב
- מה הופך את העיתונאי Neil Z. Miller למקור מידע אמין יותר בנושא איידס, מאשר כל חוקרי האיידס באשר הם?

ושאלה: במקרה והתרגום מאנגלית מדויק - אבל המקור האנגלי שגוי, מה תעשה?

 

[מור סגמון]

המקור באנגלית

כפי שאתה רואה, המאמר של חוקר הבריאות ניל מילר מכיל כ 180 רפרנסים - הם למעשה המקור האמיתי.
באם תראה לי שמה שניל מילר כתב איננו משקף נאמנה את המקורות הנ"ל - אז אוכל לפנות אליו בבקשת הבהרה, ואם אנו נשתכנע שמדובר במאמר שאיננו מייצג את המקורות הללו נאמנה, נשקול להסיר המאמר.

 

[elraviv]

שוב זה לא מה ששאלתי :'(

אני אפשט את התהליך - השאלות הן אמריקאיות רב ברירתיות

1. מי הסמכות המדעית שאישר לכם את הסיפור הזה?
א. לעמותת חסון אין איש יעוץ מדעי
ב. אם יש מאמר עם סימוכין מדעיים למטה זה אומר שהוא נכון
ג. ניל מילר הוא מקור מדעי אמין

2. מה הופך את העיתונאי ניל מילר למקור מידע אמין יותר בנושא איידס, מאשר כל שאר חוקרי האיידס בעולם?
א. הוא לא אמין יותר מהם - המסקנות שלו ושל שאר חוקרי האיידס לא סותרות אחת את השנייה.
ב. בגלל שהוא עיתונאי ולא איש מקצוע , יש לו מבט יותר טוב על כל הנושא, ולכן הוא גם מבין יותר טוב בנושא
ג. הוא לא ממומן ע"י התעשייה

על השאלה האחרונה דווקא ענית
"אם אנו נשתכנע שמדובר במאמר שאיננו מייצג את המקורות הללו נאמנה, נשקול להסיר המאמר"

3. מי זה "אנו"?
א. התכוונתי לאני בלבד.
ב. אני ואיש היעוץ המדעי שלנו.
ג. אחר - פרט..

4. במקרה והמאמר שגוי (מילה יפה לשקרי, הפוך מהמציאות - לא איזו שגיאת כתיב)
מה זאת אומרת "נשקול"?
א. נסיר את המאמר
ב. נסיר את המאמר ואת כל שאר פרסומיו של ניל מילר, כי בתור אדם הוא לא מקור מידע אמין.
ג. לא נסיר, אבל נציין שזאת דעתו הפרטית של ניל מילר

אתה כמובן מוזמן לענות בשפה חופשית
תודה

 

[תלתולית1]

סליחה שאני מתערבת ובלי קשר לתוכן הדברים...

פשוט זה נורא צורם ובולט....

הסגנון שלך מאוד מזלזל (שאלון אמריקאי? הגזמה פראית ומעליבה...). אם אני הייתי מור (שוב בלי קשר לתוכן שאני ממש לא מעורה בו, רק לסגנון), אני בכלל לא הייתי עונה לך והייתי מתעלמת ממך כליל מהיום והלאה...
עם הסגנון הזה, נראה שאתה לא ממש מחפש תשובות לשאלות אלא להמעיט בערך של בן אדם ולהשתלח (ואתה משקיע בזה מאמץ עצום)...

 

[מור סגמון]

זה בדיוק מה שהוא עושה

הוא רגיל לסגנון של פורום "חשיבה חדה" בפייסבוק. יש לו אג'נדה והנתונים לא מעניינים אותו.
ניסיתי כבר להתעלם ממנו בעבר, כפי שאת רואה, יש לו מוטיבציה גדולה מאד לבצע את המשימה שלו. נראה לי שהגיעו מים עד נפש.

 

[קומרן]

אתה לא חושב שהשאלה הזאת לגיטימית וחשובה?

 

[תלתולית1]

כל שאלה, לגיטימית וחשובה ככל שתהיה...

אם היו שואלים אותי בסגנון הזה ובאופן בוטה מפגינים זלזול מראש במי שאמור לתת את התשובה או לתוכן התשובה... בעיניי לא ראויה למענה וגם לא להתייחסות.

יש דרך להתייחס לאנשים אם רוצים לנהל באמת תרבות דיון מכובדת ומכבדת, על מנת לקיים דיון פורה לשני הצדדים. אם מראש המטרה היא זלזול וניגוח, סליחה... אני לא הייתי נכנסת לזה מראש. נותנת לאיש להישאר עם המילים שלו באוויר ללא מענה. אין שום סיבה לכבד אדם בתשובה כאשר מראש הוא לא מכבד אותך.

כאמור... ללא קשר לתוכן, רק לסגנון שהוא דוחה בעיניי.

 

[קומרן]

שימי לב שלפני השאלון האמריקאי

השאלה נשאלה פעמיים על ידי elraviv ונותרה ללא מענה של ממש...


השאלה כאמור היא קריטית וניראה שלמור לא ממש נוח לענות עליה...

ד"א, לא מפתיע אותי שהוא לא אוהב את הסגנון של "חשיבה חדה".

 

[zlp]

הוא כבר שאל את השאלה בצורה מכבדת

ונותר ללא מענה.
ראי בקישור המצורף.

מור פשוט "תופס טרמפ" על סגנון עוקצני (ומבריק) שדוחק אותו לפינה.
כשלא דחקו אותו לפינה- הוא לא ענה. כשדוחקים אותו לפינה- הסגנון לא מתאים ולא משחקים.

 

[מור סגמון]

מסע ההכפשה מפסיק עכשיו

עניתי לרביב על שאלתו, ואת מסע המחקר שלו הוא יכול להמשיך עם כותב המאמר המקורי אם הוא חפץ בכך.
הוא לא קיבל את התשובה שלה הוא ציפה - ויצא (כדרכו) במסע השמצות וזלזול.

המשך העליהום הזה עלי ועל סגנוני (כביכול) הקלוקל מפסיק כאן ועכשיו, כל תגובה עם רמז לזה תימחק עם אזהרה וחסימה על פי התקנון כלשונו.

 

[elraviv]

כאמור *לא* ענית לי.

ענית על מה שנוח לך לענות. לכן פרטתי מחדש את שאלותי בצורה אמריקאית.
בחרת להעליב, כי זאת הדרך שלך להתחמק...
אין לי שום צורך להתכתב עם אותו עיתונאי, לא הוא הבעיה, יש הרבה זבל ברשת וצריך לבחור את מקורות המידע.
אתה ידידי בוחר את מקורות המידע לפי האג'נדה - לא לפי האמינות...

 

[elraviv]

מצטער תלתולית1 זה בדיוק הפוך

הסגנון שלי היה ועודנו מכובד - זה מור שמתחמק ממתן תשובות לשאלות קשות.
הוא לא השאיר לי ברירה - ואת נותנת לו את האפשרות להתחמק שנית.
בבקשה נסי לקבל ממנו תשובה על מה שהעלתי.
ה"אג'נדה" שלי היא בירור האמת, לא באתי לכאן לחנך את הנייטיבז שצריך להתחסן.
האתר של מור הוא מקור נפלא למידע ורציתי להעזר בו - אבל שוב ושוב אני נתקל ב"בעיות",
ומור מתחמק מלענות על השאלות שמעוררות ה"בעיות" האלה.

אם אני צודק - וכל הסיפור "פוליו גרם לאיידס", נמצא אך ורק במוחו של העיתונאי ... מה זה אומר על האתר של סגמון? על בחירה שלו להציג שקרים ע"פ האמת? האם תמשיכי לסמוך עליו?
אם אני טועה סבבה - שיענה על השאלות שלי...

אבל כנראה ששנינו, וכל מי שטיפה חקר בנושא (ויקיפדיה מספק, לא צריך ממש בלש פרטי) יודע שזאת עוד אגדה אורבנית, של עיתונאי רודף פרסום.
צריך לזכור שמניעים כלכליים יש גם לעיתונאים - לא רק לחברות הפארמה...
ולעיתונאים יש גם את הקטע של הכבוד על תחקירים חושפניים...

הנה: התאוריה "חיסון הפוליו גרם לאיידס" היא רק אחת מרשימה ארוכה של תאוריות מופרכות (חפשי OPV ההסבר קצר ולעניין - והרבה יותר פשוט מהתאוריה עצמה)
http://en.wikipedia.org/wiki/Discredited_HIV/AIDS_origins_theories
אם ממש מעניין אותך מה מקור האיידס באמת - הנה המאמר
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_AIDS

 

[תלתולית1]

אמרתי... ללא קשר לתוכן.

אני לא מעורה בתוכן, לא קראתי, לא בדקתי ולמען האמת גם לי זה נראה מופרך הקשר הזה כביכול והייתי מרימה גבה אם הייתי קוראת דבר כזה.
אני התייחסתי רק לסגנון שלך בהודעה שבעיניי הוא מתנשא ומזלזל באופן מופגן ואפילו מעליב (בעיניי) ואיך אני הייתי מגיבה אם היו כותבים לי ככה.

גם אם מור לא עונה לך על השאלות או מתחמק מהן כמו שאתה אומר... עדיין סגנון כזה זה לא יפה ולא מכובד בעיניי. יש קשת רחבה של אפשרויות תגובה (או אי תגובה) ולאו דווקא סגנון כזה. בטח אם אתה רוצה לפתח פה דו שיח שבו כל צד מגיב ומרחיב את יריעת הדיון.

זה הכל.

 

[elraviv]

תלתולית1 אשמח ללמוד ממך.

היות וכנראה יש לי בעיה עם הסגנון שלי, שמונע ממור סגמון לענות על שאלות בסיסיות לגבי האמינות של האתר שלו.
אז בבקשה אשמח ללמוד ממך איך להפעיל "קשת רחבה של אפשרויות תגובה" כדי להשיג מטרה זאת.
המאמץ שלך לא רק ישפר אותי - הוא גם ישיג מידע מאוד מעניין ולרלוונטי למי שבא להיעזר באתר הזה ולסמוך עליו בענייני בריאותו ובריאות משפחתו...