בהמשך ל-7X2, גרג ברוק בבית סוהר

בהמשך ל-7X2, גרג ברוק בבית סוהר

החלק הזה של הסיפור מבוסס, למי שלא יודע, על מאסרה של ג'ודית מילר [נדמה לי שהיא כתבה בניו יורק טיימס] - גם היא, כמו גרג ברוק, הורשעה בביזיון בימ"ש בשל סירובה לחשוף מקור. המקרה של מילר מעניין גם כיוון שבדיעבד הסתבר שאותו מקור אישר לה לחשוף אותו, והיא סירבה. מה דעתכם בנושא ? האם זה מוצדק להרשיע עיתונאים באי-חשיפת מקורות ? האם המידע הנחשף רלבנטי [במקרה של ברוק - מידע סודי צבאי, במקרה של מילר - יותר נזק פוליטי ממידע אמיתי, היא חשפה זהות סוכנת CIA אבל ההשלכות היו פוליטיות] ? או האם חופש העיתונות גובר על איתור המקורות ?
 

Popeye78

New member
דעתי בנושא (בקצרה)

קודם כל תיקון/הבהרה קטנ/ה, העיתונאים הורשעו בביזוי בית המשפט אשר נגרם עקב כך שהם סירבו לחשוף את המקור שלהם. עיתונאים כפופים לחוק כשאר האדם וכאשר הם נשאלים שאלה ע"י בית משפט הם מצופים לענות עליה או לשאת בתוצאות. כמובן שאני מבין את דעת העיתונאי אשר מסרב לחשוף את המקור שלו כדי שהמקרה שלו לא יהיה המקרה האחרון שמישהו ידבר עם עיתונאי אבל אם הם יתחילו לא לענות אז איפה זה יגמר? (מפתחות לחדר המצב...)
 
נכון, אבל האם זה לא נוגד החוקה ?

ברור למה העיתונאים [בידיוניים ואמיתיים] הואשמו -- השאלה היא אם בצדק הם הורשעו, האם חופש העיתונות, ולכן חסיון המקורות, אינו אמור לגבור על החובה לעדות אמת בבימ"ש ? -- הרי זו לא "סתם שאלה" ששואלים אותם, אלא שאלה שהתשובה עליה פוגעת ביכולת של העיתונות למלא את עבודתה בצורה יעילה, ויכולת זו חיונית לדמוקרטיה. לא ?
 

Popeye78

New member
אני לא מומחה לחוקה האמריקאית

ולכן כל מה שהולך להיות כתוב פה הוא בסימן שאלה גדול. לפי מיטב הבנתי, חסיון מקורות הוא עיקרון עיתונאי ולא נובע מחופש העיתונות (הנובעת מחופש הביטוי). זה שעיתונאים נוהגים לשמור על מקורותיהם חסויים, מסיבות מובנות, לא אומר שזה בסדר. בנוסף, הויכוח החוקתי הוא לא באמת ויכוח, ישנה דעת מיעוט, אם בכלל, של משפטנים אשר טוענים שמותר לעיתונאי לא לענות לבית המשפט במקרים הקשורים לפלילים.
 
תשמע, מילר ישבה בכלא כך שאני מניחה

שזה חוקי, אני לא יודעת לגבי השאר... היא שוחררה כשהיא דיווחה על המקור שלה, אאל"ט, כשהוא אישר לה להעיד [שוב].
 
למעלה