בינינו שאף אחד לא שומע:
אף פעם לא נדע מה היו שיקולים של מעשים של בכירים שונים, גם אם הם יאמר כך, זה לא אומר שזה לא אחרת. וכבר נתקלנו ברוב הפוליטיקאים שלא מהססים לשקר ולרמות בלי הנד עפעף.
לא שמעתי מעולם על פוליטיקאי ישר.
הפעולה האחרונה מוכיחה חד משמעית שאין למפכ"ל שמץ מושג ממשטרה, אפילו לא בפרט הקטן ביותר. ועוד תהיה על זה בכיה לדורות.
טוענים "מטאטא חדש הוא מטאטא טוב", אבל הוא צריך להיות מטאטא בית עדין שמטאטא את האבק ולא מטאטא-כביש גס שרק מטאטא את החצץ.....
ביטול האפשרות לחוקרים להמליץ או לא בתיקים הוא מעשה מטופש ככל שניתן להעלות על הדעת בנושא החקירה הפלילית. ואין כמו מי שלא מבין בעבודתו כדי שכל מיני שרלטנים ימליצו לו המלצות ברמה של "עצות אחיתופל".
סיכום החוקר בתיק והמלצתו, מהווים אינדיקציה טובה למי שהתיק עובר אליו ומקצר את זמן הטיפול בתיק, כאשר בכל מקרה בין אם אלו התביעות או פמת"א, הם אינם מחוייבים להמלצות אלא רק להחלטותיהם.
זה כמו הפוליגרף. הוא איננו מהווה ראיה אלא הור רק כלי עזר לחקירה.
ואתאר איך הולכת חקירה:
1.
מתקבל אירוע בעבירה כל שהיא. אם האירוע מחייב הפעלת חקירות, מעורבים החקירות באירוע, והחומר מועבר לחוקר להמשך טיפול.
יש יחידות גדולות בהן הטיפול בעבירות קלות (מע"ק) כמו סיכסוכי משפחה, עבירות רחוב וכדומה, הוא בנפרד מעבירות הנחקרות על ידי חקירות פשעים (חקירות ב').
תפקידו של החוקר על פי החוק בפקודת המשטרה: לגבות עדויות, לחקור חשודים ולאסוף ראיות ולבסוף לסכם את התיק ולקבוע את המלצותיו.
2.
בכל תיק מתנהל יומן תיק שבו נרשמים כל המסמכים המצויים בתיק לצורך בקרה שלא נעלם מסמך וכן כדי להגיע למסמך רצוי במהירות.
3.
ביומן התיק מסכם החוקר את מהלך החקירה, מצביע על הראיות, שיקולים בחקירה והצגת דרכי פעולה חקירתיים , ומציג מצבים או עובדות שיש בהן להשפיע על ההחלטות וממליץ את החלטתי בנדון.
למשל: מדובר בתיק של פרוטקשן באיזור התעשיה . החוקר יכול לציין שמוכר לו הנושא וישנם אירועים רבים של פרוטקשן באיזור התעשיה כאשר עבריינים מאיימים על בעלי עסקים שאם לא ישלמו להם "דמי שמירה" הם יכולים לבוא בבוקר ולמצוא את המפעל או העסק שרוף, וכי לא מדובר באירוע מקרי.
החוקר בהתאם לראיות שבידו ממליץ להעמיד לדין את החשוד בעבירה , או להצביע על אפשרות של טעות או מעשה לא מכוון וכי יש לנקוט בדרך אחרת.
4.
התיק עובר לקצין החקירות בתחנה, הקצין עובר על החומר שבתיק וממליץ את המלצתו אחרי שקרא את המלצת החוקר, והמלצת החוקר איננה מחייבת את הקצין.
5.
התיק עובר לקצין החקירות המרחבי שקורא את התיק ומחליט אם לגנוז את התיק מסיבות המפורטות בחוק או להמליץ לתביעה, התיק עובר לקצין החקירות המחוזי שזה יגנוז אותו או להעבירו לרשות התובעת, בעבירות קלות (חטא,עוון) זו התביעה המשטרתית, ובעבירות כבדות (פשע) זו פרקליטות המדינה (בתל אביב - פמת"א).
בכל מקרה הוא חייב לנמק את החלטתו, ובסופו של דבר ישנה מערכת ביקורת שבודקת אם ההמלצות אמנם מייצגות את הממצאים בתיק.
וזאת בנוסף למסננת שעבר התיק דרך שלושה קציני חקירות.
6.
המגמה לביטול המלצת החוקר בתיק, גורמת לעול כבד בכל שרשרת הפיקוד, כאשר כל קצין בתורו צריך להתעמק בכל "פיפס" בתיק כיוון שאין לו שום אינדיקציה, אין לו גם "מידע שטח" כמו שיש לחוקר, וכך אם תיק חקירה מתעכב בדרך כלל עד למשפט עד שנה, כאן יהיה צורך לתקן את החוק משנה עיכוב לחמש שנים עיכוב.
7.
כמו שאמרתי שמדובר כאן "בעצת-אחיתופל", תארי לך מה קורה לקצין חקירות מרחבי שמקבל כל יום מכל התחנות עשרות תיקים להחלטתו והוא צריך ללמוד כל תיק ביסודיות כי אין לו חומר רקע ולא חוות דעת של החוקר.
8.
בעצם במחשבה שניה, אם לחוקר אסור יהיה להמליץ הרי גם לקצין לא ואז ע"פ מה יוחלט אם להעביר את התיק לתביעות או לפמת"א ?
ואם ההעברה תהיה אוטומטית, התביעות והפרקליטות יטבעו בתיקים וגם חמש שנים לא יספיקו להם.....
האם מדובר ביד-רוחצת-יד ?
לך תדע.
בכל מקרה ההצעה הזאת לא מתייחסת לעובדות ולא לטובת הציבור.