בחירת רופא

[אמה32]

בחירת רופא

בטיפול בסרטן מקומי באזור הערמונית (סרטן חזר 4 שנים לאחר שבלוטת הערמונית הוצאה בניתוח)דוקטור סלע טוען שיש לעשות כימותרפיה ולעומתו פרופ' יעקב רמון טוען שמספיקות הקרנות באזור. אנחנו עכשיו מתלבטים בין אסף הרופא לתל השומר. השיקול לבחור בתל השומר הוא שאולי הקרנות יכולות לפתור את הבעיה ואז אין טעם להלחם בתותחים הכבדים - כימוטרפיה. השיקול לבחור באסף הרופא הוא שאם גם ככה נגיע לכימותרפיה כמו שסלע טוען בעצם אז חבל על הזמן. אנחנו נוטים ללכת על תל השומר אבל אני אשמח לשמוע מה דעתכם, האם מישהו מכיר את פרופ' רמון (ששמענו עליו שהוא מצויין ועושה רושם של מאד אנושי)? או יכול לתת איזשהו מידע שיעזור לנו להטות את המאזניים לכאן או לכאן.הבנתי שבאסף הרופא אין כרגע הקרנות - אין רישיון או סיבה דומה - לא שאני מאמינה שזה שיקול אצל סלע ללכת ישר לכימותרפיה אבל אולי זו פשוט מדיניות של בית חולים. אשמח לשמוע את דעתכם תודה

 

[ציפורלילה]

היי אמה

נראה לי שקריטריון חשוב לבחירה הוא הקשר בין המטפל למטופל. יכול להיות שהקרנות יעזרו אבל אם התחושה לא טובה בקשר עם הרופא, אם הוא לא נותן לכם סיבה לסמוך עליו אני חושבת שזה משהו לשקול. אני לא יודעת איזה טיפול ניתן בפעם הראשונה, אבל אם גם אז היו הקרנות אז יש גם מגבלה על כמות הקרנות שאדם יכול לקבל במהלך חייו. את יכולה גם להוועץ ברב בפירר שיושב ב"עזרה למרפא" (יש קישור בדף הכניסה), יש לו ידע נרחב ברפואה (רופאים וטיפולים) והדבר הראשון שעומד לנגד עיניו הוא טובת החולה. שיהיה בהצלחה.

 

[אמה32]

ציפור לילה

מסכימה איתך שקריטריון לבחירה הוא הקשר בין המטפל למטופל אבל במיקרה שלנו הבחירה תעשה על סמך שתי פגישות לא ארוכות במיוחד עם שנייהם. ההחלטה תיצטרך להתבסס על שיטות הטיפול השונות שהם מציעים לנו. לא היו הקרנות קודם. בהחלט נתייעץ עם הרב פירר תודה לך

 

[אדומה2]

עכשיו הבנתי את השאלה שלך

ממה שכתבת לי.... תראי, תמיד אפשר לקבל עוד חוות דעת, וכן, אני מסכימה עם ציפורלילה, הרב פירר זו אופציה מעולה. תנסי להגיע אליו דרך קשר שאולי את יכולה לחשוב שיש לך אליו- מישהו שמכיר מישהו שמכיר מישהו..... אני חושבת שהשיקולים של ד"ר סלע אינם קשורים לאישור כזה או אחר, אני חושבת שהוא מדבר מהניסיון שלו, שהוא רב. מה ההתרשמות שלך ממנו? שלכם? אתם בוטחים בו?

 

[אמה32]

הרב פירר

דווקא יש לנו מישהו שמתפלל עם אחד החברים שלו ואנחנו נתקשר ביום ראשון. לגבי סלע הבנתי מאבא שלי שיש נחמדים ממנו

אבל הוא מאד מקצועי. מצד שני גם רמון מקצועי רק שרמון מנהל מחלקת אורולוגיה וסלע אונקולוגיה. לגבי לבטוח,קצת קשה לחוות דעה על סמך פגישה של חצי שעה. אני מאמינה ששניהם אמינים ורוצים את טובת החולה רק שאולי רמון טיפוס יותר אופטימי. לגבי לוגיסטיקה שניהם נוחים כמעט באותה מידה. ההגיון אומר לי שכדאי להתחיל בהקרנות ומקסימום לעבור לכימוטרפיה אבל בהחלטה כל כך גורלית כל מידע עוזר. תודה רבה

 

[לולו הקטנה]

הקרנות עושים אחרי כימו ולא לפני

כימו זה טיפול סיסטמטי שמחסל תאים נגועים בכל מערכת הדם. הקרנות מחסלות תאים מקומיים (סביב מקום הגידול ). לכן תמיד עושים כימו קודם ורק אחר כך אם יש צורך עושים גם הקרנות, או שלא עושים כימו בכלל ועושים רק הקרנות.

 

[אמה32]

לא ידעתי

אנחנו יודעים שזה גידול מקומי, מה שרמון טוען זה שהקרנות יספיקו. מה יקרה אם הקרנות לא יספיקו ורמון טועה? אין אפשרות בעצם לעבור כימוטרפיה אחרי תקופה מסויימת ? כלומר אין מצב של הקרנות ואם עדיין יש תאים נגועים מנסים כימו ?

 

[נאן]

ההגיון אומר לי....

היי אמה לפי מה שקראתי והצלחתי להבין זו דעה של אורולוג מול אונקולוג נכון? ההגיון אומר לי לפחות שאתם צריכים דיעה של אונקולוג נוסף. כי מי שמחליט על הטיפול בסרטן הוא האונקולוג. האורולוג עם כל הכבוד הוא כירורג והוא איש ביצוע של האונקולוג. נכון שיש דעות שונות אבל גם באונקולוגיה יש כמה גישות. לאחר שתתיעצו ברב פירר או באונקולוג נוסף תוכלו להחליט איזה טיפול עדיף. ההחלטה למרות שזה לא נראה לפעמים היא אך ורק של החולים. שניהם רופאים שבטוח שהם טובים.אבל לכל אחד מהם גישה שונה ראיה שונה מהתחום שלו. בקשר למה בא לפני זה הכל לפי מצב החולה. יש כאלה שמנסים לצמצם את הגידול בקרנות ואחר כך כימו ולהפיך. תלוי בסוג הגידול. תלוי בחולה. ובגודל הגידול. מקוה שעזרתי נאן

 

[אמה32]

נאן

בהחלט נפנה לרב פירר. רמון אומנם רק אורולוג אבל הוא מומחה לגידולים ונחשב לרופא מעולה. זו בעצם החלטה בין כימו להקרנות ואנחנו מקווים שלא לטעות כי החיים של אבא שלי מונחים על הכף פה. תודה לך

 

[לולו הקטנה]

זה סיכון שאת לוקחת שהמחלה בעצם

תחזור. נניח שאתם בוחרים רק לעשות הקרנות, יש סיכוי מסוים שבעוד X חודשים או שנים , תאים נגועים שהסתובבו במערכת הדם, "יתיישבו" במקום אחר ויתפתחו, יכול להופיע פתאום סרטן בעצמות, סרטן בכבד, לכי תדעי איפה הבני אלף יחליטו להתיישב ! אבל מצד שני, יש אנשים, שגם אחרי שעברו כימו , המחלה חזרה להם. אז זה סיכון שאבא שלך צריך להחליט אם הוא רוצה לקחת. אישית - לקחתי את הסיכון הזה אחרי שחליתי, כיון שהיה יותר חשוב לי לשמור על הפוריות מאשר שהכימו יחסל לי אפשרות של תאים סרטניים שעוד קיימים במערכת הדם אבל באותה הזדמנות יחסל לי גם את השחלות.... כל אחד עושה את השיקול שלו. יש כאלו שנלחמים בכל התותחים הכבדים מההתחלה, למשל אני מכירה נשים שחלו בסרטן השד כמוני, עברו כריתה מלאה וגם כימו ועכשיו מטופלות בטמוקסיפן כטיפול משלים. אתם צריכים להתייעץ עם כמה וכמה רופאים, לבקש לשמוע קצת נתונים סטטיסטיים לגבי הסיכוי שהמחלה תחזור עם או בלי כימו, ואז להחליט מה כדאי. מה החשש שלכם מכימו בעצם ? תופעות הלוואי ? כי אם זה השיקול , אז כדאי לעשות כימו לדעתי. תופעות הלואי הן לא משהו שצריך להכריע את הכף, יותר חשוב אם כבר הנזקים לטווח ארוך שעשויים לקרות אחרי כימו (אצל אחי למשל הייתה פגיעה בשמיעה, לחץ דם גבוה תמידי ועוד כמה "מתנות" ). תשאלו על כל הדברים האלו ואז תחליטו מה כדאי לעשות.

 

[אמה32]

לולו הקטנה

אני מבינה מה את אומרת ואולי בעצם כימוטרפיה זה נכון יותר כי אבא שלי לא צעיר ואולי עדיף לעשות אותה עכשיו מאשר עוד כמה שנים כשהגוף זקן וחלש. אני מניחה שזה מה שסלע בעצם חושב - שיש תאים נגועים והחלק הבא בפזל הוא להבין למה הוא חושב ככה. כימו נשמע קצת יותר מפחיד וקיצוני מהקרנות אבל מסכימה שזה בהחלט לא שיקול, גם לא תופעות הלוואי. תודה רבה לך

 

[לולו הקטנה]

אין שום חלק חסר בפאזל לדעתי -

אני מניחה שד"ר סלע יוצא מהנחה שיש תאים נגועים במערכת הדם כי יותר נכון לרופא להניח ככה. רופא בחיים לא יקח "סיכון" או יסתמך על סטטיסטיקות , הוא תמיד יניח את הגרוע מכל כי מבחינה אתית הוא לא יכול להמליץ לחולה לקחת סיכון על החיים שלו, אלא להפך : חובתו בתור רופא להמליץ לעשות את המקסימום. רוב הרופאים (יש יוצאים מן הכלל ) לא מקלים ראש בעניין לקיחת סיכונים. נשים שחולות בסרטן השד בארץ לרוב עוברות כימו והקרנות + טיפול הורמונלי אם יש צורך, כלומר עוברות את כל המסכת.... בארה"ב - כאשר המצב הוא גבולי (כמו אצלי למשל ) נותנים לחולה לקחת את ההחלטה אם לעשות כימו או לא , כיון שהם מפחדים להמליץ לקחת כימו ואחר כך להסתכן בתביעה על איבוד הפוריות למשל.... הרבה נשים שחלו בארץ שדיברתי איתן והיו בדיוק במצבי, גידול בשלב 1 , גודל פחות מס"מ וחצי, התפלאו לשמוע שפה - הרופאים השאירו בידיי את הבחירה. בארץ אני בטוחה שלא היו עושים לי הנחות והייתי חייבת לעבור כימו. --------------------------------------------------------------

 

[אמה32]

אז מה שלא ברור בעצם לפי

מה שאת אומרת זה איך פרופ' רמון. פרופ' שנחשב מעולה מומחה לגידולים, ראש מחלקת אורולוגיה בתל השומר מרשה לעצמו להקל ראש. פה השאלה בעצם אם הוא ראה בתוצאות ובמסמכים משהו שאיפשר לו לקבוע שאין תאים נגועים -ואם הבנתי אותך אז בעצם אי אפשר לדעת דבר כזה- או שהוא בעצם לוקח סיכון ואז בעצם אין לנו מה להפסיד מלקחת את סלע אבל בהחלט יש מה להפסיד מלקחת את רמון. מה את אומרת ?

 

[לולו הקטנה]

נכון - אי אפשר לדעת.

יכולים להיות תאים מיקרוסקופיים שלא ניתן לראות בשום בדיקה, ואת זה אמרה לי מנהלת מחלקת בריאות השד בבית חולים ידוע בארה"ב. אני לא מכירה את ההסטוריה של אביך, ואין לי את כל הנתונים ואני גם לא רופאה ולא מתיימרת להיות... אני מניחה שהפרופסור שמייעץ לכם מסיק מסקנות מהנתונים שיש לו ביד. השורה התחתונה היא שההחלטה בסופו של דבר היא של החולה ומשפחתו, לבחור על מי לסמוך ועם מי ללכת. בהצלחה ! -------------------------------------------------------------------

 

[אמה32]

לולו

הדברים שכתבת בהחלט משפיעים על ההחלטה שתילקח. לא ידעתי שיש תאים שיכולים להיות נגועים ואני חושבת שזו הסיבה שסלע טען מה שטען. קשה לדעת על מי לסמוך אבל המידע בפורום מאד מאד עוזר לנו להגיע להחלטה. נחכה לשמוע את הרב פירר ואולי נפגש עם עוד אונקלוגית ונגיע להחלטה. תודה רבה לך !

 

[נאחזת בתקווה]

אמה יקירתי

אם את צריכה טלפון של פירר תכתבי לי בפרטי יש לי מספר די ישיר ליטל

 

[אמה32]

ליטל

שלחתי לך מסר. אנחנו ננסה את החבר שאנחנו מכירים קודם אבל תודה !

 

[אחשל]

שלחתי לך תשובה במסר ../images/Emo101.gif

 

[jaff]

ומה עם "גם וגם?"

הי, אמנם בעקבות גידול מסוג ובאזור אחר, אבל היינו בצומת הזאת בדיוק לפני כחודש. הכירורג שניתח אותי מאוד דחף לכיוון של הקרנות. שכפי שנאמר כאן - הן מקומיות ונועדו להשלים את הניתוח, (במקרה שלי מדובר על הקרנות חוזרות לאותו האזור). לעומתו - האונקולוג אמר שהטיפול המתאים הוא טיפול כימי, שהוא טיפול סיסטמטי המשפיע על כל הגוף. מהברורים הרבים שערכנו, אין תשובה נכונה אחת. אולם גם לפי מה שכתבתם כאן, וגם מניסיוננו, נטייתם של הכירורגים היא לכיוון ההקרנות, מאחר ולרוב הראייה שלהם היא מקומית לאזור המנותח. ושל האונקולוגים - לטיפול כימי, לדעתי מתוך ראייה רחבה יותר, סה"כ זה תפקידם. במקרה שלי - התייעצנו עם אונקולוג נוסף, ולבסוף החלטנו על טיפול משולב -של הקרנות וטיפול כימי יחד. כמובן שנשאלת השאלה של מצבו הגופני של המטופל - מפני שבהחלט מדובר ב"תותחים" כבדים מאוד.. ולסיום רגע של פילוסופיה... האמת היא שאין תשובה אחת נכונה, ואף אחד (גם לא הרופאים) לא ממש יודע מהו הטיפול האחד הנכון. לכן - לאחר שתעשו את כל שיעורי הבית, ותתיעצו עם מיטב המומחים (- בארץ או בחו"ל), שבו עם עצמכם, תגיעו להחלטה ורוצו איתה, כי זאת ההחלטה הנכונה בשבילכם! מאחלת לכם הצלחה בכל דרך שתבחרו!

 

[אמה32]

jaff

אני חושבת שאין צורך בשניהם במקרה של אבא שלי אבל את צודקת שאין תשובה אחת נכונה. מקווה שנצליח למצוא את התשובה הנכונה לנו. תודה לך !