ביטול חוזה

[גיל לוי]

ביטול חוזה

חתמתי זכרון דברים לקניית דירה, וקבעתי עם המוכר שניפנה לעורך דין שיעשה חוזה, אני שילמתי בחתימת הזכרון דברים תשלום ראשון (כ - 5% מהמחיר הכולל). יומיים אחר כך התברר לי משכן בבניין, שהמוכר לא גילה לי שיש סדקים בקירות, והדירה (בניין כבן 70 שנה) זקוקה לשיפוץ יסודי בשווי של עשרות אלפי שקלים, נודע לי גם שכבר היו אסיפות דיירים בבניין לגבי בחירת קבלן שיבצע השיפוצים ! לפיכך, שלחתי מכתב ביטול לזכרון דברים. האם זה חוקי ? האם יש לי סיכוי לקבל הכסף בחזרה ?

 

[לאה2707]

סליחה, אבל האם לא הגיוני שבניין בן

70 שנה סביר שיהיו בו סדקים או שיהיה זקוק לשיפוץ יסודי אחרי כל כך הרבה שנים. האם באמת לא ידעת שהבניין הוא ישן? האם המוכרים הונו אותך ואמרו לך שהדירה עברה שיפוצים? או לא? האם לא ראית את הדירה ובדקת אותה לפני החתימה. זו השאלה, מה ידעת כשחתמת על זכרון הדברים. האם כתוב שם שהקונה ראה את הדירה ומצאה מתאימה לצרכיו? אם כן, אז איזה קייס יש לך?

 

[גיל לוי]

המחיר היה בהתאם !

בוודאי שידעתי שהבנין ישן ולכן המחיר שהוסכם היה בהתאם, לא כמו בדירה חדשה, אבל המוכר אמר (ויש לי עדים ששמעו) שלמעט "בעיות של אחזקה שוטפת" הכל בסדר ותקין והבניין יעמוד עוד מאה שנה !

 

[לאה2707]

אני לא מתיימרת לתת עצה משפטית כי

אינני עורך דין. אך מן ההגיון נראה לי, שאתה עוד מודה ששילמת מחיר בהתאם לכך שזה בניין ישן (ז"א מחיר זול). יכול להיות שבאמת למוכר לא היו בעיות מיוחדות והכל בדירה תקין - כרגע. אני בטוחה גם שהבניין יעמוד עוד מאה שנה ויותר, השאלה באיזה מצב הוא יהיה. ז"א שיתכן שהמוכר לא שיקר אותך בדבריו... זה שהדיירים מעוניינים לעשות שיפוצים כדי לשפר את מראה הבניין וחיזוקו,לא אומר שהמוכר שיקר לך. הרבה קונים דירות, אפילו חדשות יותר, ויש בהן סדקים... להיפך, הבנייה פעם היתה יותר חזקה מאשר היום!

 

[עוד צפורה גנן]

לאה טעית.

ס´ 15 לחוק החוזים קובע מפורשות כי " מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהוא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה. לענין זה " הטעיה" - לרבות אי גלוין של עובדות אשר על פי דין, לפי הנוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן." לדעתי הגם שהבנין ישן, ועל פניו ניכר שאינו במיטבו, על המוכר היה לגלות שעומדים לשכור קבלן שיפוצים, וכי עלות השיפוצים תגולגל על הקונה. היות וכבר שלמת ולא מעט, אני ממליצה לפנות לעו"ד ליעוץ מעמיק, ובפרוש לא להסתמך רק על חוות דעת ראשונית זו.

 

[לאה2707]

אין כל ספק שדבריך מוסמכים. אבל אני

במקום אותו קונה, הייתי בכל אופן עושה רגע חושבים. נכון שכפי שאמרת הוא יכול, אולי, לבטל את החוזה, אם אמנם כך הם פני הדברים. תסכימי איתי שעליו להוכיח שבאמת לא ידע ושיש לו עדות על כך (אולי אותו שכן ש"גילה" לו). אבל הקונה עצמו מציין ששילם עבור הדירה בהתאם לשוויה כדירה ישנה בבית ישן, בודאי ראה את מצבה ומצב הבית ויכול היה להבין שצריך לעשות שיפוצים. אולם, מציעה לו לעשות את החשבון, שאחרי השיפוצים יעלה ערך דירתו בהרבה, ואולי אם ימכור אותה אחרי השיפוצים אפילו ירוויח, או שהוא עצמו יגור בבית יפה מתוקן ומשופץ. לכן כדאי שיחשוב פעמיים אם כדאי לו לבטל את ההסכם, אף על פי שזכותו אולי לעשות זאת...

 

[דובי123]

בנין ישן אין משמעו כי ישנם סדקים וכ

בנין ישן יכול להיות שמור ויכול להיות מוזנח הטענה היא טענה מהותית שחובה היה על המוכר לגלות לקונה אם כי מתאור דבריו לא בדיוק ברור כי מדובר על דברים ניסתרים שאין העין יכולה לראות כשהולכים לבית משפט תמיד טוב שיהיו ראיות ברורות ומוצקות

 

[לאה2707]

דבריך האחרונים הם החשובים. כי לי

נראה מאד משונה שאדם קונה דירה שזה נכס שעולה הרבה כסף ולא בודק אותה לפני כן היטב. גם כשקונים מכונית, לא רק שבודקים אותה בעין לפני הקנייה אלא שלוקחים אותה למכון בדיקה מוסמך. ולכן קשה לי להאמין שאותו קונה לא בדק את הנכס לפני שחתם על ההסכם ולא ראה את הסדקים... ועם זאת, יתכן שעשה עסק טוב, גם אם יצטרך להשקיע עבור שיפוצים שאחריהם ערך הנכס יעלה בהרבה.