בינתיים, מאמר טוב על מדע ואלוהים.

[hamamin]

בינתיים, מאמר טוב על מדע ואלוהים.

עד שיהיה מנהל רשמי [לא רק מחקן הודעות גסות] מה שטוב במאמר,לדעתי ,שהוא פתוח. ובעיברית רגילה.

 

[אריק67]

ועל זה נאמר אני מאמין בעבמים../images/Emo6.gif

 

[tllebr]

קראתי את המאמר בעבר

מאמר טוב מאוד. בכלל אני מעריך את עילם גרוס, הפיזיקאי החביב הזה עושה די הרבה בעבור הפופולריזציה של המדע. לפי מה שזכור לי המאמר מציג בצורה יפה מאוד את רעיון "אלוהי הפערים" והאלוהים האישי. דבר אחד מעט לא מובן לי בנושא. כל כך ברור שעצם קיום האלוהים הוא רק בגלל שאנו חושבים שיש לו מקום בעולמנו. מבחינה סטטיסטית לא צריך גורם מכוון, לא בהתפתחות האדם, לא בכימיה ולא פיזיקה. ובאשר לאלו ששואלים מה התחיל את המפץ הגדול, הרי מישהו היה חייב להתחיל אותו, לא ? אולי אלוהים ? אז זהו שלא. המילה "התחיל" לא רלוונטית ללפני המפץ, והאמת שגם המילה "לפני" לא רלוונטית. חוקי הפיזיקה עצמם התחילו בזמן המפץ וכך גם הזמן-מרחב, כן, כן... ה-ז-מ-ן... לא היה דבר לפני כי לא היה לפני. זה לא נתפס אינטואיטיבית ולכן הרבה אנשים לא מקבלים את ההסבר הזה, הרי דבר גורם לדבר, לא ? חייב להיות גורם ? אז לא.. לא חייב, ולא רק במפץ הגדול, גם בפיזיקה היותר קרובה לנו – במכניקה קוונטית ישנם תהליכים שקוראים בצורה רנדומלית לגמרי, לא כמו הטלת מטבע למשל שתוצאתה תלויה בכוחות פיזיקלים שונים(גרביטציה, זוית זריקה, מהירות), בתהליכים קוונטים יש גם רנדומליות מוחלטת שלא מושפעת או באה בעקבות משהו אחר. גם אלוהים עצמו נמצא בבעיה דומה – מה קדם לאלוהים ? כלום ? אם כך אז הוא נמצא בבעיה דומה... ואני שואל: למה לטרוח לחפש מקום לאלוהים במציאות שלנו כאשר אין צורך מתמטי, פיזיקלי או ביולוגי בקיומו ? אולי הגיע הזמן שנתגבר על המחשבה המטופשת שכאשר משהו לא מסתדר בהגיון התלת מימדי הפרימיטיבי שלנו, אז כנראה שיש גורם עליון מעורב. אולי נפסיק להתאים את המציאות ליכולת ההבנה שלנו ולאינטואיציה שלנו, ונקבל את המציאות כמו שהיא עלפי ניסויים ופיתוחים מתמטים ?

 

[hamamin]

המאמר לא צריך תמיכה...

הוא עומד לא רע במטלה שלקח [להשאיר את אפשרות קיום ה"אלוהים" למרות המדע] מטימטיקה או תמצית משוכללת של תורת ההגיון לא פותרת את מציאות היופי ,האושר ,האהבה.... את טעם הדברים ואת משמעותם מה שמדהים שאותה קבוצת חוצנים אפורים שמשאירה בכל זאת [בחטיפות או מפגשים אסטרליים] חלק מתפיסת המציאות השכלתנית שלה,לפירסום הציבור הרחב, מעבר לדימיון האנושי ברור מעל כל ספק----אין אפשרות לחיים אנושיים על בסיס רציונלי,שכלתני טהור בלבד---רובוטיקה ביולוגית היא גיהנום ש"לא ברא השטן" בעצמו [או ש"השטן" הוא הרציונלי הטהור ? ]----- הגיגים על הנושא בלבד.

 

[tllebr]

אני מניח שזה כבר עניין של הבדלי גישות

מבחינתי לפחות, היופי הוא יפה כי אנו בוחרים לראות בו כזה, המשמעות היא משמעותית כי אנו בוחרים לראות בה כזו. אין ממש יופי או משמעות אוניברסלית, רק פירוש אנושי לתופעות אוניברסליות. "מה שמדהים שאותה קבוצת חוצנים אפורים שמשאירה בכל זאת [בחטיפות או מפגשים אסטרליים] חלק מתפיסת המציאות השכלתנית שלה,לפירסום הציבור הרחב" --- לא ממש הבנתי, אתה יכול להרחיב קצת ?

 

[hamamin]

מסיכום משוכלל של תוצאת מפגשים

עם חוצנים שכלתנים מסוג האפורים [רוב המפגשים] עולה שהשקפת עולם ללא רגש אמונה יופי ואהבה---מוצרי מותרות בהשקפה של המדע הצרוף,---ושל האפורים--- העולם לא ראוי לחיים. למה הבאתי את החוצנים [?] משום שהם הצופים היחידים מחוץ למערכת ההשקפה של בני האדם שניתנים ,איך שהוא,לדו שיח ,די מזעזע לעיתים קרובות---אבל דו שיח עם מי שאינו בן אנוש. הגישה הסוביקטיבית שלי מסמנת אוטומטית [הרבה עדויות וידע אין לכולנו וגם לי כמובן] את מי ש"אין לו אלוהים" מצד קבוצת חוצנים כל שהיא--- כרשע מרושע. בקרב בני אדם אני מניח ומקבל שאיש מוסרי עשוי להיות גם אטיאיסט מושלם כמו שגם דתי פאנט עשוי מעצם אמונתו להיות רוצח המונים מפלצתי [אין צורך בהכוונה לקישור...] במילים קצרות יותר--- 1.אין אצלי,להשקפתי,מקום לתפיסת עולם ללא גורם מאחד ---אחד,מקור,האל, וכדומה הגדרות. היופי של המוסיקה הטבע והנשים הוא אלוהי ולא מקרה. 2.כל הדתות באופן מוחלט הן שקר מתחילתן ועד סופן [אם כי הבטים של אמת יש בכולן] מן הראוי לנטוש אותן אך לא את החוק המוסרי\אנושי שהן מביאות. 3.שום מדען לא מספיק חשוב וחכם לטפל בהגדרות האלוהים כרגע. המדע עוד צעיר ובחיתוליו. 4.חוצנים זה עניין רציני משום שהוא חריג למדע,לדתות ולהסטוריה האנושית המקובלת ראוי לעסוק בנושא בפתיחות ובזהירות מכסימלית. לא ראיתי שבני אדם הרוויחו מהעיסוק הזה תועלת רבה. המדענים עוד לא בשלים לחקר יופולוגיה הם ילדותיים מידי ולא רוחניים מספיק אנשי הדת רוחניים אבל כלואים טוטלית בשטיפת המח שעברו---- לכן יש מעט אנשים שמבינים משהו בעניין הזה.

 

[tllebr]

לא יודע אני מניח שזה באמת עניין של הבדלי גישת

האנשים היותר מוסריים פתוחים ומקבלים שאני מכיר הם אטיאיסטים. כך שמבחינתי לפחות עולם מדעי-רציונלי יהיה מוסרי ופתוח יותר. זה לא פוסל את שילוב הרגש בעולם. רגש הוא לא לא רציונלי, הוא יכולת/אינטליגנציה אנושית כמו כול דבר אחר. לגבי החוצנים, קיימים חוצנים שעל פי עדויות מאמינים באלוהים ? ההשערה שלי היא שככול שתרבות יותר מפותחת כך היא פחות תאמין באמונות מסוג זה.

 

[nrtood]

אותי מעניין... (אתה תותח)

מה הכיוון הבא של הפילוסופיה האנושית בהקשר הזה. לא הרבה יודעים אבל הפילוסופיה הפוסט מודרניסטית מפרקת את הטיעונים של השיטה המדעית והמדענים בכלל חתיכה חתיכה. זה לא אומר שהם צודקים במאה אחוז. אבל הם כן מתחילים לחשוב בכיוון יותר "עגול". מה שמסביר למה המדענים מתעלמים מהם באופן שיטתי והם לא ידועים במיוחד אפילו בין תלמידי הפילוסופיה. אבל בסופו של דבר: המיסטיקן יטען שהוא הכי חשוב בגלל שהוא חושף אמיתות נסתרות המדען יטען שהוא הכי חשוב כי הוא חושף עובדות מוצקות ומצעיד את האנושות קדימה הפילוסוף יטען שהוא הכי חשוב כי הוא משחרר את השכל האנושי מקיבעון מחשבתי בכולם יש מידה של יהירות

 

[hamamin]

ודאי,מניע התנפחות האגו מוביל

במקרים רבים את התרבות האנושית "קדימה" ו"למעלה"---- [אצל בעלי חיים אין ביזבוז של אנרגיה ריגשית לא פונקצינלית, והם לכן ברוב רובן,שפויים ומאוזנים לעומת האדם ,שלא ....ברובו] המיסטיקן- המדען -הפילוסוף-האמן ["פילוסוף" בהגדרה המלאה,לא האקדמית] הוא\הם מובילי התרבות----- נישארים הסוחרים והעבדים הלא יהירים וחסרי הערך [חוץ מהזהב והכסף שיש או אין להם] נשאר רק לבחור כיוון,לטעמך.

 

[אריק67]

המאמין אתה תותח../images/Emo24.gif

 

[levincor]

תודה אמנון. זה מאמר מענין וחשוב כי

הוא מראה שהמדע ככל שירצה ילך ויתקל בשאלות של אמונה. לא הכל מדע ולא הכל מחקר. תמיד תהיינה שאלות. והן תהיינה גם אחרי שנקבל תשובות, כי כל תשובה פותחת שאלות חדשות.