בית המשפט לתביעות קטנות או השלום עם עו"ד?

[moshecaspi]

לא מדובר בי.

אם זה היה כך הייתי כותב.
&nbsp
"מדברייך ניראה כי פעלת אמוציונלית מתוך לחץ. סביר שלא התייעצת עם חברים ולא קיבלת חוות דעת מקצועית נוספת."
&nbsp
הפעולה הייתה על סמך קביעה של מוסך מורשה יבואן. לא אמוציונלית ולא "סתם" מוסך.
&nbsp
הרכב נוסע כבר תקופה לא קצרה.

 

[עופר בן אברהם]

אם הוא השבית את הרכב

ונאלץ לשכור רכב חלופי, ההוצאות שהוציא על שכירת הרכב, בניכוי ההוצאות שהיה מוציא ממילא לו הפעיל את הרכב הישן, הם נזק ישיר;
אם מכר את הרכב הישן בהפסד על סמך אותה חוות דעת, זה נזק ישיר;
והכול בהנחה, שחוות הדעת שגויה, ושניתנה בזדון או מתוך רשלנות.
אבל ההפסד בגין רכישת רכב נוסף ומכירתו, לדעתי כאמור, הוא נזק מרוחק שאינו בר פיצוי.

 

[moshecaspi]

מכונאי בעצם "הספיד" את הרכב

קבע את מותו, אז איך לא מדובר על נזק ישיר? אבל שים לב גם להגדרות פקודת הנזיקין בסעיף 2:
&nbsp
"נזק" – אבדן חיים, אבדן נכס, נוחות, רווחה גופנית או שם-טוב, או חיסור מהם, וכל אבדן או חיסור כיוצאים באלה;
&nbsp
"נזק ממון" – הפסד או הוצאה ממשיים הניתנים לשומה בכסף ואפשר למסור עליהם פרטים;
&nbsp
לפי דעתי, לא נגרם כאן נזק על פי הפקודה אלא נזק ממון ולכן אני שוב חוזר לסעיף 76(2). עדיין אינך מסכים?

 

[moshecaspi]

בית המשפט לתביעות קטנות או השלום עם עו"ד?

אדם מחזיק רכב ישן ויום אחד הוא שבק חיים. הרכב נגרר למוסך למוסך מורשה יבואן שם נקבע שצריך להחליף מנוע בעלות של 15000 ש"ח ואולי נגרם יותר נזק.

בעל הרכב מחליט לא להשקיע ברכב אלא לקנות רכב חדיש (לא חדש). בהמשך הוא מחליט להוציא את הרכב מהמוסך ובבוא היום יחליט מה לעשות אתו. מסתבר לו שהרכב הישן תקין לחלוטין.

הוא מחליט למכור את הרכב החדיש אבל מתקשה למכור אותו ובסוף מוכר אותו לסוחר. נוצר לו הפסד של מעל 50000 ש"ח. היכן הייתם ממליצים לו לתבוע את המוסך לאור היכרותכם עם בתי המשפט והבנתכם את המקרה, בבית המשפט לתביעות קטנות או בשלום בעזרת עו"ד?

 

[עופר בן אברהם]

הספד שגרם הפסד

נזק ממון הוא סוג של נזק, ולכן האמור בסעיף 76(1) לפקודה (שיינתן פיצוי רק על נזק ישיר) חל גם על נזק ממון. וסעיף 76(2) לפקודה קובע רק את החובה לפרט נזק ממון בכתב התביעה, והוא אינו נוגע לסוגיית ריחוק הנזק.

 

[moshecaspi]

"נזק ממון הוא סוג של נזק"

בשפתנו שלנו אתה צודק אבל זה לא נראה לי לפי הפקודה. לפי הפקודה, נזק הוא "אבדן חיים, אבדן נכס, נוחות, רווחה גופנית או שם-טוב". לא הפסד כספי ברור. לפי מה שאתה כותב, הפסד של 10000 ש"ח לא יוגדר כנזק. לכן נראה לי שהמחוקק החליט לחוקק סעיפים המתאימים להפסד כספי ברור.
&nbsp
יצא לי גם לקרוא מספר פסקי-דין בנושא והם עוסקים או בסעיף 76(1) או בסעיף 76(2). אף פעם לא בשניהם. כך שלדעתי מדובר כאן על עוד מקרה לפי סעיף 76(2).

 

[עופר בן אברהם]

נזק בכלל ונזק ממון

בסעיף 10 לפקודת הנזיקין נאמר: “תאגיד לא ייפרע פיצויים בשל עוולה אלא אם גרמה לו נזק".
אז לשיטתך, אם העוולה גרמה לתאגיד רק נזק ממון, הוא אינו זכאי לפיצוי?
ובסעיף 35 סיפא לפקודה נאמר: “... והגורם ברשלנותו נזק לזולתו עושה עוולה".
אז לשיטתך, מי שגורם ברשלנותו רק נזק ממון לזולתו, אינו עושה עוולה?
ובאשר לטענתך, שלא מצאת שום פסק דין שמתייחס הן לסעיף 76(1) והן לסעיף 76(2) לפקודה, ראה למשל ע"א (ת"א) 1564-09, רגב נגד אמודאי, שבו נאמר (בסעיף 24): “המערער לא הוכיח כי אותן התרחשויות, המתוארות על ידו, הם בגדר 'נזק שעלול לבוא בארח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע' (סעיף 76(1) לפקודת הנזיקין); וכן לא מסר פרטים על נזק הממון - אם נגרם לו - בכתב התביעה (סעיף 76(2) לפקודת הנזיקין)” (כאן, ההדגשה במקור).

 

[9x9]

לא רק נזק ישיר

הפסיקה הכירה גם בנזק עקיף, לרבות למי שכלל לא היה הנפגע הישיר
ראה: כאן

 

[עופר בן אברהם]

נזק ישיר זה הניסוח על-פי הפקודה

“... שבא במישרין מעוולת הנפגע" (סעיף 76(1) לפקודה). ואני נקטתי את הביטוי "נזק ישיר" רק כתזכורת לסעיף או בהקשר לנזק שהוא באמת ישיר. לגבי נזק שאינו בר פיצוי כתבתי: “נזק מרוחק" (לא נזק עקיף) וגם כותרת תגובתי הראשונה בשרשור זה הייתה: "ריחוק הנזק". אלה המונחים המקובלים.
עד כמה צריך הנזק להיות קרוב (לאו דווקא ישיר) כדי לזַכות בפיצוי, זה כבר עניין לשיקול דעת.
לדעתי, כאמור, בעניין הנדון כאן, ההפסד כתוצאה מרכישת הרכב הנוסף ומכירתו הוא נזק מרוחק שאינו מזכה בפיצוי.
אבל ההערה שלך במקומה. לאור הפסיקה בסוגיה זו אכן עדיף לומר "נזק קרוב" ו"נזק רחוק" (או מרוחק), על "נזק ישיר" ו"נזק עקיף".

 

[שטויות במיץ מישמיש]

מעשה פלאים - הרכב הוכנס למוסך

מאחר והיה לא תקין, בעל הרכב החליט לא לתקן אותו ולאחר מכן התברר שהרכב תקין?? מי זה המוסך הזה אולי כדאי להביא אליו כל רכב לא תקין?

 

[9x9]

שתי סיבות למה לא לתבוע בתביעה קטנה

הראשונה - בתביעה קטנה סכום התביעה המירבי הוא 33,500 שקל - על פי סעיף 60(א)(1) לחוק בתי המשפט - לעומת 75,000 שקל בסדר דין מהיר בבית המשפט השלום. כאשר הנזק המוערך על ידך הוא 50,000 שקל.
והשניה - אתה תזדקק לחוות דעת של מומחה כדי להוכיח את הטענות "המכניות" של הרכב כפי שנטענות על ידך - ויתכן שהנתבע להגנתו יגיש גם הוא חוות דעת מומחה, וסביר שיהיה צורך לחקור בחקירה נגדית את המומחים הללו - ולכן - תביעה קטנה עלולה לא להיות מתאימה לכך.

 

[moshecaspi]

אבל בתי המשפט לא תמיד נדיבים.

ועוד 50000 ש"ח פלוס? מה עם חובת הקטנת הנזק לנתבע? למה לא ללכת לתביעות קטנות, להקטין הוצאות ולקוות לטוב?

 

[9x9]

אין מניעה מ- "לקוות לטוב"

אבל . . .
אם אתה מחליט לתבוע רק סכום חלקי של 33,500 שקל כתביעה קטנה - תציין בכתב התביעה שהנזק הריאלי שנגרם לך הוא 50,000 שקל אך אתה מעמיד את התביעה על סכום של 33,500 שקל לצורכי אגרה בלבד, והיה ובית המשפט לתביעות קטנות יעביר את התביעה לבית המשפט השלום, תוכל להגיש בשלום בקשה לתיקון כתב התביעה, לצורך הגדלת סכומה ל- 50,000 שקל. והעובדה שהגשת בהתחלה תביעה על סכום קטן יותר לא ישמש נגדך בטענה של "הודאת בעל דין".
אגב, חובת הקטנת הנזק, היא על התובע - ולא על הנתבע.

 

[עופר בן אברהם]

ריחוק הנזק

לדעתי, ההפסד כתוצאה מרכישת הרכב הנוסף ומכירתו הוא בכלל נזק מרוחק, שאינו נובע במישרין מחוות הדעת של המוסך על הרכב הישן, ועל כן אינו בר פיצוי נוכח סעיף 76(1) לפקודת הנזיקין: “סבל התובע נזק, יינתנו פיצויים רק בשל אותו נזק שעלול לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע".

 

[עופר בן אברהם]

שאלה רטורית להמחשה

נניח שבעקבות ההפסד אישתו של אותו בחור כעסה עליו, הם התחילו לריב ולבסוף התגרשו. נראה לך שמגיע לו פיצוי גם על זה?

 

[עופר בן אברהם]

ובגלל הגירושין

הבן של אותם בני זוג, שהיה סטודנט לרפואה, שקע בדיכאון, איבד את הריכוז בלימודים והודח מהאוניברסיטה. גם על זה מגיע פיצוי מהמוסך?

 

[עופר בן אברהם]

חוץ מזה

הכול בסדר.

 

[dani666]

 

[moshecaspi]

לדעתי הסעיף המתאים הוא 76(2)

"(2) סבל התובע נזק ממון, לא יינתנו לו פיצויים בשל הנזק אלא אם מסר פרטים עליו בכתב התביעה או בצירוף לו."
&nbsp
לא נשברה הרגל. היה הפסד כספי.

 

[ב ר ז י ל י]

השאלה מעוררת כמה תמיהות

הרכב שבק חיים ונגרר למוסך, המוסך לא תיקן ופתאום הרכב התחיל לנסוע מחדש - נשמע לא רציני. - נראה שזו שאלה תאורטית לצורך מבחן כלשהוא ולא משהוא אמיתי - להבא כדאי לבקש ממחבר השאלות שלא יעשה צחוק מעצמו וילמד קצת את הנושא שעליו מחוברות השאלות
הפסד של 50000 ש"ח בקניה ומכירת רכב בסמוך לקניה רק משום הוספת "יד" מעיד על כישורי מו"מ נמוכים מאד - ולא ברור לי מדוע אתה חושב שהמוסך אשם בזה