אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
במיוחד ל Hard Nut ולמי שאינו קשור למוסכמות
- פותח הנושא אהובה77
- פורסם בתאריך
תגובה
אהובה, קיבלתי הודעה במסר פרטי ממישהו שטוען שאת היא בעצם אני. למרות שהבנתי ששנינו מסכימים לחלוטין בטענה שרוב המדענים בעולם - אינם בעלי ראייה "רחבה" ו"מעמיקה" דיה, לשם התמודדות "ראוייה" עם האתגרים שמציב העולם בפנינו, הרי שזה אינו הופך אותנו לישות אחת (לפחות לא במובן "הגשמי"). ובנוסף - אינני מכיר אותך, ואפילו אינני יודע אם את אישה, בחורה, נערה, ילדה - נקבה, או שמא, את - גבר, בחור, נער, ילד - זכר. (וזה גם אינו מעניני) בנוסף, נראה לי מוזר שההודעה הזו שלך - הוצמדה למקומה בראש הפורום במשך זמן ממושך, כאילו "ננעצה" שם בידי מנהל הפורום. העובדה הזו היא קונסיסטנטית לטענתי כי נעשים נסיונות, לכאורה, על ידי מי ממנהלי הפורום(ים) לשבש את פעילותו התקינה של הפורום בכלל, וכדי לשבש את "אני" - בפרט (במקרה זה - כדי "לטמון מוקש" כדי שאדרוך עליו). כמובן שיתכן שאני טועה לחלוטין, ואשמח אם ינתן ההסבר שמראה מדוע. (בשל שיבוש פעולת הפורם (לפחות מנקודת המבט שלי) - נעשיתי חשדן לגבי השאלות - מי, מה, איך, ולמה - עומדים מאחרי הודעות מסויימות) כל זאת איננו מוריד מערכה של ההודעה שלך, שבה הבאת שאלה לגיטימית, באמצעות הקישור שצירפת. בקשר לתיאוריה שבקישור, אינני פוסל אותה, אך יש לי טיעון "לוגי" נגדה. לכאורה, הבעיה שם מתוארת בצורה של "עיקרון". "עקרונות" הינם חשובים מאד, גם אם אין להם פורמולציה מתימטית, משום שהדרך הנאותה להתקדמות במדע (לדעתי) - היא קודם לחשוב על "העיקרון" שמאחרי בעיה, ורק אחר כך - "לרוץ" למתימטיקה שלו. לדוגמה - "עיקרון האבולוציה" - של צ'ארלס דארווין, שבכלל אין מאחוריו ולו משוואה מתמטית אחת ויחידה (!) ודבר זה - לא מנע ממנו להפוך לאחד ההישגים המדעיים הגדולים והדגולים בהיסטוריה של המדע בפרט, ושל המין האנושי בכלל. (בבקשה לא לספק טיעונים שמראים שכן יש מתימטיקה בתורתו של דארווין, שכן אני מכיר אותם) הבעיתיות ב"עיקרון" היא שלא ניתן להוכיח אותו, אלא רק להפריך אותו. לגבי האבולוציה של דארווין - עד היום הזה - כל נסיון שנעשה כדי למצוא ממצאים שמפריכים אותו - נכשל, והראה בעצם שהוא מאשש לחלוטין את הטענות שב"עיקרון" הזה. דוגמה נוספת - "היפותיזת רימן" - Riemann's Hypotheses (לטינית (יוונית במקור, ע,ע - hypóthesis), וברבים - hypotheses). מאחריה ישנה דווקא פורמולציה מתמטית מופלאה, אלא שגם היא לא הוכחה, אבל כל נסיון שנעשה עד היום הזה, כדי לנסות ולמצוא ממצא שמפריך אותה - נכשל גם הוא. אני דווקא יכול להביא טיעון לוגי שמטיל ספק על התיאוריה הזו. הטיעון הוא שהאדם שהציג את התיאוריה - משתמש, לכאורה, רק בשלושה מימדים אוקלידיים (E³) בהסבר שלו, ואני סבור שזה איננו מספיק, מאחר שאם משתמשים במספר גדול יותר של מימדים - "הספירלה" המתוארת - יכולה שלא להיות "ספירלה". לשם המחשה - חישבי על יצורים דו-מימדיים (כגון קו ישר, מעגל, משולש, ריבוע, טרפז וכי"ב) שחיים ב"עולם" דו-מימדי - שהוא בעצם מישור (כלומר המרחב האוקלידי E²) - שבו אין "למעלה" או "למטה", אלא רק - "קדימה", "אחורה", "ימינה" ו"שמאלה". אם יחדור "כדור" תלת-מימדי לעולם הזה - הוא יראה ליצורים שבו - כ"מעגל", מכיוון שהחיתוך של כדור באמצעות מישור - נותן מעגל. הטיעון הלוגי הזה - אינו פוסל את התיאוריה, אלא הוא רק מראה שהיא איננה המקרה הכללי ביותר, אלא רק "מקרה פרטי" לכאורה, וייתכן שהיא גם איננה נכונה. אבל - אם היא נכונה, הרי שגם "למקרים פרטיים" יש ערך.
אהובה, קיבלתי הודעה במסר פרטי ממישהו שטוען שאת היא בעצם אני. למרות שהבנתי ששנינו מסכימים לחלוטין בטענה שרוב המדענים בעולם - אינם בעלי ראייה "רחבה" ו"מעמיקה" דיה, לשם התמודדות "ראוייה" עם האתגרים שמציב העולם בפנינו, הרי שזה אינו הופך אותנו לישות אחת (לפחות לא במובן "הגשמי"). ובנוסף - אינני מכיר אותך, ואפילו אינני יודע אם את אישה, בחורה, נערה, ילדה - נקבה, או שמא, את - גבר, בחור, נער, ילד - זכר. (וזה גם אינו מעניני) בנוסף, נראה לי מוזר שההודעה הזו שלך - הוצמדה למקומה בראש הפורום במשך זמן ממושך, כאילו "ננעצה" שם בידי מנהל הפורום. העובדה הזו היא קונסיסטנטית לטענתי כי נעשים נסיונות, לכאורה, על ידי מי ממנהלי הפורום(ים) לשבש את פעילותו התקינה של הפורום בכלל, וכדי לשבש את "אני" - בפרט (במקרה זה - כדי "לטמון מוקש" כדי שאדרוך עליו). כמובן שיתכן שאני טועה לחלוטין, ואשמח אם ינתן ההסבר שמראה מדוע. (בשל שיבוש פעולת הפורם (לפחות מנקודת המבט שלי) - נעשיתי חשדן לגבי השאלות - מי, מה, איך, ולמה - עומדים מאחרי הודעות מסויימות) כל זאת איננו מוריד מערכה של ההודעה שלך, שבה הבאת שאלה לגיטימית, באמצעות הקישור שצירפת. בקשר לתיאוריה שבקישור, אינני פוסל אותה, אך יש לי טיעון "לוגי" נגדה. לכאורה, הבעיה שם מתוארת בצורה של "עיקרון". "עקרונות" הינם חשובים מאד, גם אם אין להם פורמולציה מתימטית, משום שהדרך הנאותה להתקדמות במדע (לדעתי) - היא קודם לחשוב על "העיקרון" שמאחרי בעיה, ורק אחר כך - "לרוץ" למתימטיקה שלו. לדוגמה - "עיקרון האבולוציה" - של צ'ארלס דארווין, שבכלל אין מאחוריו ולו משוואה מתמטית אחת ויחידה (!) ודבר זה - לא מנע ממנו להפוך לאחד ההישגים המדעיים הגדולים והדגולים בהיסטוריה של המדע בפרט, ושל המין האנושי בכלל. (בבקשה לא לספק טיעונים שמראים שכן יש מתימטיקה בתורתו של דארווין, שכן אני מכיר אותם) הבעיתיות ב"עיקרון" היא שלא ניתן להוכיח אותו, אלא רק להפריך אותו. לגבי האבולוציה של דארווין - עד היום הזה - כל נסיון שנעשה כדי למצוא ממצאים שמפריכים אותו - נכשל, והראה בעצם שהוא מאשש לחלוטין את הטענות שב"עיקרון" הזה. דוגמה נוספת - "היפותיזת רימן" - Riemann's Hypotheses (לטינית (יוונית במקור, ע,ע - hypóthesis), וברבים - hypotheses). מאחריה ישנה דווקא פורמולציה מתמטית מופלאה, אלא שגם היא לא הוכחה, אבל כל נסיון שנעשה עד היום הזה, כדי לנסות ולמצוא ממצא שמפריך אותה - נכשל גם הוא. אני דווקא יכול להביא טיעון לוגי שמטיל ספק על התיאוריה הזו. הטיעון הוא שהאדם שהציג את התיאוריה - משתמש, לכאורה, רק בשלושה מימדים אוקלידיים (E³) בהסבר שלו, ואני סבור שזה איננו מספיק, מאחר שאם משתמשים במספר גדול יותר של מימדים - "הספירלה" המתוארת - יכולה שלא להיות "ספירלה". לשם המחשה - חישבי על יצורים דו-מימדיים (כגון קו ישר, מעגל, משולש, ריבוע, טרפז וכי"ב) שחיים ב"עולם" דו-מימדי - שהוא בעצם מישור (כלומר המרחב האוקלידי E²) - שבו אין "למעלה" או "למטה", אלא רק - "קדימה", "אחורה", "ימינה" ו"שמאלה". אם יחדור "כדור" תלת-מימדי לעולם הזה - הוא יראה ליצורים שבו - כ"מעגל", מכיוון שהחיתוך של כדור באמצעות מישור - נותן מעגל. הטיעון הלוגי הזה - אינו פוסל את התיאוריה, אלא הוא רק מראה שהיא איננה המקרה הכללי ביותר, אלא רק "מקרה פרטי" לכאורה, וייתכן שהיא גם איננה נכונה. אבל - אם היא נכונה, הרי שגם "למקרים פרטיים" יש ערך.
../images/Emo124.gif הבהרה, גם לכלל הגולשים
צהריים טובים, בטוחני כי לא נעלם מעיניו של איש כי לאחרונה דיונים רבים בפורום סטו מעניינו ונושאו. על-כן, ברצוני להבהיר מספר דברים: 1. על גבי הפורום תכתבנה הודעות העוסקות בנושא הפורום בלבד. היינו- מדע פופולרי. 2. דיונים אישיים, בין ו/או על גולשים,ובכלל זה חילוקי דעת אישיים, ייעשו ברמה האישית בלבד, היינו- במערכת המסרים. דיונים שכאלו לא יפורסמו או יקבלו במה על-גבי הפורום. 3. ביקורת כזו או אחרת על הנהלת הפורום, תיעשה באמצעות מערכת המסרים וברמה האישית בלבד, באם ברצונכם להפנותה אליי. בנוסף, למען הסדר הטוב - אם ברצונכם לבקר את אופן ניהול הפורום, אתם יכולים לעשות זאת באמצעות שליחת מסר ל"הנהלת הפורומים". בכל מקרה, ביקורת על הנהלת הפורום ו/או על גולש זה או אחר, לא תפורסם על-גבי הפורום. 4. בהזדמנות זו אזכיר שוב כי כלל גולשי האתר מחוייבים לתקנון תפוז אנשים בע"מ. כמו-כן, בגלישה בפורום, יש להקפיד לנהוג גם על-פי תקנון הפורום. _______________ ולגבי פרט ספציפי שבהודעה מעליי: מיותר לציין כי לא נעצתי את ההודעה, ובוודאי שאינני מנסה לשבש את פעילות הפורום. ההודעה המדוברת הייתה בראש הפורום בשל האופן בו הנויה מערכת הפורומים בתפוז, המבוססת על "הודעות קופצות". עוד על כך ניתן למצוא בתקנון הפורום (בסעיף 3.ב - הקפצת הודעות ).
צהריים טובים, בטוחני כי לא נעלם מעיניו של איש כי לאחרונה דיונים רבים בפורום סטו מעניינו ונושאו. על-כן, ברצוני להבהיר מספר דברים: 1. על גבי הפורום תכתבנה הודעות העוסקות בנושא הפורום בלבד. היינו- מדע פופולרי. 2. דיונים אישיים, בין ו/או על גולשים,ובכלל זה חילוקי דעת אישיים, ייעשו ברמה האישית בלבד, היינו- במערכת המסרים. דיונים שכאלו לא יפורסמו או יקבלו במה על-גבי הפורום. 3. ביקורת כזו או אחרת על הנהלת הפורום, תיעשה באמצעות מערכת המסרים וברמה האישית בלבד, באם ברצונכם להפנותה אליי. בנוסף, למען הסדר הטוב - אם ברצונכם לבקר את אופן ניהול הפורום, אתם יכולים לעשות זאת באמצעות שליחת מסר ל"הנהלת הפורומים". בכל מקרה, ביקורת על הנהלת הפורום ו/או על גולש זה או אחר, לא תפורסם על-גבי הפורום. 4. בהזדמנות זו אזכיר שוב כי כלל גולשי האתר מחוייבים לתקנון תפוז אנשים בע"מ. כמו-כן, בגלישה בפורום, יש להקפיד לנהוג גם על-פי תקנון הפורום. _______________ ולגבי פרט ספציפי שבהודעה מעליי: מיותר לציין כי לא נעצתי את ההודעה, ובוודאי שאינני מנסה לשבש את פעילות הפורום. ההודעה המדוברת הייתה בראש הפורום בשל האופן בו הנויה מערכת הפורומים בתפוז, המבוססת על "הודעות קופצות". עוד על כך ניתן למצוא בתקנון הפורום (בסעיף 3.ב - הקפצת הודעות ).
Rus Almighty
New member
תגדיר מימד
רק רצה מסטיק בומבה
New member
מה עם קצת קרדיט
לאדווין אבוט (שטוחלנדיה)?
לאדווין אבוט (שטוחלנדיה)?
תיאוריה מעניינת, אבל...
אני חושב שיש עניין רב בעולם המדעי בשאלת היווצרות הגלקסיות, ויש כמה תומכים לרעיון על-פיו חורים שחורים סופר-מסיביים קשורים לעניין, אבל התיאוריה הספציפית הזאת היא בעייתית מכמה סיבות: א. יש גלקסיות עם יותר משתי "זרועות" ספירליות, בניגוד לתיאוריה שחוזה רק 2. ב. יש גלקסיות ספריות עם חורים שחורים סופר-מסיביים במרכזן, דבר שלא מוסבר על-ידי התיאוריה. ג. "סילוני המסה" אמורים להיזרק בציר הסיבוב של החור השחור, לא בזווית אליו כמתואר באיור. ד. גם אם הם נזרקים בזווית לציר הסיבוב, נראה לי שהם היו יוצרים פיזור אחיד ולא זרועות ספירליות.
אני חושב שיש עניין רב בעולם המדעי בשאלת היווצרות הגלקסיות, ויש כמה תומכים לרעיון על-פיו חורים שחורים סופר-מסיביים קשורים לעניין, אבל התיאוריה הספציפית הזאת היא בעייתית מכמה סיבות: א. יש גלקסיות עם יותר משתי "זרועות" ספירליות, בניגוד לתיאוריה שחוזה רק 2. ב. יש גלקסיות ספריות עם חורים שחורים סופר-מסיביים במרכזן, דבר שלא מוסבר על-ידי התיאוריה. ג. "סילוני המסה" אמורים להיזרק בציר הסיבוב של החור השחור, לא בזווית אליו כמתואר באיור. ד. גם אם הם נזרקים בזווית לציר הסיבוב, נראה לי שהם היו יוצרים פיזור אחיד ולא זרועות ספירליות.
החתול של שרדינגר
New member
../images/Emo45.gif
אלו רק חלק מהבעיות עם הסברה שהאתר מציג.
אלו רק חלק מהבעיות עם הסברה שהאתר מציג.
לא אנסה לשכניע. אולי "המדענים" עדיין לא בשלים
בכל זאת אענה: א- לפי התאוריה, אין גלקסיות אשר יש יותר משתי זרועות במוצא שלהן. בגלל המרחק הרב, אין לנו אפשרות להבחין במיקום הפיצול של הזרועות, אם הוא קרוב מאוד למרכז. ב- לפני מספר חודשים, פורסם כי הגלקסיה שלנו מכילה רק שתי זרועות, למרות שקודם חשבו שיש 6 או 4 זרועות. ג- לסעיף ב, התאוריה טוענת שמקור המסה הוא במרכז. כרגע אין לנו הכלים להוכח שום דבר בקשר למהותו של החור השחור הסופר-מסיבי שבמרכז. ד- התאוריה אכן טוענת שסילוני המסה נזרקים בזוית ישרה לציר הסיבוב, אך מומנט הסיבוב של המסה זורק אותה בקונוס שהולך ומתרחב ככל שמתרחק החומר מהמרכז. אבל כתוצאה מהתקלות בחומר קודם שנזרק, וכתוצאה ממשיכה של המסה שכבר הצטברה שם, יחד עם המשיכה של החומר חזרה לכוון מישור הגלקסיה (גרביטציה) יש נטיה של החומר לנוע לכוון מישור הגלקסיה.
בכל זאת אענה: א- לפי התאוריה, אין גלקסיות אשר יש יותר משתי זרועות במוצא שלהן. בגלל המרחק הרב, אין לנו אפשרות להבחין במיקום הפיצול של הזרועות, אם הוא קרוב מאוד למרכז. ב- לפני מספר חודשים, פורסם כי הגלקסיה שלנו מכילה רק שתי זרועות, למרות שקודם חשבו שיש 6 או 4 זרועות. ג- לסעיף ב, התאוריה טוענת שמקור המסה הוא במרכז. כרגע אין לנו הכלים להוכח שום דבר בקשר למהותו של החור השחור הסופר-מסיבי שבמרכז. ד- התאוריה אכן טוענת שסילוני המסה נזרקים בזוית ישרה לציר הסיבוב, אך מומנט הסיבוב של המסה זורק אותה בקונוס שהולך ומתרחב ככל שמתרחק החומר מהמרכז. אבל כתוצאה מהתקלות בחומר קודם שנזרק, וכתוצאה ממשיכה של המסה שכבר הצטברה שם, יחד עם המשיכה של החומר חזרה לכוון מישור הגלקסיה (גרביטציה) יש נטיה של החומר לנוע לכוון מישור הגלקסיה.
הצלחת בניסיון שלך
לא השכנעתי: א. אבל יש גלקסיות עם ארבע זרועות. אמנם הן המיעוט, אבל הן קיימות. ב. אז מה? ג. זה בכלל לא מתייחס לנושא. העניין הוא שיש בגלקסיות ספריות חורים שחורים סופר-מסיביים. על-פי התיאוריה שלך אמורות להיווצר גלקסיות עם 2 זרועות כתוצאה מהמצאות חור שחור סופר מסיבי, לא גלקסיות ספריות. ד. זה לא מסביר למה יש לך זרועות ולא פיזור אחיד.
לא השכנעתי: א. אבל יש גלקסיות עם ארבע זרועות. אמנם הן המיעוט, אבל הן קיימות. ב. אז מה? ג. זה בכלל לא מתייחס לנושא. העניין הוא שיש בגלקסיות ספריות חורים שחורים סופר-מסיביים. על-פי התיאוריה שלך אמורות להיווצר גלקסיות עם 2 זרועות כתוצאה מהמצאות חור שחור סופר מסיבי, לא גלקסיות ספריות. ד. זה לא מסביר למה יש לך זרועות ולא פיזור אחיד.
אני לא מתכוון לטחון מיים...
אני חוזר וטוען שאין גלקסיות עם יותר משתי זרועות במוצא. מה שנראה כמו יותר משתי זרועות, בגלל פיצול שתי הזרועות קרוב למרכז הגלקסיה. לסעיף ד, השאלה מראה כי לא הבנתה בכלל על מה מדובר... אגב, יש מי שיכול להצביע על תאוריה אחרת אשר מסבירה את הסימטריות המופלאה של הגלקסיות (כולל הזרועות כמובן) ?
אני חוזר וטוען שאין גלקסיות עם יותר משתי זרועות במוצא. מה שנראה כמו יותר משתי זרועות, בגלל פיצול שתי הזרועות קרוב למרכז הגלקסיה. לסעיף ד, השאלה מראה כי לא הבנתה בכלל על מה מדובר... אגב, יש מי שיכול להצביע על תאוריה אחרת אשר מסבירה את הסימטריות המופלאה של הגלקסיות (כולל הזרועות כמובן) ?
קוראים לזה סיבוב...
הגלקסיות כולן, ללא יוצאת מן הכלל, מסתובבות על צירן, מה שהופך אותן לסימטריות. הערה לגבי התיאוריה שלך: דרוש הסבר ה ר ב ה יותר מפורט כדי שיהיה אפשר להתייחס אליה ברצינות. איני פוסל אותה, חלילה, אך איני יכול "לאמץ" תיאוריה שמסתכמת בעמוד.זו לא תיאוריה, זו ספוקלציה, וגם היא לא מוסברת במאה אחוז. זה אפילו, הייתי אומר- מחשבה. ירייה באפלה. לאנשים יש נטייה לחשוב שתיאוריה מדעית היא כל רעיון העולה על רוחם. אין זה כך. תיאוריה היא מודל מתמטי, שמתאר את המציאות. כלומר, עליו להסביר תופעות מוכרות (ולא רק את הימצאות התופעות, אלא גם פרמטרים פיזיקליים לגביהן, מה שאין ב"תיאוריה" הזו) וכן, על המודל לחזות תופעות שלא התגלו. רק אז הוא יהיה תקף. פעמים רבות שומעים אנשים המכנים ספקולציות לא מבוססות תיאוריות, וזה מעט פתטי. אני לא מתכוון כמובן, לפגוע חלילה, אבל מישהו צריך להבהיר את העניין. דרך אגב, קיימות גלקסיות ללא חורים שחורים במרכזן.
הגלקסיות כולן, ללא יוצאת מן הכלל, מסתובבות על צירן, מה שהופך אותן לסימטריות. הערה לגבי התיאוריה שלך: דרוש הסבר ה ר ב ה יותר מפורט כדי שיהיה אפשר להתייחס אליה ברצינות. איני פוסל אותה, חלילה, אך איני יכול "לאמץ" תיאוריה שמסתכמת בעמוד.זו לא תיאוריה, זו ספוקלציה, וגם היא לא מוסברת במאה אחוז. זה אפילו, הייתי אומר- מחשבה. ירייה באפלה. לאנשים יש נטייה לחשוב שתיאוריה מדעית היא כל רעיון העולה על רוחם. אין זה כך. תיאוריה היא מודל מתמטי, שמתאר את המציאות. כלומר, עליו להסביר תופעות מוכרות (ולא רק את הימצאות התופעות, אלא גם פרמטרים פיזיקליים לגביהן, מה שאין ב"תיאוריה" הזו) וכן, על המודל לחזות תופעות שלא התגלו. רק אז הוא יהיה תקף. פעמים רבות שומעים אנשים המכנים ספקולציות לא מבוססות תיאוריות, וזה מעט פתטי. אני לא מתכוון כמובן, לפגוע חלילה, אבל מישהו צריך להבהיר את העניין. דרך אגב, קיימות גלקסיות ללא חורים שחורים במרכזן.
ראשית, תורת האבולוציה, אינה תיאוריה פיזיקלית
ואנחנו עוסקים בתיאוריות פיזיקליות. יודע מה, נניח לרגע בצד את המתמטיקה. התיאוריה היא מודל. מודל שצריך להסביר תופעות קיימות (לא רק את המצאות התופעות, אלא גם תכונות של המערכת) וכן לנבא תופעות ברמת דיוק גבוהה. גם תורת האבולוציה היא מודל. הרעיון שלך הוא לא תיאוריה כי הוא לא מודל. כלומר, לא מספיק שאולי הזרועות של הגלקסיה נוצרו מחור שחור, צריך גם לבנות מודל בו יש חור שחור שאפשר לייחס אליו תכונות מסוימות, ולהראות כיצד הוא משפיע על הזרועות ועל תכונותיהן. וכמובן, שבתיאוריה פיזיקלית אתה עושה את זה לא בעזרת מילים, כי אם בעזרת משוואות. הסבר מילולי הוא לא אלא תוספת רצויה. תלמד קודם איך לבנות תיאוריה לפני שאתה מכנה כל דף אינטרנט "תיאוריה מהפכנית הבועטת במוסכמות". אתה גורם לעצמך להיראות מגוחך.
ואנחנו עוסקים בתיאוריות פיזיקליות. יודע מה, נניח לרגע בצד את המתמטיקה. התיאוריה היא מודל. מודל שצריך להסביר תופעות קיימות (לא רק את המצאות התופעות, אלא גם תכונות של המערכת) וכן לנבא תופעות ברמת דיוק גבוהה. גם תורת האבולוציה היא מודל. הרעיון שלך הוא לא תיאוריה כי הוא לא מודל. כלומר, לא מספיק שאולי הזרועות של הגלקסיה נוצרו מחור שחור, צריך גם לבנות מודל בו יש חור שחור שאפשר לייחס אליו תכונות מסוימות, ולהראות כיצד הוא משפיע על הזרועות ועל תכונותיהן. וכמובן, שבתיאוריה פיזיקלית אתה עושה את זה לא בעזרת מילים, כי אם בעזרת משוואות. הסבר מילולי הוא לא אלא תוספת רצויה. תלמד קודם איך לבנות תיאוריה לפני שאתה מכנה כל דף אינטרנט "תיאוריה מהפכנית הבועטת במוסכמות". אתה גורם לעצמך להיראות מגוחך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.