אין פה שום דבר מקורי. אולי.*
וכי הגות מקורית "אותנטית", תמצא רבות? הרי שני המשפטים שכתבת, יכולים להאמר על רובם של הפילוסופים בעשרות השנים האחרונות, וזה כולל את מי שנחשב לגדול שבהם בעת המודרנית, ויליארד קווין. המשפטים הללו יכולים להאמר על כל מי שמוחזקים כחכמים ויודעי עיתים, וזה כולל, אם לא בעיקר, את זה אשר אתה מנהל פורום על הגותו (וזה עוד על פי עדות בעל דבר). הגותם של ראשונים תמיד תהא הדטה להגותם של אחרונים, במקרה הטוב פלגיאט מוצהר ומודע (לייבוביץ) ובמקרה הפחות טוב, קריפטומנזיה, לא מודעת ולא מוצהרת. בבחינת דבריו של הפילוסוף נורת' ווייטהד: "כל הפילוסופיה המודרנית אינה אלא הערת שוליים לאפלטון".
מהי החכמה אם לא להבין את מה שנאמר על ידי אחרים? אם לא להבין שיש כאן שאלות, שיש בעייתיות. אינו דומה הבנתם של לייבוביץ ופרופ' יובל את דברי קודמיהם, להבנתו של אשר אטדגי. אלו מבינים (בכל המשמעויות שאתה יכול להעלות על דעתך למושג ההבנה) את מה שאמרו קודמיהם, מבינים ברמת אספקלריה מאירה, ואילו אשר אטדגי ודומיו בקושי מבינים את מה שהם עצמם מדברים, לא כל שכן אחרים. וגם אם תמצא כאלו אשר ברמתם עולים על האחרונים - הרי שרבות הם, בפרפרזה רש"ית, חושבים שהבינו, ולא הבינו. ואילו לייבוביץ ויובל הבינו, ויודעים את חוסר הבנתם ואת הבנת קודמיהם.
מי שקרא את ביקורת התבונה הטהורה של קאנט (כמו שצריך לקרוא אותו בעיון כמה חודשים טובים, כמו אחת ממסכתות התלמוד) ואפילו קרא אותו במקור, ואחר כך קורא את הביאורים והתרגום של יובל - מבין למה הוא חשב שהבין את קאנט, ולא הבין אותו. זוהי החכמה האמיתית.
ועל זה נאמר, "יהיב חכמתא לחכימין". וד"ל.
_____
*כתבתי: אין פה שום דבר מקורי. אולי. כי אינני רוצה להכנס לדבריו (ממש במילים ספורות) על התפכחותו מתורתו של ניטשה, אשר לפי דבריו היה עוד "מורה" שלו, בו הוא מכיר שההבנה כי המציאות כשלעצמה היא חסרת משמעות לא מאפשרת או נותנת פתח ניהיליסטי לאדם לחתור לשום מטרה "עד שיחול מצפון לפלדה תחת פטישם החדש, ולב יהיה למתכת למען ישא בכובדה של אחריות זו" (ניטשה), אשר בסופה יווצר לו - אדם -Übermensch. שזו אילוזיה ככל האילוזית אותן תקף ניטשה, שאומנם גם זו ביקורת "לא מקורית", אך ההסבר שיובל נותן לה בכמה מקומות מקורית מאוד ואכמ"ל.
