תשובות
לגבי פגיעה באקלים: אתה צודק כמובן, במיוחד לגבי תחנות הידרואלקטריות. אבל מדובר בשינויי אקלים שאנחנו מבינים בסה"כ. במקרה של הידרו הם אפילו יכולים להיות חיוביים לאזור הערבה. לא ניתן להשוות את זה עם ההשפעות האפשריות של טורבינות רוח, שאותן אנחנו לא קרובים ללהבין.
אנרגיית שמש: זה נכון שכל דבר שנמצא תחת פאנל או מראה בתחנת כוח ייעודית מת (כי הם בנויים לזוז עם השמש), אבל ההשפעה על המערכת האקולוגית כולה זניחה, ובכלל המטרה היא (לדעתי) ליצור מצב של ייצור מבוזר, כלומר פאנלים על גגות, שלא פוגעים בסביבה ותופסים בעיקר שטח לא מנוצל. גם לייצור של הפאנלים יש השפעה שלילית, אבל היא גם זניחה לעומת התועלת (לדעתי). התחזוקה של פאנלים פוטו-וולטאיים, עד כמה שידוע לי, דווקא זולה יותר מכל אמצעי ייצור חשמל אחר, אבל היא אכן עולה כשמדובר בגגות פרטיים (ועדיין לא ברמה שיהפוך שיטה זו ללא־כלכלית).
 
אנרגיה גרעינית: אתה צודק שיש בעיה פוליטית ותקציבית, ולכן גם אני סבור שלא יהיה ייצור חשמל על בסיס גרעיון בישראל בשנים הקרובות; אבל זה לא אומר שלא צריך.
אחסון הפסולת זו לא באמת בעיה—זה אחד מהשקרים שמפיצים על אנרגייה גרעינית. עם איטום נכון פסולת גרעינית לא מסוכנת במרחק של כמה מטרים בודדים, שלא לדבר על מאות המטרים מתחת לאדמה שם היא מוטמנת בד"כ. בלי שום קשר, יש היום טכנולוגיות שמאפשרות ייצור חשמל בעזרת תוריום, שיותר בטוח מאורניום/פלוטוניום (וגם זול יותר). עם כורים מבוססי תוריום ניתן יהיה להקטין משמעותית את האזורים הסגורים סביב הכורים למשל, מה שמאוד חשוב למדינה קטנה כמו ישראל.
