בעיה קצת לא שיגרתית

[babylon_a1]

בעיה קצת לא שיגרתית

אדם נתבע בתחום שלא תבעו אף אחד בעבר מתוך תחום האינטנרט השופטת לא מבינה דבר באינטרנט גם לא הקלדנית או התובעים רק הנתבע מבין אבל הוא לא רלוונטי כי הוא לא אובייקטיבי התיק צולל לעיוות דין כי אין להם מושג בשיט (לא במשפט כמובן) "מה זה פורום?" "מה זה שירשור?" מה "זה קהילה וירטואלית?" וכו' וכו' וכ' (ים של מושגים שחוזרים בכל מיני וראציות והקשרים) מה עושים ? איך מנערים את המערכת שתתעורר ותמצא פיתרון בו כל המידע יהיה נהיר כי כרגע המידע לא ברור ,אבל אולי עקב יהירות או סיבה אחרת טוענים שהכל מובן (כשברור שזה לא ככה)

 

[עו~ד דורון זיסו]

זו שאלה פילוסופית

אם בית משפט דן באחריות לתאונת מטוס, אתה סבור שהשופט צריך להיות בעל הבנה של טייס? של מפקח טיסה? של מנהל שדה תעופה? אם בית משפט דן ברשלנות רפואית של נוירוכירורג או של רופה מיילד, אתה חושב שהשופט צריך להיות בעל מומחיות בנוירוכירורגיה או במיילדות? אם בית משפט דן באחריות של רמטכ"ל, השופט חייב להיות רמטכ"ל? זה לא עובד ככה. השופט חייב להיות מומחה רק בדבר אחד, בשפיטה. הדרך הנאותה להתמודד עם בעיות מומחיות, היא לקבל חוות דעת מומחה. יש אפשרות לקבל חוות דעת ממומחים המתמנים ע"י הצדדים ויש אפשרות למנות מומחה מטעם בית המשפט. אין ספק שהחיים יותר קלים לכולם, כאשר לשופטים יש מומחיות. בדיוק בגלל זה, יש מדינות רבות בהן יש בתי משפט מקצועיים. למשל בית משפט למיסבים. גם אצלנו יש בית דין לעבודה, בית משפט לענייני משפחה, בית משפט לימאות וכד'. מצד שני, אין בית משפט לדיני בנקאות, או לדיני נזיקין וכד'. הרבה פעמים, יש התמקצעות ענפית בתוך בתי המנשפט. כלומר, כל התיקים בתחום מסויים מנותבים למאגר מסויים של שופטים מהמאגר של שופטים שיש לאותו בית משפט.

 

[babylon_a1]

שני דברים

דבר ראשון יש נושאים כמו שציינת שבית המשפט מכיר בזה לחלוטין שאין לו ידע טיסה, רמטכ"ל, רפואה ולכן יעשו משהו בנידון - יותר מומחים / לצאת לשטח ועוד למרות שבמקרים צבאיים בולט הפער בין לשבת במזגן בבית המשפט לבין לרוץ בשטח שיורים עליך ויש מסביב פצועים דבר שני מחשבים נחשב נושא פשוט יחסית לכירוגיה למרות שמומחה בא ואמר את דברו ממשיכים כל העת לחזור המושגים והם מתפרשים לא נכון (לפעמים בכוונה ע"י הצד שכנגד)

 

[עו~ד דורון זיסו]

יש דבר שנקרא ידיעה שיפוטית

כל דבר שהוא בידע האישי של שופט ולא בידיעה השיפוטית, לא אמור לשמש אותו במהלך הפסיקה. יש שופטים רבים שאוהבים להפגין ידענות בכל מיני תחומים במהלך הדיונים. השאלה עד כמה זה משמש לפסיקה. יכול להיות שמחשבים נחשב נושא פשוט ושופטים גם עוברים השתלמויות בהפלת מחשב אישי ותוכנות אופיס ואולי גם בחיפוש באינטרנט, אבל זה בכלל לא נוגע לנושאים כמו התנהגות ברשת, ששייך בכלל לתחום מדעי ההתנהגות. יש מספר שופטים שיש להם ידע מעמיק בנושא של משפט האינטרנט, אבל הם לא רבים. אני מניח שאם אתה בעל דין שנתקל בשופט שנוהג באופן שתארת קודם, אתה צריך לשקול הבאת עדות מומחה מטעמך בנושדאים שאתה רוצה להוכיח. דבר אחד בטוח, לא תפקידך לחנך את השופטים איך לשפוט. אם אתה סבור שפסק הדין לא נכון או לא הוגן או מוטעה, אתה צריך לשקול להגיש ערעור. אם אתה סזבור ששופט פגע בזכויותיך באופן שאינו ניתן לתיקון בפסק הדין, או התייחס אליך בצורה לא הוגנת או לא נאותה, אתה זכאי להגיש קבילה לנציבת תלונות השופטים.