אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
בקר טוב, שלחתי מייל למישהו ואותו
- פותח הנושא משה999
- פורסם בתאריך
עו~ד דורון זיסו
New member
שלום משה999
סעיף 2 (5) לחוק הגנת הפרטיות קובע כי "העתקת תוכן של מכתב או כתב אחר שלא נועד לפרסום, או שימוש בתכנו, בלי רשות מאת הנמען או הכותב, והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו; כאן עולה השאלה שטרם נדונה האם הודעת דואל היא כתב. ומה לגבי שיחה בע"פ מוקלטת. יש פסיקה הקובעת שהקלתה היא ראיה בכתב. לכן אני יכול להניח שגם הודעה דיגיטלית תחשב לכתב. אך זאת רק הנחה. יש מי שיכול לטעון שהמחוקק התכוון אך ורק על כתובים ממש. מצד שני, המחוקק הגדיר גם האזנה אסורה לפי החוק כפגיעה בפרטיות, אל כן נשאלת השאלה, מדוע לא הוסיף האזנה שאינה אסורה לאחר המילים מכתב או כתב אחר? שאלה. מעבר לכך, ראה כאן את כל ההגדרות של פגיעה בפרטיות. אם ההודעה כללה את אחד הדברים האלה, אזי מדובר בהפרת החוק. (1) בילוש או התחקות אחרי אדם, העלולים להטרידו, או הטרדה אחרת; (2) האזנה האסורה על פי חוק; (3) צילום אדם כשהוא ברשות היחיד; (4) פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו; (5) העתקת תוכן של מכתב או כתב אחר שלא נועד לפרסום, או שימוש בתכנו, בלי רשות מאת הנמען או הכותב, והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו; (6) שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח; (7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם; (8) הפרה של חובת סודיות לגבי עניניו הפרטיים של אדם, שנקבעה בהסכם מפורש או משתמע; (9) שימוש בידיעה על עניניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה; (10) פרסומו או מסירתו של דבר שהושג בדרך פגיעה בפרטיות לפי פסקאות (1) עד (7) או (9); (11) פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד.
סעיף 2 (5) לחוק הגנת הפרטיות קובע כי "העתקת תוכן של מכתב או כתב אחר שלא נועד לפרסום, או שימוש בתכנו, בלי רשות מאת הנמען או הכותב, והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו; כאן עולה השאלה שטרם נדונה האם הודעת דואל היא כתב. ומה לגבי שיחה בע"פ מוקלטת. יש פסיקה הקובעת שהקלתה היא ראיה בכתב. לכן אני יכול להניח שגם הודעה דיגיטלית תחשב לכתב. אך זאת רק הנחה. יש מי שיכול לטעון שהמחוקק התכוון אך ורק על כתובים ממש. מצד שני, המחוקק הגדיר גם האזנה אסורה לפי החוק כפגיעה בפרטיות, אל כן נשאלת השאלה, מדוע לא הוסיף האזנה שאינה אסורה לאחר המילים מכתב או כתב אחר? שאלה. מעבר לכך, ראה כאן את כל ההגדרות של פגיעה בפרטיות. אם ההודעה כללה את אחד הדברים האלה, אזי מדובר בהפרת החוק. (1) בילוש או התחקות אחרי אדם, העלולים להטרידו, או הטרדה אחרת; (2) האזנה האסורה על פי חוק; (3) צילום אדם כשהוא ברשות היחיד; (4) פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו; (5) העתקת תוכן של מכתב או כתב אחר שלא נועד לפרסום, או שימוש בתכנו, בלי רשות מאת הנמען או הכותב, והכל אם אין הכתב בעל ערך היסטורי ולא עברו חמש עשרה שנים ממועד כתיבתו; (6) שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח; (7) הפרה של חובת סודיות שנקבעה בדין לגבי עניניו הפרטיים של אדם; (8) הפרה של חובת סודיות לגבי עניניו הפרטיים של אדם, שנקבעה בהסכם מפורש או משתמע; (9) שימוש בידיעה על עניניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה; (10) פרסומו או מסירתו של דבר שהושג בדרך פגיעה בפרטיות לפי פסקאות (1) עד (7) או (9); (11) פרסומו של ענין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, או למצב בריאותו, או להתנהגותו ברשות היחיד.
עופר בן אברהם
Member
לכאורה, הפרת זכות יוצרים
שני הצדדים, ובייחוד צד ג´, הפרו לכאורה את זכות היוצרים שלך במכתב, בכך שהעתיקו ופרסמו אותו בלי רשותך (ראה סעיף 1 (2) לחוק זכות יוצרים). אך אם המכתב פורסם לצורך ביקורת עליך, אפשר שהפרסום מוגן מכוח סעיף 2 (1) (i) לחוק. לעומת זאת, דווקא חוק הגנת הפרטיות פחות מועיל לך במקרה הנדון, כיוון שחוק זה מתיר לנמען להעתיק מכתב שהגיע אליו ולעשות שימוש בתוכנו, ואף להרשות לצד שלישי לעשות כן (ראה סעיף 2 (5) לחוק). הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
שני הצדדים, ובייחוד צד ג´, הפרו לכאורה את זכות היוצרים שלך במכתב, בכך שהעתיקו ופרסמו אותו בלי רשותך (ראה סעיף 1 (2) לחוק זכות יוצרים). אך אם המכתב פורסם לצורך ביקורת עליך, אפשר שהפרסום מוגן מכוח סעיף 2 (1) (i) לחוק. לעומת זאת, דווקא חוק הגנת הפרטיות פחות מועיל לך במקרה הנדון, כיוון שחוק זה מתיר לנמען להעתיק מכתב שהגיע אליו ולעשות שימוש בתוכנו, ואף להרשות לצד שלישי לעשות כן (ראה סעיף 2 (5) לחוק). הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
עופר בן אברהם
Member
על-פי הפסיקה
חיבור, שהוא פרי מאמץ, כישרון והשקעה של המחבר, גם אם במידה צנועה, הוא יצירה. הפסיקה בארץ הכירה, למשל, בלוח ניכויים של מס הכנסה כיצירה בת הגנה, וכן במדריך מסווג, קלטות וידיאו, שלטי פרסומת, טופסי חשבוניות ועוד. כדי שהיצירה תהיה מוגנת, היא צריכה להיות גם מקורית, אולם "מקורית" בהקשר זה אין פירושה ייחודית, אלא לא-מועתקת, כלומר תוצר של מי שטוען שהוא מחברה. יצירה חדשה אמנם יכולה להיות מבוססת על יצירה קיימת, אלא שאז נדרשת מידה גדולה יותר של מאמץ, כישרון והשקעה של היוצר, כדי שהיא (היצירה החדשה) תיחשב כיצירתו. נובע מכאן, שמכתב ייחשב כיצירה בדרך כלל. לדעתי, יוצאים מכלל זה מכתבים בעלי אופי טכני שניסוחיהם סטנדרטיים, כגון מכתבי התראה של עורכי דין. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
חיבור, שהוא פרי מאמץ, כישרון והשקעה של המחבר, גם אם במידה צנועה, הוא יצירה. הפסיקה בארץ הכירה, למשל, בלוח ניכויים של מס הכנסה כיצירה בת הגנה, וכן במדריך מסווג, קלטות וידיאו, שלטי פרסומת, טופסי חשבוניות ועוד. כדי שהיצירה תהיה מוגנת, היא צריכה להיות גם מקורית, אולם "מקורית" בהקשר זה אין פירושה ייחודית, אלא לא-מועתקת, כלומר תוצר של מי שטוען שהוא מחברה. יצירה חדשה אמנם יכולה להיות מבוססת על יצירה קיימת, אלא שאז נדרשת מידה גדולה יותר של מאמץ, כישרון והשקעה של היוצר, כדי שהיא (היצירה החדשה) תיחשב כיצירתו. נובע מכאן, שמכתב ייחשב כיצירה בדרך כלל. לדעתי, יוצאים מכלל זה מכתבים בעלי אופי טכני שניסוחיהם סטנדרטיים, כגון מכתבי התראה של עורכי דין. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
עופר
מבלי לפגוע במשה, בלי להתייחס להודעה שלו, אני אתן לך דוגמאות שלדעתי מפילות לגמרי את התיאוריה שלך דוגמא א´ ההודעה היא: "לפני שבוע גנבתי שקית במבה מהסופר" דוגמא ב´ ההודעה היא: "אני מרוויח 5000 ש"ח לחודש" דוגמא ג´ ההודעה היא: " אני מנהל רומן עם השכנה מקומה ג´ ששמה הוא XXXX XXXXX." דוגמא ד´: "לפני שנה חליתי בצהבת" דוגמא ה´ "על אף שאני משתתף בפורום מסויים מציג את עצמי כרווק, אני נשוי". אף אחד מהדוגמאות האלה אינו לדעתי יצירה. פרסום תוכן ההודעות בצירוף זהות הכותב ללא הסכמתו היא פגיעה חמורה ביותר בפרטיותו. מה דעתך?
מבלי לפגוע במשה, בלי להתייחס להודעה שלו, אני אתן לך דוגמאות שלדעתי מפילות לגמרי את התיאוריה שלך דוגמא א´ ההודעה היא: "לפני שבוע גנבתי שקית במבה מהסופר" דוגמא ב´ ההודעה היא: "אני מרוויח 5000 ש"ח לחודש" דוגמא ג´ ההודעה היא: " אני מנהל רומן עם השכנה מקומה ג´ ששמה הוא XXXX XXXXX." דוגמא ד´: "לפני שנה חליתי בצהבת" דוגמא ה´ "על אף שאני משתתף בפורום מסויים מציג את עצמי כרווק, אני נשוי". אף אחד מהדוגמאות האלה אינו לדעתי יצירה. פרסום תוכן ההודעות בצירוף זהות הכותב ללא הסכמתו היא פגיעה חמורה ביותר בפרטיותו. מה דעתך?
עופר בן אברהם
Member
התיאוריה אינה שלי
1. אני מסכים אתך, שההודעות לדוגמה שהבאת אינן יצירות. אולם אני התייחסתי למכתבים, ולא להודעות בנות משפט אחד. בנוסף לכך, סייגתי את דבריי במלים "בדרך כלל", ואף הבאתי דוגמה למכתבים, שגם לדעתי אינם יצירות. 2. דבריי מבוססים על הפסיקה, ולא על תיאוריה שפיתחתי. הנה, למשל, דברים שאמר בית המשפט העליון (השופטת נתניהו) בעניין זה כשפסק, כי קיימת זכות יוצרים בשלט מסחרי: "היצירה צריכה להית פרי מאמץ, כישרון והשקעה של המחבר, שיקנו לה אופי שונה משל החומרים שמהם עוצבה... ומה מידתם של המאמץ, הכישרון וההשקעה הדרושים לכך? די לאלה במידה צנועה ביותר. פשטות היצירה בלבד לא תמנע הגנת זכות יוצרים, אלא אם היא קיצונית, כגון סתם קו ישר או עיגול. כדי לבחון אם היצירה ראויה להגנה יש לראותה בכללותה, כשלמות אחת. אם למרות השימוש שעשה המחבר בנושא קיים, השקיע ביצירה מאמץ וכישרון עצמאיים משלו, תהיה היצירה מוגנת..." (ע"א 360/83, פ"ד מ´ (3) 340; 346). 3. אכן, פרסום הודעות כמו אלה שהבאת בלי הסכמת כותבן יפגע בפרטיותו. אולם בהעדר הסכם, מפורש או משתמע, הקובע אחרת, הנמען רשאי לפרסמן, ואף רשאי להרשות לצד שלישי לעשות כן, מכוח סעיף 2 (5) לחוק הגנת הפרטיות. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
1. אני מסכים אתך, שההודעות לדוגמה שהבאת אינן יצירות. אולם אני התייחסתי למכתבים, ולא להודעות בנות משפט אחד. בנוסף לכך, סייגתי את דבריי במלים "בדרך כלל", ואף הבאתי דוגמה למכתבים, שגם לדעתי אינם יצירות. 2. דבריי מבוססים על הפסיקה, ולא על תיאוריה שפיתחתי. הנה, למשל, דברים שאמר בית המשפט העליון (השופטת נתניהו) בעניין זה כשפסק, כי קיימת זכות יוצרים בשלט מסחרי: "היצירה צריכה להית פרי מאמץ, כישרון והשקעה של המחבר, שיקנו לה אופי שונה משל החומרים שמהם עוצבה... ומה מידתם של המאמץ, הכישרון וההשקעה הדרושים לכך? די לאלה במידה צנועה ביותר. פשטות היצירה בלבד לא תמנע הגנת זכות יוצרים, אלא אם היא קיצונית, כגון סתם קו ישר או עיגול. כדי לבחון אם היצירה ראויה להגנה יש לראותה בכללותה, כשלמות אחת. אם למרות השימוש שעשה המחבר בנושא קיים, השקיע ביצירה מאמץ וכישרון עצמאיים משלו, תהיה היצירה מוגנת..." (ע"א 360/83, פ"ד מ´ (3) 340; 346). 3. אכן, פרסום הודעות כמו אלה שהבאת בלי הסכמת כותבן יפגע בפרטיותו. אולם בהעדר הסכם, מפורש או משתמע, הקובע אחרת, הנמען רשאי לפרסמן, ואף רשאי להרשות לצד שלישי לעשות כן, מכוח סעיף 2 (5) לחוק הגנת הפרטיות. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.