בקשר לשרשור הקודם שפתחתי על הPSI

[sceptic1]

בקשר לשרשור הקודם שפתחתי על הPSI

ראיתי את הביקורת שנכתבה על המאמר, והיא באמת מראה שהוא עשה הרבה טעויות במזיד או בשוגג. איך הסכימו לקבל את המאמר ולפרסם אותו, זה לא בדיוק התפקיד של כתבי העת וביקורת העמיתים לסנן מחקרים גרועים כאלה? יכול להיות שפרסמו בגלל שהוא חוקר בעל שם? תודה

 

[פולספגן]

יכול להיות מאוד

כמו כן, ייתכן גם שהיה שוחד למרות שחברי הפורום כאן לא מאמינים שדבר כזה יכול לקרות.

 

[deathcaster]

אל תכלילי בבקשה

אני לא רק חושב ששוחד אפשרי, אלא גם דברים טריוויאליים יותר כמו חבר של העורך מבקש טובה, והמאמר מפורסם ללא ביקורת עמיתים, היו דברים מעולם, גם בכתבי עת איכותיים.

 

[רוקד עם שבלולים]

למה שוחד?

לא יכול להיות שכותבי המאמר חטפו את הילדים של עורכי כתב-העת עד שהמאמר יפורסם? למרות שאולי חברי הפורום לא מאמינים שדבר כזה יכול לקרות.

 

[פולספגן]

 

[uzi2]

מה היתה הביקורת?

 

[sceptic1]

תראה כאן

http://dl.dropbox.com/u/1018886/Bem6.pdf

 

[uzi2]

המממ.... מאמר מעניין. אבל מאכזב.

מדובר כאן בדיוק על בעיות שמדברים עליהן בכל מה שקשור ליישומים של סטטיסטיקה במדעי החברה והרוח. יש ספר מצויין שנקרא: Common Errors in Statistics and how to avoid them של P.I.Good ו- J.W.Hardin. ממליץ לכל חוקר כמותני במדעי החברה והרוח (ובמיוחד בפסיכולוגיה) לקרוא אותו. כל הטענות של Wagenmakers et.al. שבמאמר שהצגת, מתייחסים לשגיאות נפוצות שמוזכרות בספר הזה. ושוב, הבעיה היא שאנשי מדעי הרוח והחברה, בהיותם באוריינטציה שלהם רחוקים ממתמטיקה, (בד"כ במגמות ההומניות של התיכון) הרבה פעמים משתמשים בכללים סטטיסטיים באופן מכני בלי להבין באמת את המשמעויות וההנחות שמאחורי הנוסחאות.