בריונות באיביי ותביעה

בריונות באיביי ותביעה

שלום רב,
חברי הטוב פועל באיביי ויש לו שתי חנויות בהן הוא מוכר מוצרים בארה"ב.
הוא רוכש ושולח את המוצרים דרך מפיץ ראשי בארה"ב - כבר שנה בערך.
במקביל, יש לו חנות באינטרנט בה הוא מוכר את אותם מוצרים אבל שם הוא רוכש אותם ישירות מהיצרן בישראל מכיוון שהחוק האמריקאי לגבי מוצרים מסויימים, מחייב שהם יישלחו מארה"ב ולשאר העולם אין בעיה לשלוח מישראל.
בימים האחרונים הוא קיבל איומים מהספק האמריקאי שבמידה והוא, החבר, לא ירכוש את המוצרים רק ממנו, הוא ידאג לכך שיסגרו אותו, לא יעבדו איתו ועוד איומים ומעשי בריונות אם חברי לא יבטיח שהוא מוכן לרכוש רק ממנו.
היום, אותו ספק בריון, שלח מייל לחברי שהוא מפסיק לתת לו שירות, למכור לו מוצרים ובכלל לעבוד איתו - התוצאה היא שחברי נאלץ לסגור את שתי חנויות האיביי שלו מכיוון שאין לו דרך אחרת לשלוח מוצרים בתוך ארה"ב ומכאן גם שיש פגיעה חמורה בפרנסתו, וזו פרנסתו היחידה.

השאלות הן כאלה:
האם יש פה עילה לתביעה, על פניו נראה שכן אבל אשמח לדעת בודאות.
במידה וכן, האם עורך דין ישראלי יכול לתבוע חברה אמריקאית או שהוא צריך רשיון עריכת דין גם בארה"ב?
ודבר אחרון, אם כל מה שציינתי למעלה אפשרי ואכן אפשר לתבוע את הספק, האם יש עורכי דין שהיו מוכנים לקחת תביעה כזו ולהסתפק רק באחוזים מהזכיה?
לחברי אין כסף לשלם במיוחד עכשיו כשהפרנסה שלו הושבתה, אבל מצד שני, תביעה שכזו היא בסדר גודל בינלאומי מכיוון שמדובר בספק של חברת ענק ישראלית מוכרת והפרסום עקב תביעה כזו יכול להיות שווה ערך לאלפי דולרים.

אשמח לתשובות מכוונות.

תודה רבה וסופ"ש נעים
 
אין בפניי אלא מה שאתה מספר

איני יודע מה זה בדיוק ,עוד איומים ומעשי בריונות. כשמישהו מבקש התייחסות משפטית, הוא צריך לפרט את העובדות, לא לשטח את דעותיו והערכותיו. ברגע שאתה טוען שהצד השני מאיים, אתה בעצם טוען טענה משפטית אז אני לא יודע מה בדיוק אתה מצפה מהמשיבים בפורום.
אני חוזר למה שכתבת. עסקים זה לא "רוקדים עם כוכבים". השאלה היא מה היחסים בין הצדדים. אם יש ביניהם חוזה, צריך לבדוק מה החוזה קובע לעניין סיום ההתקשרות החוזית. האם הצד שכנגד היה רשאי בנסיבות העניין לסיים את ההתקשרות, או לא. אני לא יכול לנחש.
אם נעלה לרמה הכללית, ניתן לומר שלכאורה אין על אותו ספק שום חובה להמשיך סחורות לחבר שלך, אלא אם כן יש חוזה המחייב אותו לעשות כן.
כמה שאלות:
א. איני יודע מדוע אתה רואה בדרישה של עסק אחד להתנות הספקת סחורה באיזשהו סוג של בלעדיות כבריונות, למה לדעתך זה לא לגיטימי?
ב. ארה"ב נקראת "ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות" מדועלא ניתן למצוא ספקים אחרים? אתה בעצמך מספר שהחבר שלך לא העניק לאותו ספק בלעדיות, כלומר היה בקשר עם ספקים אחרים.
ג. מדוע חברך לא הסכים לרכוש בלעדית מאותו הספק. (אני חייב לציין שגם לא הבנתי מדוע חברך רוכש מגורם מסויים ומפיץ דרך אותו הגורם, אך איני חייב להבין זאת כדי לענות לך).

עכשיו לשאלותיך:
1. ממה שסיפרת, לא ראיתי עילת תביעה, על חברך לפנות ליעוץ פרטיני אצל עו"ד, להציג לו את המסמכים ואת ההתכתבויות ולקבל חוות דעת מסודרת.
2. רק עו"ד בעל רשיון אמריקאי רשאי לייצג בעלי דין בבתי משפט אמריקאיים. ליתר דיוק, יש צורך ברשיון תקף למדינה הספציפית בתוך ארה"ב שם צריך לנהל את המשפט. אם למשל המשפט חייב להיערך בקליפורניה, צריך רשיון של מדינת קליפורניה.
3. כל נושא שכר הטרחה יכול להיסגר רק מול עוה"ד המטפל. איני יודע מי יסכים למה, לכל עו,ד יש את השיקולים העיסקיים שלו. מה שבטוח שאם עו"ד יחשוב שאין עילה או שהסיכויים נמוכים, לא יסכים לטפל על יסוד אחוזים. בכל מקרה, מעבר לשכר עורך הדין, יש גם הוצאות משפט כבדות כדי לנהל משפט במקום כל כך רחוק.
4. ישנם משרדי עורכי דין שיש להם סניפים גם בישראל וגם בארה"ב, אם היקף התיק הוא באמת משמעותי, צריך לחפש משרד כזה.
5. התאוריה שלך עם "פרסום ששוה אלפי דולרים" לדעתי עומדת על כרי תרנגולת, אבל זו רק דעתי. אני אף פעם לא הבנתי למה אנשים חושבים שעורכי דין צריכים לעבוד בלי שכר כי הפרסום שווה כסף, מעניין אם מישהו חושב שאדריכל יתכנן לך בית תמורת פרסום או בעל מוסך יתקן לך את המכונית תמורת פרסום. כנראה שיש עורכי דין שפשוט מוציאים שם רע למקצוע, גם בתחום הזה, אבל זו דעתי והיא לא מחייב אף אחד.
 
למעלה